Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 декабря 2014 г. N Ф06-19312/13 по делу N А65-13681/2014

г. Казань

24 декабря 2014 г.

Дело N А65-13681/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

при участии представителя:

истца - Ахметсафина Р.Р. (доверенность от 11.01.2014),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Светлое"

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 (судья Морозов В.А.) о возвращении апелляционной жалобы

по делу N А65-13681/2014

по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Светлое", г. Казань (ОГРН 1091690013458196, ИНН 1659091178) к закрытому акционерному обществу "Артпроект", г. Казань (ОГРН 1021602857286, ИНН 1655044191) о взыскании 60 000 руб. предоплаты, о расторжении договора N 027-10/13 на создание и передачу проектной документации от 23.10.2013,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Светлое" (далее - ТСЖ "Светлое") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Артпроект" (далее - Общество) о взыскании 60 000 руб. предоплаты, о расторжении договора N 027-10/13 на создание и передачу проектной документации от 23.10.2013.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Обществом договорных обязательств.

Определением суда от 21.07.2014 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предложено в срок до 04.08.2014 представить в суд обосновывающие позицию документы.

Общество в отзыве на исковое заявление просило отказать в удовлетворении требований, поскольку Обществом работы по договору выполняются, ТСЖ "Светлое" передан эскизный проект, не полное выполнение работ по договору произошло по не зависящим от Общества обстоятельствам, возможные работы были выполнены, их результат передан ТСЖ "Светлое".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2014 (судья Самакаев Т.Р.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции обусловлено выполнением Обществом предусмотренных договором работ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТСЖ "Светлое" 17.10.2014 обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Одновременно с апелляционной жалобой ТСЖ "Светлое" было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство мотивировано отсутствием по техническим причинам регистрации ранее поданной апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 апелляционная жалоба возвращена ТСЖ "Светлое" на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы и отказом в восстановлении срока на её подачу.

Не согласившись с определением о возвращении апелляционной жалобы, ТСЖ "Светлое" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение о возвращении апелляционной жалобы отменить, восстановить пропущенный срок и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы ТСЖ "Светлое" ссылается на то, что апелляционная жалоба была подана в пределах срока на апелляционное обжалование в электронном виде через сервис "Мой арбитр", однако в силу обстоятельств, не зависящих от сторон, жалоба не была принята к производству, неполадки электронной системы "Мой арбитр" не могут быть поставлены в вину пропуска ТСЖ "Светлое" срока на обжалование.

В соответствии со статьями 156, 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ТСЖ "Светлое" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указал на нарушение срока подачи апелляционной жалобы по независящим от ТСЖ "Светлое" причинам.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы ТСЖ "Светлое", заслушав представителя ТСЖ "Светлое", судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым отменить определение апелляционного суда и направить дело в тот же апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 229 названного Кодекса решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощённого производства может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение суда первой инстанции принято 28.08.2014. Срок на подачу апелляционной жалобы заканчивается 11.09.2014.

Текст обжалуемого судебного акта был размещён на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://www.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 29.08.2014.

Апелляционная жалоба подана заявителем 17.10.2014, то есть с пропуском установленного частью 3 статьи 229 АПК РФ десятидневного срока на апелляционное обжалование.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. К уважительным причинам пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта относятся объективные обстоятельства, лишающие лицо возможности в установленный срок обжаловать судебный акт.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции не установлено наличие уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, поскольку ТСЖ "Светлое" при обращении в апелляционный суд не приведено обстоятельств, объективно свидетельствующих о том, что процессуальный срок был пропущен по независящим от него причинам, а также о том, что оно не имело возможности направить апелляционную жалобу в установленный срок.

Данные выводы апелляционного суда не могут быть признаны правомерными.

Обращаясь с апелляционной жалобой с нарушением установленного АПК РФ срока, ТСЖ "Светлое" было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, мотивированное отсутствием регистрации поданной в срок апелляционной жалобы по причине технического сбоя электронной системы "Мой арбитр".

Из ответа председателя Арбитражного суда Республики Татарстан на обращение ТСЖ "Светлое" следует, что в день подачи апелляционной жалобы ТСЖ "Светлое" (10.09.2014) электронная система "Мой арбитр" не работала по независящим от суда причинам, в связи с чем апелляционная жалоба ТСЖ "Светлое" не была зарегистрирована.

В соответствии со статьёй 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, также вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу положений статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается в арбитражный суд в письменной форме. Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Процессуальным законодательством участвующему в деле лицу предоставлено право на подачу апелляционной жалобы через электронную систему "Мой арбитр" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Подавая апелляционную жалобу, и заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного на подачу апелляционной жалобы срока, ТСЖ "Светлое" указало на отсутствие по неизвестным для заявителя причинам регистрации апелляционной жалобы, поданной в электронном виде.

Апелляционным судом оценка данному обстоятельству не дана.

Сбой в работе электронной системы "Мой арбитр" в день подачи ТСЖ "Светлое" апелляционной жалобы подтверждён Арбитражным судом Республики Татарстан, через который в соответствии с процессуальным законодательством подавалась апелляционная жалоба.

Данное обстоятельство свидетельствует о пропуске ТСЖ "Светлое" срока при подаче апелляционной жалобы 17.10.2014 по объективным причинам, ввиду сбоя в работе электронной системы "Мой арбитр", то есть по причинам, не зависящим от заявителя апелляционной жалобы.

Первоначальная апелляционная жалоба, не зарегистрированная ввиду сбоя в работе электронной системы "Мой арбитр", была подана в пределах предусмотренного процессуальным законодательством срока на обжалование судебного акта суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствовали правовые основания для отказа в восстановлении пропущенного на подачу апелляционной жалобы срока ввиду отсутствия уважительных причин, в связи с чем обжалуемое определение арбитражного суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - направлению в апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Кроме того, судебная коллегия кассационной инстанции учитывает и то обстоятельство, что дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощённого производства.

Процессуальным законодательством не предусмотрено оспаривание в кассационном порядке решения суда первой инстанции, вынесенного в порядке упрощённого производства.

При данных обстоятельствах заявитель кассационной жалобы, которому была возвращена апелляционная жалоба, фактически лишается права на оспаривание судебного акта, то есть права на судебную защиту.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А65-13681/2014 отменить.

Дело направить в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Кассационную жалобу удовлетворить частично.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

Э.Г. Гильманова М.З. Желаева