Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 декабря 2014 г. N Ф06-18415/13 по делу N А72-2770/2014

г. Казань

24 декабря 2014 г.

Дело N А72-2770/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления по реализации социально значимых программ и проектов администрации города Ульяновска

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.06.2014 (судья Крамаренко Т.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Буртасова О.И., Шадрина О.Е.)

по делу N А72-2770/2014

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Симбирские курорты" (ОГРН 1027301174130, ИНН 7325035721) к Управлению по реализации социально значимых программ и проектов администрации города Ульяновска (ОГРН 1027301166254, ИНН 7325000359) о взыскании 148 357 руб. 44 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Симбирские курорты" (далее - ОАО "Симбирские курорты", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Управлению по реализации социально значимых программ и проектов администрации города Ульяновска (далее - Управление, ответчик) о взыскании денежных средств в размере 148 357 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.06.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить как противоречащие нормам процессуального и материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как установлено судом, основным видом деятельности ОАО "Симбирские курорты" является оказание санаторно-курортных и сопутствующих им услуг (пункт 3.2. Устава). ОАО "Симбирские курорты" имеет филиалы, среди которых санаторий "Белый Яр", расположенный по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, с. Старый Белый Яр (пункт 2.4. Устава).

В летний период времени на базе санатория "Белый Яр" функционирует Детский лечебно-оздоровительный лагерь "Сосенка" (пункт 1.1. Положения о Детском лечебно-оздоровительном лагере "Сосенка", пункт 2.1. Положения о филиале ОАО "Симбирские курорты" - санатории "Белый Яр").

Оказание услуг по приему на отдых и оздоровлению детей осуществляется в соответствии с заключаемыми с потребителями (заказчиками) договорами купли-продажи путевок в Детский лечебно-оздоровительный лагерь "Сосенка".

В соответствии с пунктами 1.2. договоров купли-продажи путевок в Детский лечебно-оздоровительный лагерь "Сосенка" путевка является документом, подтверждающим право на получение услуг, оказываемых оздоровительным учреждением.

Между Управлением и ОАО "Симбирские курорты" было заключено соглашение от 11.03.2013 N 7 о возмещении части расходов стоимости путевки (путевок).

В соответствии с пунктом 1 предметом соглашения является возмещение Управлением истцу части расходов стоимости путевки (путевок), признаваемой равной 90, установленной постановлением Правительства Ульяновской области от 01.02.2012 N 161-П "О мерах по реализации Закона Ульяновской области от 05.04.2010 N 43-ЗО "Об организации и обеспечении отдыха и оздоровления детей в Ульяновской области" 9272 руб. 34 коп. - за смену продолжительностью 21 день, в порядке и на условиях, предусмотренных указанными выше актами и настоящим соглашением.

Согласно пункту 2.1.4. соглашения Управление осуществляет возмещение части расходов стоимости путевки (путевок) истцу в пределах количества путевок, установленных приложением к соглашению и строго в соответствии с системой сбора, учета и обработки заявок на приобретение путевок в загородные оздоровительные лагеря.

В соответствии с приложением к соглашению количество путевок, подлежащих возмещению, составляет 155 штук на сумму 1 437 212 руб. 70 коп.

Приложение подписано сторонами без возражений и оговорок.

Пунктом 2.2.3. соглашения предусмотрено, что истец представляет заявку на возмещение части расходов стоимости путевки (путевок) согласно приложению к настоящему соглашению и прилагаемые к заявке документы:

а) заверенную копию договора между родителями или законными представителями либо организацией, которые приобретают путевку для ребенка своего работника, и Организацией или документы его заменяющие;

б) копию документа, подтверждающего факт оплаты по договору в размере разницы между фактической стоимостью путевки и 90% размером средней стоимости путевки, установленной Правительством Ульяновской области;

в) копии учредительных документов;

г) счет-фактуру.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.2.5. соглашения истец в течение пяти дней после окончания смены представляет в уполномоченный орган сведения об обеспечении отдыха ребенка с приложением отрывных талонов к путевкам.

Из материалов дела следует, что принятые на себя по соглашению обязательства ОАО "Симбирские курорты" выполнены в полном объеме, а именно: детям был предоставлен отдых в Детском лечебно-оздоровительном лагере "Сосенка" в четыре смены продолжительностью 21 день.

Так, в первую смену отдохнуло 28 детей, во вторую - 44 ребенка, в третью - 56 детей, в четвертую смену - 23 ребенка, всего - 151 человек.

По расчету истца, размер суммы, подлежащей возмещению в соответствии с соглашением и приложением к нему должен составлять 1 400 123 руб. 34 коп.

Фактически ответчиком в возмещение расходов было перечислено 1 251 765 руб. 90 коп., в том числе:

- первая смена: 259 625 руб. 52 коп., из расчета возмещения затрат за 28 путевок (платежное поручение от 09.07.2013 N 434);

- вторая смена: 259 625 руб. 52 коп., из расчета возмещения затрат за 28 путевок (платежное поручение от 24.07.2013 N 795);

- третья смена: 519 251 руб. 04 коп., из расчета возмещения затрат за 56 путевок (платежное поручение от 21.08.2013 N 186);

- четвертая смена: 213 263 руб. 82 коп., из расчета возмещения затрат за 23 путевки (платежное поручение от 10.12.2013 N 396).

Учитывая, что фактически во вторую смену оздоровилось и отдохнуло в лагере 44 ребенка, истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 148 357 руб. 44 коп., составляющих разницу между подлежащей возмещению суммой (407 982 руб. 96 коп.) и фактически оплаченной (259 625 руб. 52 коп.).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 03.02.2014 N 21 с требованием о возмещении части затрат по оздоровлению детей в соответствии с соглашением оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суды обеих инстанций исходили из их правомерности и доказанности.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 307, 309, 310, 401, 404, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 N 9021/12.

Оценивая заключенное сторонами соглашение, суды пришли к верному выводу о том, что данное соглашение относится к непоименованным в Гражданском кодексе Российской Федерации договорам, устанавливающим взаимные обязательства сторон, условия которого не противоречат нормам гражданского законодательства, и, следовательно, правомерно применили общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309-328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение наличия задолженности истцом в материалы дела представлены заявки на возмещение части расходов с приложением следующих документов: список детей, договоры купли-продажи путевок в Детский лечебно-оздоровительный лагерь "Сосенка" (44 договора), документы, подтверждающие оплату (42 штук) и обратные талоны путевок (44 штук).

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал, что истец не нес расходы в заявленном размере. Кроме того, ответчик в материалы дела не представил доказательств, свидетельствующих о возмещении истцу понесенных расходов.

Поскольку пунктом 4.1. соглашения предусмотрено, что соглашение действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, суды пришли к правильному выводу, что Управление является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Соглашение от 11.03.2013 N 7 недействительным в установленном законном порядке не признано.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судами обеих инстанций норм процессуального права, выразившееся в непривлечении к участию в деле Министерства образования Ульяновской области, не принимается во внимание, поскольку из материалов дела не усматривается, что оспариваемые судебные акты могут повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

Установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеизложенными нормами права, суды обеих инстанций правомерно удовлетворили заявленные требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 148 357 руб. 44 коп.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по переоценке установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.06.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу N А72-2770/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Гильманова

Судьи

М.М. Сабиров М.З. Желаева