Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 декабря 2014 г. N Ф06-18588/13 по делу N А65-7033/2014

г. Казань

23 декабря 2014 г.

Дело N А65-7033/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Коноплевой М.В., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителей:

истца - Гайфуллина И.А., доверенность от 24.10.2014 N 3115,

ответчика - Петровичевой М.Н., доверенность от 21.07.2014,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВТ НПО "Карамай"

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 о возвращении встречного искового заявления (судья Николаева С.Ю.)

по делу N А65-7033/2014

по иску открытого акционерного общества "Нэфис Косметикс", г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Внешнеторговое научно-производственное объединение "КараМай", Тюлячинский район, о признании здания самовольной постройкой, обязании осуществить за свой счет снос самовольной постройки, при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань, открытого акционерного общества "Валком-Н", г. Казань, муниципального образования г. Казани в лице Исполнительного комитета, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республики Татарстан, г. Казань, Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Нэфис Косметикс" (далее - ОАО "Нэфис Косметикс") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Внешнеторговое научно-производственное объединение "КараМай" (далее - ООО "ВТ НПО "КараМай") о признании здания чистильно-отделочного цеха, 2 - этажное (подземных этажей - 1), общей площадью 920,90 кв. м, инвентарный номер 17030, литера К, объект N 12 и здания склада шерсти, 1-этажное, общей площадью 40,20 кв.м, инвентарный номер 17030, литера Г6, объект N 10, расположенных по адресу: г. Казань, ул. Бр. Петряевых, д. 5, самовольными постройками и обязании осуществить за свой счет их снос в течение 30 дней со дня вступления судебного акта в законную силу.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан и открытое акционерное общество "Валком-Н", муниципальное образование г. Казани в лице Исполнительного комитета.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2014 в иске отказано.

ОАО "Нэфис Косметикс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2014.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республики Татарстан; Министерство по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий.

ООО "ВТ НПО "КараМай" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с встречным исковым заявлением к ОАО "Нэфис Косметикс".

Определением от 30.10.2014 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд возвратил встречное исковое заявление ООО "ВТ НПО "КараМай".

Не согласившись с определением от 30.10.2014, ООО "ВТ НПО "КараМай" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 указанной статьи, по правилам статьи 129 названного Кодекса.

Статья 129 АПК РФ предусматривает возможность обжалования определений о возвращении исковых заявлений.

Из материалов дела следует, 23.10.2014 в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции от ООО "ВТ НПО "КараМай" поступило встречное исковое заявление к ОАО "Нэфис Косметикс" о признании офисного здания общей площадью 7501,1 кв. м, N 92:401:002:000036240, 16:50:080611:2:3, литера А, находящегося по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Габдуллы Тукая, д. 154/1, с кадастровым номером 16:50:080611:14, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:50:080611:2 самовольной постройкой и обязании ОАО "Нэфис Косметикс" осуществить за свой счет снос самовольной постройки в течении 30 дней со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 3 статьи 266 АПК РФ судам следует иметь в виду, что правило о недопустимости соединения и разъединения нескольких требований, изменения предмета или основания иска, размера исковых требований, предъявления встречного иска, замены ненадлежащего ответчика и иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не распространяются на случаи, когда суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Согласно положениям пункта 3 части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск подлежит принятию арбитражным судом, если между встречным и первоначальными исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Определением от 30.10.2014 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд возвратил встречное исковое заявление ООО "ВТ НПО "КараМай" на основании части 4 статьи 132 АПК РФ.

Возвращая встречное исковое заявление суд апелляционной инстанции указал, что, несмотря на то, что в рассматриваемом случае у сторон имеются взаимные претензии имущественного характера друг к другу, тем не менее, встречные требования ООО "ВТ НПО "КараМай" о признании спорной постройки самовольной и обязании ее снести заявлены по основаниям, отличным от тех, на которых основаны первоначальные исковые требования. Данные требования являются неоднородными по характеру. Встречные требования имеют иной предмет, другие правовые и фактические основания, касаются иного круга доказательств, предполагают установление различных обстоятельств, исследование и оценку различных обстоятельств, что приведет к затягиванию рассмотрения дела. При этом удовлетворение одного из этих требований само по себе не исключает удовлетворение другого. То есть, общество не лишено возможности реализовать свое право на судебную защиту путем предъявления самостоятельного иска. При таких обстоятельствах суд исходил из отсутствия условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия встречного искового заявления.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы ООО "ВТ НПО "КараМай" были предметом оценки апелляционного суда и отклонены с учетом названных норм права, предмета требования по первоначальному иску и оснований иска.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ всесторонне, полно и объективно фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что принятие встречного иска ответчика в рассматриваемой ситуации не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению данного конкретного дела, и возвратил встречное исковое заявление в соответствии с положениями части 4 статьи 132 АПК РФ.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ), не установлены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают выводов суда.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу N А65-7033/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф.В. Хайруллина

Судьи

М.В. Коноплева А.Ф. Фатхутдинова