Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 декабря 2014 г. N Ф06-18654/13 по делу N А55-1700/2014

г. Казань

24 декабря 2014 г.

Дело N А55-1700/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи БашироваЭ.Г.,

судей Закировой И.Ш., Мосунова С.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2014 (судья Мешкова О.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Попова Е.Г., Юдкин А.А.)

по делу N А55-1700/2014

по заявлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций о взыскании с закрытого акционерного общества платы за использование радиочастотного спектра в размере 6244,62 руб. за период с 01.01.2012 по 22.03.2012,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее - Роскомнадзор, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Крафт-С" (далее - ЗАО "Крафт-С", ответчик) платы за использование радиочастотного спектра за период с 01.01.2012 по 22.03.2012 в размере 6244,62 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Роскомнадзор, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы полагает, что, поскольку в силу требования пункта 4 статьи 22 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) использование в Российской Федерации радиочастотного спектра является платным, общество обязано внести плату за использование в Российской Федерации радиочастотного спектра за первый квартал 2012 года за период с 01.01.2012 по 22.03.2012. С учетом Методики расчета размеров разовой платы и ежегодной платы за использование в Российской Федерации радиочастотного спектра, утвержденной Приказом Минкомсвязи России от 30.06.2011 N 164, годовая плата за использование радиочастотного спектра составляет 27 720 руб., квартальная плата - в размере 6930 руб., плата за период с 01.01.2012 по 22.03.2012 (до даты издания приказа о прекращении действия разрешения) составила 6244,62 руб.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу отклонил аргументы заявителя и просил оставить жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) все лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, поэтому дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 4 статьи 23 Закона о связи для пользователей радиочастотным спектром устанавливаются разовая плата и ежегодная плата за его использование в целях обеспечения системы контроля радиочастот, конверсии радиочастотного спектра и финансирования мероприятий по переводу действующих радиоэлектронных средств в другие полосы радиочастот.

Использование радиочастотного спектра возникает исключительно на основании разрешения на пользование полосой радиочастот, радиочастотным каналом или радиочастотой.

Порядок установления размеров разовой платы и ежегодной платы, взимания такой платы, ее распределения и использования определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2011 N 171 утверждены Правила установления размеров разовой платы и ежегодной платы за использование в Российской Федерации радиочастотного спектра и взимания такой платы (далее - Правила).

Размеры разовой платы и ежегодной платы устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, принимающим решение о присвоении (назначении) радиочастоты или радиочастотного канала, применительно к каждому выдаваемому разрешению и в соответствии с Методикой расчета размеров разовой платы и ежегодной платы за использование радиочастотного спектра, которая утверждается Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации по согласованию с Министерством обороны Российской Федерации, Министерством финансов Российской Федерации, Министерством экономического развития Российской Федерации, Федеральной службой безопасности Российской Федерации и Федеральной службой охраны Российской Федерации (пункт 3 Правил).

Таким образом, анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что обязанность по внесению спорной платы обусловлена фактом использования радиочастотного спектра в соответствии с выданным решением о присвоении (назначении) радиочастот или радиочастотных каналов.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, общество не являлось лицом, осуществляющим использование радиочастотного спектра, несмотря на выданное обществу Федеральным агентством разрешение от 31.12.2004 N 04-001780 на использование радиочастот или радиочастотных каналов на срок до 30.12.2014.

В связи с тем, что разрешение на использование радиочастот или радиочастотных каналов от 31.12.2004 N 04-001780 своевременно ЗАО "Крафт-С" не было передано, радиоэлектронные средства (РЭС) в эксплуатацию не вводились и не регистрировались.

Доказательств того, что общество использовало соответствующий спектр радиочастот, при рассмотрении настоящего дела судам не представлено.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что действие выданных обществу разрешений на использование радиочастот или радиочастотных каналов фактически прекратилось в 31.12.2005 году, по истечении годичного срока с момента их выдачи, в связи с чем, у Роскомнадзора отсутствуют правовые основания для взыскания задолженности по оплате использования радиочастотного спектра в первом квартале 2012 года.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Кроме того, разрешая данный спор по существу, судами принято во внимание то, что постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2011 N 837 отменен разрешительный порядок использования устройств малого радиуса действия в сетях беспроводной передачи данных внутри закрытых помещений в полосе радиочастот 2400 - 2483,5 МГц с максимальной эквивалентной изотропно излучаемой мощностью передатчика не более 100 мВт при использовании псевдослучайной перестройки рабочей частоты (пункт 24 приложения к данному Постановлению), а поскольку РЭС - DWL-1000АР, указанное в разрешении от 31.12.2004 N 04-001780, подпадает под упомянутые технические параметры, требование Роскомнадзора о внесении платы за пользование радиочастотным спектром в условиях, когда такое пользование может осуществляться свободно и не требует получения разрешения, является.

В соответствии с пунктом 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако доводы заявителя кассационной жалобе не доказывают нарушения судом норм материального и процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований отмены вынесенных по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу N А55-1700/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

И.Ш. Закирова С.В. Мосунов