Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 декабря 2014 г. N Ф06-18856/13 по делу N А55-26807/2013

г. Казань

24 декабря 2014 г.

Дело N А55-26807/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей Ананьева Р.В., Петрова А.Л.,

при участии представителя:

третьего лица - Департамента управления имуществом городского округа Самара - Рябовой И.Ю. (доверенность от 27.12.2013),

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

заинтересованного лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "КоммунЭНЕРГО"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2014 (судья Черномырдина Е.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 (председательствующий судья Холодная С.Т., судьи Рогалева Е.М., Кувшинов В.Е.)

по делу N А55-26807/2013

по заявлению закрытого акционерного общества "КоммунЭНЕРГО", г. Самара (ИНН 6318160254) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент управления имуществом городского округа Самара, г. Самара, муниципальное предприятие городского округа Самара "Жилсервис", г. Самара, о признании незаконным отказа от 25.09.2013 N 01/664/2013-517,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "КоммунЭНЕРГО" (далее - заявитель, Общество, ЗАО "КоммунЭНЕРГО") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным отказа от 25.09.2013 N 01/664/2013-517 и обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - Управление Росреестра по Самарской области) зарегистрировать договор N 000165-М аренды имущества муниципальной казны нежилого здания, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, ул. Техническая, б/н.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "КоммунЭНЕРГО" просит решение и постановление отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, либо направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между Департаментом управления имуществом городского округа Самара (арендодатель) и ЗАО "КоммунЭНЕРГО" (арендатор) заключен договор от 08.10.2010 N 000165-М аренды имущества муниципальной казны (том 1 л.д. 9-12).

В соответствии с условиями договора арендатору в пользование передается имущество, указанное в приложении N 1 к договору (том 1 л.д. 13), в том числе нежилое здание котельной литера ББ1Б2, этажность 1, кадастровый номер 63-63-01/280/2010-152, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, ул. Техническая, б/н.

17 июня 2013 года ЗАО "КоммунЭНЕРГО" обратилось в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением о государственной регистрации договора от 08.10.2010 N 000165-М аренды имущества муниципальной казны (том 1 л.д. 18).

Сообщением от 25.09.2013 N 01/664/2013-517 Управление Росреестра по Самарской области отказало в совершении государственной регистрации договора от 08.10.2010 N 000165-М аренды имущества муниципальной казны со ссылкой на абзац 10 части 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (том 1 л.д. 68). Основанием для отказа заявителю в государственной регистрации договора аренды послужило непредставление заявителем документов, подтверждающих соблюдение требований части 1 статьи 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также части 1 статьи 17.1. Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Заявитель, посчитав отказ Управления Росреестра по Самарской области незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Самарской области с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалованные судебные акты, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация включает в себя правовую экспертизу документов и проверку законности сделки.

Основания для государственной регистрации прав, а также требования, предъявляемые к документам, представляемым на государственную регистрацию прав, установлены статьями 17, 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В силу пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

В соответствии с абзацем 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Отказывая в государственной регистрации Управление Росреестра по Самарской области, указало на несоблюдение заявителем статьи 17.1. Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества определены статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Исходя из пункта 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.

Таким образом, вышеназванным пунктом Закона законодатель допускает возможность заключения договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, без проведения торгов с лицом, обладающим правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными.

В обоснование своих доводов ЗАО "КоммунЭНЕРГО" ссылается на то, что он является владельцем тепловых сетей, к которым присоединена спорная котельная. При этом котельная и сети представляют собой единый технологический комплекс и не могут эксплуатироваться отдельно друг от друга. Таким образом, общество имеет право на заключение договора аренды спорного имущества без проведения торгов на основании пункта 8 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", судебной коллегией отклоняется.

Судами установлено, что из содержания приложения N 1 к договору от 08.10.2010 N 000165-М аренды имущества муниципальной казны следует, что в состав имущественного комплекса, передаваемого заявителю в пользование, входят, помимо самого здания котельной также и тепловые сети протяженностью 1602 п.м, котел КВа-1,6 Гн, насос подпиточный К-20/30.

Таким образом, право пользования сетями, отдельно от котельной у заявителя отсутствует.

Суды, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, установив, что обществом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих, что передаваемое ему в аренду имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения, которое находится во владении или пользовании у общества и данные объекты являются технологически связанными с его сетями, пришли к обоснованному выводу, что договор не мог быть заключен без проведения торгов.

Довод кассационной жалобы, о том, что ранее спорное имущество находилось в пользовании ЗАО "КоммунЭНЕРГО" по договору аренды муниципального имущества, а, следовательно, договор от 08.10.2010 N 000165-М заключен в продление ранее возникших арендных отношений, не может быть принят судебной коллегией во внимание.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), равно как и соглашение о продлении такого договора.

Таким образом, договор аренды спорного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожной сделкой в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ссылка общества на пункты 4.1-4.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" правильно была отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку в данных пунктах Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено применение частей 9-11 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Между тем статья 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" была дополнена частями 9-11, которыми урегулированы порядок и условия заключения договора аренды государственного или муниципального имущества на новый срок без проведения торгов, после истечения срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 статьи 17.1 данного закона, Федеральным законом от 06.12.2011 N 401-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите конкуренции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", который вступил в действие с 06.01.2012 (за исключением отдельных положений).

Спорный договор аренды был заключен 08.10.2010, в связи с чем на него не распространяется действие частей 9-11 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", которые вступили в действие с 06.01.2012.

Статья 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", действовавшая в период заключения спорного договора, не предусматривала возможности заключения договора аренды государственного или муниципального имущества на новый срок, после истечения срока договора аренды такого имущества, без проведения торгов.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что договор от 08.10.2010 N 000165-М заключен в нарушение части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" без проведения торгов, в связи с чем в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным и в соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, и недействителен с момента его совершения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суды пришли к правильному выводу о том, что требования ЗАО "КоммунЭНЕРГО" необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судебной коллегией, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в судебных актах, а выражают лишь несогласие с ними и, по существу, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права не установлено, коллегия считает необходимым оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу N А55-26807/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Карпова

Судьи

Р.В. Ананьев А.Л. Петров