Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 декабря 2014 г. N Ф06-18546/13 по делу N А55-13841/2013

г. Казань

24 декабря 2014 г.

Дело N А55-13841/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "АТП-5"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2014 (судья Зуфран Н.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Кузнецов С.А.)

по делу N А55-13841/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2 жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1066320068924, ИНН 6321165830) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "АТП-5" (ИНН 6323033942, ОГРН 1036301022735) об обязании устранить недостатки, с участием третьих лиц: закрытого акционерного общества "Дарья", общества с ограниченной ответственностью "ЭТЛ Стройэнерго",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2 жилищно-коммунального хозяйства" (далее - истец, ООО "УК N 2 ЖКХ") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "АТП-5" (далее - ответчик, ООО СК "АТП-5") об обязании безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору строительного подряда от 07.06.2010 N КР-01/5/КР-130 на выполнение работ по капитальному ремонту жилого дома по адресу: г. Тольятти, пр-т Степана Разина, 28.

В судебном заседании (21.03.2014) истец заявил уточнение исковых требований, просил взыскать с ответчика 1 545 169 руб. 89 коп. - затраты на проведение ремонта кровли.

Судом уточнение принято к рассмотрению. Цена иска составила 1 545 169 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2014 с ООО СК "АТП-5" в пользу ООО "УК N 2 ЖКХ" взыскано 1 545 169 руб. 89 коп. - затрат на проведение ремонта, 4 000 руб. - госпошлины.

С ООО СК "АТП-5" в доход федерального бюджета взыскано 24 451 руб. 69 коп. - госпошлины.

С ООО СК "АТП-5" в пользу ООО "УК N 2 ЖКХ" взыскано 30 000 руб. - расходов по экспертизе.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части взыскания с ООО СК "АТП-5" затрат на проведение ремонта в размере 1 545 169 руб. 89 коп., ответчик обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить как противоречащие нормам права.

До рассмотрения кассационной жалобы от ООО СК "АТП-5" поступило письменное ходатайство об отказе от кассационной жалобы в связи с рассмотрением вопроса о возможности заключения мирового соглашения.

Исходя из того, что ООО СК "АТП-5" в обоснование указанного ходатайства не представило доказательств, подтверждающих ведение каких-либо переговоров с истцом о возможности заключения мирового соглашения, суд кассационной инстанции отклонил ходатайство ввиду отсутствия предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований. Кроме этого, согласно статье 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами при исполнении судебного акта.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как установлено судом, между истцом, как заказчиком, и ответчиком, как генподрядчиком, был заключен договор строительного подряда от 07.06.2010 N КР-01/5/КР-130.

В силу пункта 1.1. договора заказчик передал, а генподрядчик принял на себя выполнение работ по капитальному ремонту жилого дома, включенного в областную программу по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, расположенного по адресу: Самарская область, г.о. Тольятти, проспект Степана Разина, д. 28.

Генподрядчик обязался выполнить работы собственными силами и (или) силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии со сметной документацией, утвержденной сторонами, с учетом возможных изменений объема работ и в сроки, предусмотренные договором.

Рабочей комиссией, назначенной приказом истца, 23.12.2010 составлен акт, которым установлено, что объект принят в эксплуатацию от генерального подрядчика.

Представителями заказчика и генерального подрядчика после проведения капитального ремонта в жилом доме N 28 по пр-ту Степана Разина были составлены акт комиссионного обследования, которыми установлены недостатки выполненных работ (от 12.07.2011, от 13.09.2011, от 14.03.2012).

Ответчиком подготовлен график устранения замечаний.

В адрес ответчика истец направлял письма об устранении выявленных недостатков и исполнении гарантийных обязательств по договору.

Поскольку ответчиком недостатки не были устранены, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

При рассмотрении данного спора суды установили, что он вытекает из подрядных правоотношений сторон, регулируемых нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и общими нормами гражданского законодательства об обязательствах.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законодательством или договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиями договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором потребовать от подрядчика, в частности, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Дав оценку представленным в деле доказательствам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что согласно экспертному заключению от 27.01.2014 N 11 затопление квартир связано с качеством выполненных работ по кровельному покрытию при производстве капительного ремонта многоквартирного дома. Работы по ремонту кровли выполнялись с нарушениями требований нормативной документации (СНиП 12-01-2004, СНиП 3.04.01-87, технического регламента "Полимерный гидроизоляционный материал Technogum", технологической карты на устройство кровель зданий с применением полимерной кровельной мастики "Mastigum2").

Пунктом 12.6. договора стороны установили, что срок гарантии эксплуатации выполненных генподрядчиком работ составляет 30 месяцев с даты подписания акта о приемке законченного строительством объекта.

Материалами дела подтверждается, что ответчик в нарушение условий договора от устранения недостатков уклонился, действий по устранению замечаний не осуществил в рамках гарантийных обязательств по договору субподряда.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела не представлены доказательства того, что выявленные недостатки по кровельному покрытию произошли по причинам, не зависящим от ответчика. При производстве работ, ответчик работы не приостанавливал для предъявления требований к заказчику, связанные с выполнением условий договора.

Таким образом, суды правильно удовлетворили заявленные требования и взыскали с ответчика затраты на проведение восстановительного ремонта в размере 1 545 169 руб. 89 коп.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочиями для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемых судебных актах, либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им правильную оценку и не допустили нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При принятии кассационной жалобы к производству определением от 21.11.2014 Арбитражный суд Поволжского округа обязал ответчика представить до дня рассмотрения кассационной жалобы подлинный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в установленном порядке и размере. Поскольку ответчиком указанные документы не представлены, суд кассационной инстанции считает подлещей взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 2000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу N А55-13841/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "АТП-5" (ИНН 6323033942, ОГРН 1036301022735) в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2000 руб.

Поручить Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Гильманова

Судьи

М.М. Сабиров М.З. Желаева