|
26 декабря 2014 г.
|
Дело N А12-33629/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2014 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,
судей Королёвой Н.Н., Нафиковой Р.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПетроШинТорг"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.05.2014 (судья Чурикова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2014 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи: Дубровина О.А., Жевак И.И.)
по делу N А12-33629/2013
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК "ОМЕГА", г. Волгоград (ОГРН 1113443009195, ИНН 3443112397) к обществу с ограниченной ответственностью "ПетроШинТорг", г. Санкт-Петербург (ОГРН 1057813224985, ИНН 7810047384) о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "УК "ОМЕГА" (далее - ООО "УК "ОМЕГА") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПетроШинТорг" (далее - ООО "ПетроШинТорг") о взыскании 118 533 руб. задолженности за период с 01.10.2013 по 10.11.2013, 3871 руб. 37 коп. долга по коммунальным услугам и 15 557 руб. 50 коп. пени за период с 07.10.2013 по 10.11.2013, по договору субаренды недвижимого имущества от 29.05.2012 N 21Р/05-12, а также расходов по оплате госпошлины.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.05.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе ООО "ПетроШинТорг" просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
В обоснование кассационной жалобы указывается, что, поскольку арендуемое помещение было освобождено до 01.09.2013, требование о взыскании с ответчика арендной платы за период с 07.10.2013 по 11.11.2013 является незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа для ее удовлетворения оснований не находит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.07.2011 между обществом с ограниченной ответственностью "Промысел" (арендодатель) и ООО "УК "ОМЕГА" (арендатор) заключён договор аренды N ПЗ/07-2011, по условиям которого арендодатель передает, а истец принимает в пользование здание административно-бытового корпуса общей площадью 1548,5 кв. м (литеры А, А1), нежилое помещение в пристроенном профилактории к зданию склада общей площадью 1314,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, ул. Рузаевская, д. 3.
Между ООО "УК "ОМЕГА" (арендатор) и ООО "ПетроШинТорг" (субарендатор) 29.05.2012 заключен договор N 21Р/05-12 субаренды недвижимого имущества (далее - договор): склад площадью 480 кв. м, помещение под офис - кабинет на первом этаже административного здания, площадью 18 кв. м (с 01.06.2012 по 15.07.2012), 66 кв. м (с 16.07.2012), расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Рузаевская, д. 3.
Факт передачи имущества подтверждается актами приема-передачи от 04.06.2012 и 09.07.2012, подписанными сторонами.
Срок договора субаренды установлен с 01.06.2012 по 30.04.2013.
В соответствии с пунктом 4.1.1 договора ежемесячно к сумме арендной платы субарендатор оплачивает переменную составляющую арендной платы, включающую в себя ежемесячные расходы субарендатора за потребленные субарендатором коммунальные услуги и иные эксплуатационные расходы за "Недвижимое имущество".
Дополнительным соглашением от 21.08.2013 стороны установили, что спорный договор субаренды прекращает свое действие с 01.09.2013, а ответчик возвращает имущество.
Поскольку после прекращения договора аренды ООО "ПетроШинТорг" арендуемое недвижимое имущество ООО "УК "ОМЕГА" не возвратило, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что доказательств возврата ООО "ПетроШинТорг" имущества по акту приема-передачи ООО "УК "ОМЕГА" не имеется, а представленные документы в подтверждение факта прекращения пользования арендованными помещениями не являются достаточными доказательствами.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что арендуемое помещение было освобождено до 01.09.2013, не является основанием для отмены судебных актов.
Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной плат
