Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 декабря 2014 г. N Ф06-18747/13 по делу N А49-10201/2013

г. Казань

26 декабря 2014 г.

Дело N А49-10201/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 20104 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Вильданова Р.А., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Авто"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.06.2014 (судья Корниенко Д.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судей Балашева В.Т., Туркин К.К.)

по делу N А49-10201/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Авто" (ОГРН 1115834003042, ИНН 5834054034) к индивидуальному предпринимателю Лябину Вячеславу Николаевичу (ОГРНИП 304583616200080, ИНН 583500646000) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Авто" (далее - ООО "Инвест-Авто", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лябину Вячеславу Николаевичу (далее - ИП Лябин В.Н., предприниматель, ответчик) о взыскании 3 198 000 руб. неосновательного обогащения и 335 229 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.06.2014, оставленным без изменения постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), что, в свою очередь, повлекло принятие незаконных судебных актов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, общество платежными поручениями перечислило предпринимателю 3 198 000 руб.

Отсутствие оснований для получения ответчиком указанных денежных средств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

При рассмотрении настоящего спора судебные инстанции, установив, что из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения - транспортные услуги по договорам от 01.03.2012 N 15, от 01.03.2012 N 22, от 14.05.2012 N 29, счетам от 10.02.2012 N 13, от 22.02.2012 N 15, при этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил, правомерно и обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Выводы судебных инстанций соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011 применительно к сходным фактическим обстоятельствам.

Доводы истца, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, несостоятельны, поскольку иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о допущенных судами нарушениях норм права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.06.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу N А49-10201/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.А. Вильданов Н.Ю. Мельникова