Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 декабря 2014 г. N Ф06-18513/13 по делу N А72-7648/2013

г. Казань

26 декабря 2014 г.

Дело N А72-7648/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Вильданова Р.А., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчиков - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "город Димитровград" в лице администрации города Димитровграда, г. Димитровград (ИНН 7302011562, ОГРН 1027300539892)

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.06.2014 (судья Чудинова В.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014 (председательствующий судья Захарова Е.И., судьи Юдкин А.А., Семушкин В.С.)

по делу N А72-7648/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Днепр ЛТД", г. Ульяновск (ИНН 7327027726, ОГРН 1027301783197) к муниципальному образованию "город Димитровград" в лице администрации города Димитровграда, муниципальному казенному учреждению "Городские дороги", г. Димитровград (ИНН 7329006263, ОГРН 1127329000336), комитету по жилищно-коммунальному комплексу администрации города Димитровграда, г. Димитровград (ИНН 7302008961, ОГРН 1027300546239), открытому акционерному обществу "Ульяновскавтодор", г. Ульяновск, о взыскании суммы восстановительного ремонта в размере 21 172,98 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Днепр ЛТД" (далее - ООО "Днепр ЛТД", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию "город Димитровград" в лице администрации города Димитровграда (далее - муниципальное образование в лице администрации, ответчик-1, муниципальное образование, администрация), муниципальному казенному учреждению "Городские дороги" (далее - МКУ "Городские дороги", ответчик-2), комитету по жилищно-коммунальному комплексу администрации города Димитровграда (далее - комитет, ответчик-3), открытому акционерному обществу "Ульяновскавтодор" (далее - ОАО "Ульяновскавтодор", ответчик-4) о взыскании суммы восстановительного ремонта в размере 21 172,98 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.06.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014, исковые требования удовлетворены в отношении ответчика-1. С муниципального образования в лице администрации за счет средств казны муниципального образования в пользу ООО "Днепр ЛТД" взыскано 21 172,98 руб. В отношении остальных ответчиков исковые требования оставлены без удовлетворения.

Судом в резолютивной части обжалуемого решения указано на то, что при неисполнении решения суда взыскать с муниципального образования в лице администрации в пользу ООО "Днепр ЛТД" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части удовлетворения исковых требований к муниципальному образованию, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

ООО "Днепр ЛТД" в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу просило решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считает их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, ходатайства не заявлены.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из обжалуемых судебных актов, 18.10.2011 в г. Димитровграде по пр. Автостроителей, 23 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Мерседес-Бенц, государственный регистрационный номер Е404ЕН 73 под управлением водителя Петрова А.А. при следующих обстоятельствах: водитель, управляя автомобилем, совершил наезд на препятствие - выбоину на дороге. Собственником вышеуказанного транспортного средства является ООО "Днепр ЛТД".

В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения - повреждено левое колесо.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 21 172,98 руб. (17 572,98 руб. - стоимость работ, связанных с заменой колеса; 3600 руб. - стоимость шины), за взысканием которой общество обратилось в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о правомерности предъявленных обществом требований.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из смысла названных норм права, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В пункте 2 статьи 12 названного Закона предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Факт наличия повреждения дорожного покрытия и причинения вреда в результате наезда на дефект дорожного покрытия (яму) установлен судами и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доказательства, подтверждающие содержание автомобильной дороги на спорном участке в соответствии с установленными нормами (ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения"), в материалы дела и суду не представлены. Доказательств нарушения водителем транспортного средства правил дорожного движения суду также не представлены.

Как установлено судами, участок дороги, на котором произошло ДТП, является собственностью муниципального образования.

Следовательно, ответственность за ненадлежащее содержание дороги возложена на муниципальное образование, в ведении которого находится спорный участок дороги.

Таким образом, суды, исходя из доказанности факта причинения вреда истцу в результате повреждения автомобиля, его размера, вины ответчика-1 в причинении ущерба и наличии причинной связи между действиями ответчика-1 и наступившими последствиями, правомерно удовлетворили требования истца в заявленном размере.

Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации администрацией в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

Доводам администрации о том, что администрация не является надлежащим ответчиком по делу, дана надлежащая оценка в судебных актах.

Возражения администрация о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.06.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014 по делу N А72-7648/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.А. Вильданов Н.Ю. Мельникова