Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 декабря 2014 г. N Ф06-18806/13 по делу N А49-10788/2013

г. Казань

26 декабря 2014 г.

Дело N А49-10788/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Махмутовой Г.Н.,

судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителя:

ответчика - Пиманова И.Н. (доверенность от 13.01.2013 б/н),

в отсутствие истца, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феникс", Пензенская область, г. Кузнецк

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.06.2014 (судья Аверьянов С.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Балашева В.Т., Туркин К.К.)

по делу N А49-10788/2013

по исковому заявлению муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 16 города Кузнецка, Пензенская область, г. Кузнецк (ИНН 5803001466, ОГРН 1055800608379) к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс", Пензенская область, г. Кузнецк (ИНН 580301050144, ОГРН 1025800546804) о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа N 16 города Кузнецка (далее - МБОУ школа N 16", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО "Феникс", ответчик) о взыскании 114 896 руб. 15 коп. задолженности по возмещению коммунальных услуг (с учетом уменьшения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.06.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 85 822 руб. 69 коп. задолженности, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Феникс" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, как незаконные и не основанные на имеющихся в деле доказательствах, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Указывает, что суды неправомерно не приняли во внимание подписанные сторонами акты сверок взаимных расчетов, согласно которым у ответчика перед истцом отсутствует какая-либо задолженность. Кроме того, не приняты во внимание материалы проверок контрольно-счетной палаты г. Кузнецка, которая дала оценку того, что ни муниципальным контрактом, ни иными договорами или какими-либо локальными нормативными актами не определен порядок возмещения за коммунальные услуги.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключены муниципальные контракты от 30.08.2010 N 4, от 03.01.2011 N 1 и от 01.09.2011 N 4, а также договоры от 26.09.2011 N 3.1 и от 03.11.2011 N 4.1, в соответствии с которыми заказчик поручил, а исполнитель принял обязательство организовать школьное питание детей на базе пищеблока школы и ее технологического оборудования.

Муниципальные контракты от 30.08.2010 N 4, от 03.01.2011 N 1 и от 01.09.2011 N 4, а также договор от 26.09.2011 N 3.1 подписаны ответчиком без разногласий и предусматривают в пункте 4.1.1 обязанность исполнителя по возмещению расходов за коммунальные услуги и техническое обслуживание используемого оборудования пищеблока школы.

Обязанность ответчика нести расходы по содержанию пищеблока школы (нежилого помещения и технологического оборудования) предусмотрена в пункте 3.2.5 договоров безвозмездного пользования (ссуды) от 01.09.2010 N 1 и от 11.01.2011 N 2.

Ответчик стоимость коммунальных услуг в связи с использованием пищеблока школы для организации питания детей истцу не возместил.

Судами сделан правильный вывод о том, что отсутствие в муниципальных контрактах и договорах конкретных условий о порядке возмещения коммунальных услуг, а также отсутствие между сторонами отдельных договоров на техническое обслуживание и возмещение коммунальных услуг, не освобождает ответчика от исполнения указанной обязанности.

Стоимость коммунальной услуги отопления определена истцом, исходя из количества тепловой энергии, отпущенной истцу ресурсоснабжающей организацией - открытым акционерным обществом "ТГК-6" по договору энергоснабжения от 23.06.2008 N 2712 в периоды с октября 2010 года по апрель 2011 года и с октября по декабрь 2011 года по актам принятой-поданной тепловой энергии за указанный период пропорционально площади помещения кухни 67,9 кв.м. (N по плану строения 36), отапливаемой площади здания 3965,5 кв.м. по данным технического паспорта.

Стоимость коммунальной услуги электроснабжения определена истцом, исходя из количества электроэнергии, отпущенной истцу ресурсоснабжающей организацией - открытым акционерным обществом "Пензаэнергосбыт" по договору энергоснабжения от 01.01.2006 N 2179 в периоды с сентября 2010 года по апрель 2011 года и с сентября по декабрь 2011 года в части пищеблока школы по актам снятия показаний электросчетчика за указанный период.

В материалы дела представлены: однолинейная схема электроснабжения, акты обследования, справки и сообщения сетевой организации - МУП "Горэлектросеть", из которых следует, что электросчетчики, по показаниям которых истец установил объем потребленной ответчиком электроэнергии за спорный период, учитывали потребление электроэнергии только пищеблоком школы.

Доказательств, исключающих однолинейную схему электроснабжения, ответчиком в материалы дела не представлено.

Стоимость коммунальной услуги водоснабжения определена истцом, исходя из количества холодной воды, отпущенной истцу ресурсоснабжающей организацией - МУП города Кузнецка "Горводоканал", по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.05.2010 в периоды с сентября 2010 года по апрель 2011 года и сентября по декабрь 2011 года в части пищеблока школы по актам снятия показаний водомеров за указанный период.

Установка прибора учета, по показаниям которого установлен объем потребленной холодной воды, в помещении пищеблока подтверждается планами пищеблока, актом проверки установки узлов учета от 18.08.2010, а также паспортом на счетчик.

Факт несения соответствующих расходов самим истцом подтверждены выставленными ресурсоснабжающими организациями счетами-фактурами и актами, а также платежными поручениями.

Представленные истцом сведения ответчиком документально не опровергнуты.

Доказательства того, что объем и стоимость потребленных им в спорном периоде коммунальных услуг были меньше предъявленных истцом, контрарасчет, равно как и доказательства оплаты долга, ответчиком не представлены.

Акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2011 и за январь-август 2012 года, на которые ссылается ответчик, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно не признаны доказательствами отсутствия задолженности, поскольку эти акты данных по коммунальным платежам не содержат и доказательствами их оплаты не являются.

Ссылка ответчика не отчеты и акт контрольно-счетной платы города Кузнецка за 2011-2012, 2013-2014 годы также обоснованно отклонена судами, поскольку указанные документы не свидетельствуют об отсутствии задолженности.

Факт оказания ответчиком услуг по организации питания детей с использованием находящегося в пищеблоке школы технологического оборудования подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ответчиком заявлено о пропуске трехгодичного срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Принимая во внимание, что исковое заявление подано в суд 23.12.2010, судом первой инстанции сделан правильный вывод о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности в части взыскания стоимости коммунальных услуг за период с 01.01.2010 по 22.12.2010 в общей сумме 29 073 руб. 46 коп., в том числе за отопление 3196 руб. 45 коп., за электроэнергию 25 657 руб. 10 коп., за водоснабжение 219 руб. 91 коп.

Учитывая, что отсутствие актов приема-передачи в отношении помещений не освобождает ответчика от оплаты коммунальных платежей, доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310 ГК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 85 822 руб. 69 коп. (114 896 руб. 15 коп. - 29 073 руб. 46 коп.) стоимости коммунальных услуг в связи с использованием пищеблока школы для организации питания детей, в остальной части в иске обоснованно отказано.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.06.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу N А49-10788/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.Н. Махмутова

Судьи

И.В. Арукаева Э.Т. Сибгатуллин