Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 декабря 2014 г. N Ф06-18427/13 по делу N А55-27967/2013

г. Казань

29 декабря 2014 г.

Дело N А55-27967/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

истца - Акимовой К.М. (доверенность от 19.12.2014),

ответчика - Нестеровой И.А. (доверенность от 23.09.2014),

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БЛИСС"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2014 (судья Бунеев Д.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Балашева В.Т., Туркин К.К.)

по делу N А55-27967/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БЛИСС" (ОГРН 1046300782340) к обществу с ограниченной ответственностью "СПЛАВ ЛТД" (ОГРН 1026300768559) о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Самарский государственный университет",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2014 отказано в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Блисс" (далее - ООО "Блисс", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Сплав ЛТД" (далее - ООО "Сплав ЛТД", ответчик) о взыскании 3 386 267 руб. 24 коп. основного долга по оплате работ, выполненных истцом по договору от 06.09.2011 N К-255-09-11 на выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ на объекте "Бассейн ГОУ ВПО "Самарский государственный университет" (Физкультурно-оздоровительный комплекс с плавательным бассейном); 169 313 руб. 35 коп. договорной неустойки за просрочку оплаты работ на основании пункта 6.1 договора за период с 29.11.2011 по 02.12.2013; 566 672 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 решение Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Блисс" просит отменить названные судебные акты, как принятые с нарушением норм права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалованных судебных актов, не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, истцом и ответчиком (во исполнение государственного контракта от 19.07.2011 N 05-06-11/1, заключенного третьим лицом с ответчиком) был заключен 06.09.2011 договор на выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ на объекте "Бассейн ГОУ ВПО "Самарский Государственный университет", согласно которому истец (субподрядчик) принял на себя обязательства выполнить монтаж и пусконаладочные работы инженерных систем на вышеуказанном объекте в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, а ответчик (генеральный подрядчик) обязался принять их результат и оплатить выполненные работы.

В соответствии с п.2.1 договора от 06.09.2011 его цена определяется на основании сметных расчетов, которые являются приложениями и неотъемлемой частью договора.

Согласно ст.709 Гражданского кодекса РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

На основании согласованных между истцом и ответчиком сметных расчетах, общая цена договора составила 25 046 583 руб. 73 коп.

Работы на указанную сумму выполнены истцом и приняты ответчиком на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

Истцом заявлено требование о взыскании денежной суммы за выполненные работ, не учтенных в проектно-сметной документации.

Согласно п.2.2 договора от 06.09.2011 при выявлении необходимости выполнения дополнительных работ, не предусмотренных проектной документацией или техническими условиями, стороны должны их дополнительно согласовать и утвердить.

Последствия превышения подрядчиком цены работы ввиду проведения дополнительных работ законодательство ставит в зависимость от своевременного предупреждения заказчика о необходимости проведения таких работ.

В соответствии со ст.709 Гражданского кодекса РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Пунктом 3 ст.743 Гражданского кодекса РФ установлено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение 10 дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

В случаях, когда подрядчик не выполнит этой обязанности (не сообщит о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в документации, и не приостановит работы) последний не вправе требовать оплаты этих работ (Информационное письмо от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Истец не предоставил доказательств уведомления ответчика о необходимости проведения каких-либо работ, не предусмотренных в сметных расчетах, подписанных сторонами, или необходимости увеличения сметной стоимости строительства.

Довод истца о том, что им в 2011 году дополнительно выполнены следующие работы: система автоматической пожарной сигнализации, система оповещения и управления эвакуацией при пожаре, система проводного радиовещания, система абонентской телефонной сети, система электроснабжения, подключение приточных установок системы вентиляции (односторонне подписанные истцом акты N 102-пр, N 97-э, N 83.1-т, N 84.1-р, N 81.1-э и N 82.1-пс от 11.11.2011) обоснованно отклонен судом.

Как следует из материалов дела, данные виды работ в 2013 году явились предметом проведения открытого аукциона в электронной форме 0342100028012000138 и 0342100028012000139 и они не могли быть выполнены истцом в ноябре 2011 года, что подтверждается актами проверок, проведенных Государственной инспекцией строительного надзора Самарской области.

Актом проверки от 28.11.2011 N 02-848 установлен факт невыполнения работ по монтажу системы электроснабжения и электроосвещения, монтажу оборудования электрощитовой, монтажу системы водоснабжения и канализации, монтажу системы отопления, монтажу систем вентиляции, дымоудаления, пожарной сигнализации.

Актом проверки от 13.04.2012 N 02-207 установлен факт невыполнения работ по монтажу санитарно-технического оборудования, по забору воздуха в вент.камере, по установке автоматической пожарной сигнализации и оповещения.

Актом проверки от 31.01.2012 N 02-29 установлен факт невыполнения работ по устройству приточной дымовой вентиляции на кровле, по подпору воздуха в тамбур-шлюзе, оплату за которые требует истец по актам NN 74.1-В, 73.1-П.

Ссылка истца экспертное исследование эксперта ООО "Поволжская лаборатория судебной экспертизы" Горшенева А.П. от 14.11.2013 N 62/16 обоснованно отклонена судом, поскольку экспертное исследование подтверждает только факт того, что указанные там виды и объемы работ фактически выполнены по состоянию на 14.11.2013, не указывая на то, когда и кем были выполнены эти виды и объемы работ.

Из содержания экспертного заключения следует, что для проведения исследования истцом эксперту были переданы материалы (документы), в том числе локальные сметы и акты о приемке выполненных работ, составленные истцом в одностороннем порядке. Экспертом отмечано, что исследования производились на основании представленной ООО "БЛИСС" документации, за достоверность и полноту которых ответственность несет ООО "БЛИСС".

О проведении экспертного исследования ответчик истцом не извещался, представить свои пояснения и материалы возможности не имел.

Данное экспертное исследование от 14.11.2013 N 62/16 не могло быть принято в качестве доказательства, подтверждающего исковые требования.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2014 в порядке ст.82 Арбитражного процессуального кодекса РФ сторонам предлагалось назначить по делу судебную экспертизу.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы истцом не заявлялось..

В силу ст.740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п.1 ст.743 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ, и другие предъявляемые к ним требования. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон, и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (п.2 ст.743 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из содержания п.1.2 договора от 06.09.2011 истец обязался выполнить работы по договору в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, по цене определенной на основании сметных расчетов, являющихся неотъемлемой частью договора.

При необходимости выполнения дополнительных работ, не предусмотренных проектной документацией или техническими условиями, стороны должны дополнительно их согласовать и утвердить. Об этом стоны договорились в п.2.2 договора. Кроме того, как указано в п.9.3, любые изменения и дополнения к договору должны быть оформлены дополнительным соглашением в письменной форме и подписаны обеими сторонами.

Доказательства, подтверждающие согласование, утверждение и подписание указанных изменений, в материалы дела не представлены.

В соответствии с п.1 ст.706 Гражданского кодекса РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

Заказчиком работ по строительству объекта "Физкультурно-оздоровительный комплекс с плавательным бассейном" выступало третье лицо на основании заключенного с ответчиком (генеральным подрядчиком) государственного контракта N 05-06-11/1 от 19.07.2011, которым не предусмотрено выполнение генеральным подрядчиком спорных работ. Ответчик не мог дать истцу поручение на выполнение этих работ в рамках договора субподряда от 06.09.2011.

В отношении спорных работ по результатам открытого аукциона (протоколы от 16.01.2013 и 21.01.2013) третьим лицом заключены с ответчиком контракты от 04.02.2013 N 034210002801200013845151 и от 29.01.2013 N 034210002801200013945151 на выполнение работ по устройству инженерных систем.

Спорные работы сданы ответчиком третьему лицу по актам выполненных работ от 14.02.2013 N 276, от 07.02.2013 N 278, от 04.02.2013 N 19-1, от 14.02.2013 N 16-1, N 18-1 и N 17-1.

Из содержания представленных ООО "БЛИСС" актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 следует, что спорные работ выполнены в период с 01.11.2011 по 30.11.2011, а сами акты и справка составлены истцом 11.11.2011.

С предложением принять работы истец обратился к ответчику письмом от 24.06.2013, то есть по истечении более полутора лет после этого, в то время как спорные работы сданы ответчиком третьему лицу в феврале 2013 года.

Доказательств, подтверждающих факт выполнения спорных работ истцом, получения согласия ответчика на выполнение этих работ, их фактический объем и стоимость, в материалы дела не представлено.

Довод истца о том, что выполнение спорных работ непосредственно им подтверждено накладными и исполнительно-технической документацией, не обоснован, поскольку указанные документы не подтверждают ни объем выполненных работ, ни их стоимость. Из этих документов не представляется возможным сделать вывод о том, что они имеют отношение к спорным работам, а не к тем, которые были приняты ООО "Сплав ЛТД" и фактически им оплачены.

Согласно актам выполненных работ N 02-01-09-03, N 74.1В091, N 73.1П-01, N 166-01, N 169-01, N 02-01-15-03, N 02-01-15-02, N 157-1, N 77.3-ТМ-01, N т82.1-ПС-01, N 162-1, N 02-01-20, N 199, N 02-01-26-01, N 02-01-11-2, N 02-01-10.1, N 02-01-18.1, N 02-01-18.2, N 02-01-17.1, N 02-01-17.02, N 02-01-16.1, N 02-01-19.1, N 02-01-12.2, N 02-01-13-02, N 02-01-09-02, N 02-01-09-01, N 02-01-11-3, N 02-01-26-01, N 169-01, N 02-01-14-02, N 02-01-14-03, N 02-01-16-02, N 02-01-10-2, N 02-01-13-03, N 02-01-08-02, N 02-01-25-1, N 02-01-25-2, N 02-01-08-03, N 02-01-20-1, N 02-01-20-2, N 02-01-12-2, N 02-01-11-1, N 44, N 43, N 41, N 39, N 02-01-12/1, подписанным сторонами, истцом выполнены, а ответчиком приняты работы по частичному устройству инженерных сетей на объекте "Бассейн ГОУ ВПО "Самарский государственный университет", в том числе: системы кондиционирования, вытяжной вентиляции, приточной вентиляции, хозяйственно-бытовой канализации, тепломеханической части ИТП, системы автоматической пожарной сигнализации, автоматизации ИТП, автоматизации инженерных систем (слаботочные системы), системы электроснабжения, системы отопления, теплоснабжению притонных установок, системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре, телефонизации, радиофикации.

Судом установлено, что указанные работы ответчиком приняты, оплачены и предметом настоящего спора не являются.

Из анализа перечисленных актов и исполнительной документации следует, что последняя подписывалась до окончания соответствующих работ. Акт технической готовности систем вентиляции и кондиционирования подписан 15.11.2011, акт приемки выполненных работ по устройству системы кондиционирования оформлен 30.03.2012.

В соответствии с п. 5 ст. 709 Гражданского кодекса РФ о том, что подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре, поскольку в материалах дела отсутствует такое предупреждение.

Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга, неустойки и процентов.

Выводы суда о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы не имеются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу N А55-27967/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.З. Желаева

Судьи

Э.Г. Гильманова М.М. Сабиров