Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2014 г. N 11АП-10966/14

г. Самара

02 сентября 2014 г.

Дело N А55-27967/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 сентября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием: от истца - представитель Шелехова С.П., доверенность от 21.05.2014, Ефтимиади Г.И., доверенность от 27.08.2014, от ответчика - представитель Давидюк О.И., доверенность от 14.07.2014, Нестерова И.А., доверенность от 23.09.2013, от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Блисс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2014 по делу N А55-27967/2013 (судья Бунеев Д.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Блисс" к обществу с ограниченной ответственностью "Сплав ЛТД", с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Самарский государственный университет", о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Блисс" (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сплав ЛТД" (ответчик) 3 386 267 руб. 24 коп. основного долга по оплате работ, выполненных истцом на основании заключенного с ответчиком договора от 06.09.2011 N К-255-09-11 на выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ на объекте "Бассейн ГОУ ВПО "Самарский государственный университет" (Физкультурно-оздоровительный комплекс с плавательным бассейном 169 313 руб. 35 коп. неустойки за просрочку оплаты работ на основании п.6.1 указанного договора за период с 29.11.2011 по 02.12.2013 и 566 672 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2014 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои доводы

Третье лицо явку своего представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в его отсутствие.

От истца поступило ходатайство о вызове свидетелей, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных статьями 67, 68, частью 2 статьи 268 АПК РФ оснований для удовлетворения указанного ходатайства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 06.09.2011 истцом и ответчиком (во исполнение государственного контракта N 05-06-11/1 от 19.07.2011, заключенного третьим лицом с ответчиком) был заключен договор на выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ на объекте "Бассейн ГОУ ВПО "Самарский Государственный университет", согласно которому истец (субподрядчик) принял на себя обязательства выполнить монтаж и пусконаладочные работы инженерных систем на вышеуказанном объекте в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, а ответчик (генеральный подрядчик) обязуется принять их результат и оплатить выполненные работы.

В соответствии с п.2.1 договора от 06.09.2011 его цена определяется на основании сметных расчетов, которые являются приложениями и неотъемлемой частью договора, утвержденных генеральным подрядчиком.

Согласно ст.709 Гражданского кодекса РФ, цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

На основании согласованных между истцом и ответчиком сметных расчетах, общая цена договора составила 25 046 583 руб. 73 коп.

Работы на указанную сумму выполнены истцом и приняты ответчиком, что подтверждено актами о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), подписанными сторонами.

В обоснование заявленного требования о взыскании денежной суммы, превышающей указанную стоимость, согласованную сторонами, истец указал, что эта сумма недоплачена ему ответчиком за выполненные работы, не учтенные в проектно-сметной документации.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности исковых требований и отказал в иске, исходя из следующего.

Согласно п.2.2 договора от 06.09.2011 при выявлении необходимости выполнения дополнительных работ, не предусмотренной проектной документацией или техническими условиями, стороны дополнительно их согласовывают и утверждают.

Последствия превышения подрядчиком цены работы ввиду проведения дополнительных работ законодательство ставит в зависимость от своевременного предупреждения заказчика о необходимости проведения таких работ.

В соответствии со ст.709 Гражданского кодекса РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Пунктом 3 ст.743 Гражданского кодекса РФ установлено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение 10 дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

В случаях, когда подрядчик не выполнит этой обязанности (не сообщит о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в документации, и не приостановит работы) последний не вправе требовать оплаты этих работ (Информационное письмо от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Истец не предоставил доказательств уведомления ответчика о необходимости проведения каких-либо работ, не предусмотренных в сметных расчетах, подписанных сторонами, или необходимости увеличения сметной стоимости строительства.

Довод истца о том, что им в 2011 году дополнительно выполнены следующие работы: система автоматической пожарной сигнализации, система оповещения и управления эвакуацией при пожаре, система проводного радиовещания, система абонентской телефонной сети, система электроснабжения, подключение приточных установок системы вентиляции (односторонне подписанные истцом акты N 102-пр, N 97-э, N 83.1-т, N 84.1-р, N 81.1-э и N 82.1-пс от 11.11.2011) обоснованно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, данные виды работ в 2013 году явились предметом проведения открытого аукциона в электронной форме 0342100028012000138 и 0342100028012000139.

Протоколами проведения итогов открытого аукциона от 16.01.2013 и от 21.01.2013 победителем признан истец, с которым в дальнейшем третьим лицом были заключены контракты N 034210002801200013845151 от 04.02.2013 и N 0028012000139 45151 от 29.01.2013.

Выполненные ответчиком работы приняты третьим лицом (заказчиком), что подтверждено подписанными ответчиком и третьим лицом актами выполненных работ N 276 от 14.02.2013, N 278 от 07.02.2013, N 19-1 от 04.02.2013, N 16-1 от 14.02.2013, N 18-1 от 14.02.2013 и N 17-1 от 14.02.2013.

Из материалов дела следует, что данные виды работ не могли быть выполнены истцом в ноябре 2011 года, подтверждается актами проверок, проведенных Государственной инспекцией строительного надзора Самарской области, которыми установлены факты невыполнения тех видов работ, оплату за которые требует истец:

- актом проверки N 02-848 от 28.12.2011 установлен факт невыполнения работ по монтажу системы электроснабжения и электроосвещения, монтажу оборудования электрощитовой, монтажу системы водоснабжения и канализации, монтажу системы отопления, монтажу систем вентиляции, дымоудаления, пожарной сигнализации;

- актом проверки N 02-207 от 13.04.2012 установлен факт невыполнения работ по монтажу санитарно-технического оборудования, по забору воздуха в вент.камере, по установке автоматической пожарной сигнализации и оповещения;

- актом проверки N 02-29 от 31.01.2012 установлен факт невыполнения работ по устройству приточной дымовой вентиляции на кровле, по подпору воздуха в тамбур-шлюзе, оплату за которые требует истец по актам NN 74.1-В, 73.1-П.

Ссылка истца на полученное им до обращения в суд экспертное исследование эксперта ООО "Поволжская лаборатория судебной экспертизы" Горшенева А.П. N 62/16 от 14.11.2013 обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку экспертное исследование подтверждает только факт того, что указанные там виды и объемы работ фактически выполнены по состоянию на 14.11.2013. Однако, эксперт не исследовал вопросы о том, когда и кем были выполнены эти виды и объемы работ.

Как следует из содержания экспертного заключения, для проведения исследования истцом переданы эксперту материалы (документы), в том числе локальные сметы и акты о приемке выполненных работ, составленные истцом в одностороннем порядке. Эксперт отмечает, что проведение исследования производилось на основании представленной ООО "БЛИСС" документации; за достоверность и полноту материалов (документов), ответственность несет ООО "БЛИСС".

О проведении экспертного исследования ответчик не извещался, представить свои пояснения и материалы не имел возможности.

Выводы эксперта о выполнении спорных работ ООО "БЛИСС" основаны на локальных сметах, актах о приемке выполненных работ, составленных истцом в одностороннем порядке.

Эксперт сделал выводы о соответствии выполненных работ проектной документации, требованиям СНиП и другой нормативно-технической документации, однако спор о качестве выполненных работ в рамках настоящего дела отсутствует.

В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно не принято экспертное исследование N 62/16 от 14.11.2013 в качестве доказательства, подтверждающего исковые требования.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2014 в порядке ст.82 Арбитражного процессуального кодекса РФ предлагалось назначить судебную экспертизу для разъяснения этих вопросов, разъяснив, что для этого заинтересованная сторона должна представить соответствующее ходатайство (поскольку суд не имеет возможности в данном случае назначить экспертизу по своей инициативе).

Ходатайство о назначении судебной экспертизы истцом не заявлено.

В силу ст.740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п.1 ст.743 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ, и другие предъявляемые к ним требования. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон, и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (п.2 ст.743 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из содержания п.1.2 договора от 06.09.2011 истец обязался выполнить работы договора в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией. Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что его цена определяется на основании сметных расчетов, которые являются приложениями и неотъемлемой частью договора.

При необходимости выполнения дополнительных работ, не предусмотренных проектной документацией или техническими условиями, стороны должны дополнительно их согласовать и утвердить. Об этом стоны договорились в п.2.2 договора. Кроме того, как указано в п.9.3, любые изменения и дополнения к договору должны быть оформлены дополнительным соглашением в письменной форме и подписаны обеими сторонами.

Доказательства, подтверждающие согласование, утверждение и подписание указанных изменений, в материалы дела не представлены.

В соответствии с п.1 ст.706 Гражданского кодекса РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

Заказчиком работ по строительству объекта "Физкультурно-оздоровительный комплекс с плавательным бассейном" выступало третье лицо на основании заключенного с ответчиком (генеральным подрядчиком) государственного контракта N 05-06-11/1 от 19.07.2011, который не предусматривал выполнения генеральным подрядчиком спорных работ, в связи с чем судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ответчик не мог дать поручение истцу на выполнение этих работ в рамках договора субподряда от 06.09.2011.

В отношении спорных работ по результатам открытого аукциона (протоколы от 16.01.2013 и 21.01.2013) третьим лицом заключены с ответчиком контракты N 034210002801200013845151 от 04.02.2013 и N 034210002801200013945151 на выполнение работ по устройству инженерных систем от 29.01.2013.

Спорные работы сданы ответчиком третьему лицу по актам выполненных работ N 276 от 14.02.2013, N 278 от 07.02.2013, N 19-1 от 04.02.2013, N 16-1 от 14.02.2013, N 18-1 от 14.02.2013 и N 17-1 от 14.02.2013.

Из содержания представленных ООО "БЛИСС" актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 следует, что спорные работ выполнены в период с 01.11.2011 по 30.11.2011, а сами акты и справка составлены истцом 11.11.2011.

С предложением принять работы истец обратился к ответчику письмом от 24.06.2013, то есть по истечении более полутора лет после этого, в то время как спорные работы сданы ответчиком третьему лицу в феврале 2013 года.

Письмо ООО "Сплав ЛТД" 03.04.2012, на которое ссылается истец, спорных работ не касается и к рассматриваемому делу отношения не имеет.

Доказательств, подтверждающих факт выполнения спорных работ именно истцом, получения согласия ответчика на выполнение этих работ, их фактического объема и стоимости, в материалы дела не представлено.

Довод истца о том, что выполнение спорных работ непосредственно им подтверждено накладными и исполнительно-технической документацией, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку указанные документы не подтверждают ни объем выполненных работ, ни их стоимость. Из этих документов не представляется возможным сделать вывод о том, что они имеют отношение к спорным работам, а не к тем, которые были приняты ООО "Сплав ЛТД" и фактически им оплачены.

Согласно актам выполненных работ N 02-01-09-03 от 30.03.2012, N 74.1В091 от 30.12.2011, N 73.1П-01 от 30.12.2011, N 166-01 от 30.12.2011, N 169-01 от 30.12.2011, N 02-01-15-03 от 30.11.2011, N 02-01-15-02 от 30.11.2011, N 157-1 от 30.12.2011, N 77.3-ТМ-01 от 30.12.2011, N т82.1-ПС-01 от 30.12.2011, N 162-1 от 30.12.2011, N 02-01-20 от 30.12.2011, N 199 от 30.12.2011, N 02-01-26-01 от 30.11.2011, N 02-01-11-2 от 30.11.2011, N 02-01-10.1 от 30.11.2011, N 02-01-18.1 от 30.11.2011, N 02-01-18.2 от 30.11.2011, N 02-01-17.1 от 30.11.2011, N 02-01-17.02 от 30.11.2011, N 02-01-16.1 от 30.11.2011, N 02-01-19.1 от 30.11.2011, N 02-01-12.2 от 30.11.2011, N 02-01-13-02 от 30.11.2011, N 02-01-09-02 от 30.11.2011, N 02-01-09-01 от 30.11.2011, N 02-01-11-3 от 30.11.2011, N 02-01-26-01 от 30.11.2011, N 169-01 от 30.12.2011, N 02-01-14-02 от 30.11.2011, N 02-01-14-03 от 30.11.2011, N 02-01-16-02 от 30.11.2011, N 02-01-10-2 от 30.11.2011, N 02-01-13-03 от 30.11.2011, N 02-01-08-02 от 30.11.2011, N 02-01-25-1 от 30.11.2011, N 02-01-25-2 от 30.11.2011, N 02-01-08-03 от 30.11.2011, N 02-01-20-1 от 30.11.2011, N 02-01-20-2 от 30.11.2011, N 02-01-12-2 от 30.11.2011, N 02-01-11-1 от 30.09.2011, N 44 от 30.09.2011, N 43 от 30.09.2011, N 41 от 30.09.2011, N 39 от 30.09.2011, N 02-01-12/1 от 30.09.2011, подписанным обеими сторонами, истцом выполнены, а ответчиком приняты работы по частичному устройству инженерных сетей на объекте "Бассейн ГОУ ВПО "Самарский государственный университет", в том числе: системы кондиционирования, вытяжной вентиляции, приточной вентиляции, хозяйственно-бытовой канализации, тепломеханической части ИТП, системы автоматической пожарной сигнализации, автоматизации ИТП, автоматизации инженерных систем (слаботочные системы), системы электроснабжения, системы отопления, теплоснабжению притонных установок, системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре, телефонизации, радиофикации.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что указанные работы ответчиком приняты, оплачены и предметом настоящего спора не являются.

Анализ перечисленных актов и исполнительной документации показывает, что последняя подписывалась до окончания соответствующих работ (см. прилагаемую таблицу соотнесения подписанных сторонами актов выполненных работ и исполнительной документации по этим работам).

Из материалов дела усматривается, что акт технической готовности систем вентиляции и кондиционирования подписан 15.11.2011, в то время как акт приемки выполненных работ по устройству системы кондиционирования оформлен 30.03.2012, в связи с чем судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что эти работы выполнялись в период с 01.03.2012 по 30.03.2012.

Довод истца о том, что у ответчика отсутствовал допуск к выполнению спорных работ, верно отклонен судом первой инстанции, как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку не является доказательством того, что спорные работы выполнены именно истцом.

Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 709 Гражданского кодекса РФ о том, что подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре, поскольку в материалах дела отсутствует такое предупреждение.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга, следствием этого является отсутствие оснований для взыскания неустойки и процентов, предусмотренных ст.330 и ст.395 Гражданского кодекса РФ (соответственно).

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2014 по делу N А55-27967/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин