Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 декабря 2014 г. N Ф06-17663/13 по делу N А55-381/2014

г. Казань

29 декабря 2014 г.

Дело N А55-381/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Аглиуллиной Ф.Г.,

судей Герасимовой Е.П., Моисеева В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Строительно-монтажный трест N 14", общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "ПроектСтройИндустрия"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2014 (судья Бойко С.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Николаева С.Ю., Романенко С.Ш.)

по делу N А55-381/2014

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Строительно-монтажный трест N 14" к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "ПроектСтройИндустрия" о взыскании неустойки и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "ПроектСтройИндустрия" к открытому акционерному обществу "Строительно-монтажный трест N14" об истребовании имущества из незаконного владения и о взыскании арендной платы,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Трест N 14" (далее - ОАО "Трест N 14") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "ПроектСтройИндустрия" (далее - ООО "ПСК "ПроектСтройИндустрия") о взыскании неустойки в размере 640 834,38 рублей.

ООО "Проектно-строительная компания "ПроектСтройИндустрия" обратилась со встречным исковым заявлением об истребовании из незаконного владения ОАО "Строительно-монтажный трест N 14" машины для резки плит С-30 с гидравлическим барабаном кабеля и о взыскании арендной платы за период с 10.06.2011 по 28.04.2014 в размере 614 270,87 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2014 исковые требования ОАО "Трест N 14" о взыскании с ООО "ПСК "ПроектСтройИндустрия" неустойки в размере 640 834,38 рублей удовлетворены.

Встречные исковые требования ООО "ПСК "ПроектСтройИндустрия" о взыскании с открытого акционерного общества "Трест N 14" арендной платы в размере 614 270,87 рублей удовлетворены.

В удовлетворении остальной части встречного искового заявления отказано.

После зачета встречных требований с ООО "ПСК "ПроектСтройИндустрия" в пользу ОАО "Трест N 14" взыскана неустойка в размере 26 563,51 руб., а также расходы по госпошлине в размере 531,28 руб.

При неисполнении решения суда с ООО "ПСК "ПроектСтройИндустрия" в пользу ОАО "Трест N 14" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Трест N 14" просит решение Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 в части взыскания с ОАО "Трест N 14" задолженности по арендной плате в размере 614 270,87 руб. отменить, в удовлетворении требований ООО "ПСК "ПроектСтройИндустрия" о взыскании с ОАО "Трест N 14" задолженности по арендной плате в размере 614 270,87 руб. отказать в полном объеме.

Истец считает, что поскольку периодичность арендных платежей дополнительным соглашением от 01.02.2013 к договору от 11.11.2009 N 315/11/09 не определена, то предусмотренная дополнительным соглашением арендная плата в размере 350 000 руб. является единовременной и подлежит уплате в заключительный период срока аренды, когда ответчик исполнит обязательства по поставке предусмотренного договором оборудования.

В кассационной жалобе ООО "ПСК "ПроектСтройИндустрия" просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 в части удовлетворения первоначально заявленного иска в размере 640 834,38 руб. (неустойки). Принять по делу новый судебный акт, а именно: отказать в удовлетворении первоначально заявленного иска о взыскании неустойки в размере 640 834,38 руб., так как пропущен срок исковой давности. Удовлетворить встречный иск в части истребования из незаконного владения ОАО "Трест N 14" машины для резки плит С-30 с гидравлическим барабаном кабеля и кабелем общей стоимостью 4 306 572 руб.

По мнению ответчика, дополнительным соглашением к договору был продлен период поставки, поэтому за предшествующий период времени права истца нарушены не были и начисление неустоек незаконно. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности. Также ответчик считает, что истец, не производя оплату в размере 350 000 руб. за арендованное оборудование, незаконно удерживает его.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как видно из материалов дела, 11.11.2009 между ООО "ПСК "ПроектСтройИндустрия" (исполнитель) и ОАО "Строительно-монтажный трест N 14" (заказчик) заключен договор N315/11 /09, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязался произвести поставку оборудования технологической линии для производства преднапряженных железобетонных изделий методом виброформования на длинных стендах, выполнить шеф-монтажные и пуско-наладочные работы оборудования.

Окончательный срок поставки товара, в том числе машины для резки плит с возможностью резки под углом МР-1500-У60, в редакции дополнительного соглашения от 23.07.2010 к договору N 315/11/09 (с учетом протокола разногласий к данному соглашению) - 15 октября 2010 года.

Из материалов дела следует, что исполнитель вместо вышеназванной машины МР-1500-У60 поставил машину для поперечной резки плиты С-30 с гидравлическим барабаном для кабеля, данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Письмами N 23-юро от 04.12.2012, N 67-юро от 18.07.2013 истец уведомил ответчика о необходимости исполнения условий договора N315/11/09.

В дальнейшем между сторонами заключено дополнительное соглашение от 01.02.2013, предусматривающее обязанность ответчика, вместо ошибочно поставленной машины для поперечной резки плит поставить заказчику машину для резки плит с возможностью резки под углом MP-1500-У 60 в срок до 31.05.2013. За пользование фактически поставленной машиной истец обязался уплатить арендную плату в размере 350 000 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 11.11.2009 послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальным иском.

Истец по первоначальному иску просил взыскать с ответчика неустойку в размере 640 834,38 рублей, начисленную за период с 16.10.2010 по 31.01.2013 и с 01.06.2013 по 17.04.2014.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно положениям статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по передаче товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной пунктом 8.1. договора поставки.

Довод о том, что неустойка за период до 01.06.2013 начислена незаконно, является необоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пункт 1 статьи 478 предусматривает, что продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

Согласно пункту 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения сторонами соглашения об изменении обязательства.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно исходили из того, что дополнительным соглашением от 01.02.2013 стороны изменили сроки поставки и тем самым придали юридическое основание для отсрочки в поставке товара с момента утверждения соглашения до момента наступления нового срока поставки согласно условиям соглашения.

Следовательно, неустойка за просрочку поставки не подлежит взысканию лишь за период с даты подписания сторонами соглашения и по дату, до которой ответчик обязался поставить товар по соглашению от 01.02.2013. Данный период истцом из расчета неустойки исключен.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 640 834,38 руб.

Довод о пропуске истцом срока исковой давности является необоснованным. Заключив дополнительное соглашение от 01.02.2013, ответчик тем самым признал факт ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору поставки от 11.11.2009, в связи с чем срок исковой давности прервался в силу статьи 203 ГК РФ.

Также правомерно удовлетворен судом встречный иск о взыскании арендной платы за пользование фактически поставленным оборудованием.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Дополнительным соглашением от 01.02.2013 предусмотрена обязанность заказчика (ОАО "Трест N 14") внести арендную плату в размере 350 000 рублей за фактически поставленное ему и используемое по день заключения соглашения оборудование (машина для резки под прямым углом).

Факт передачи и пользования объектом аренды подтвержден материалами дела и ОАО "Трест N 14" не оспорен. Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ОАО "Трест N 14" до настоящего времени не возвращена ответчику машина для резки плит С-30 с гидравлическим барабаном кабеля.

Арендная плата за период с 10.06.2011 по 01.02.2013 определена сторонами в дополнительном соглашении от 01.02.2013 и составляет 350 000 рублей.

Суды пришли к правомерному выводу о том, что арендная плата за период с 02.02.2013 по 28.04.2014 составляет 264 270,87 рублей исходя из следующего расчета.

Арендная плата за период с 10.06.2011 (дата поставки оборудования) по 01.02.2013 (дата подписания дополнительного соглашения) - 592 дня. 350 00 руб.: 592 дней = 591,21 руб. - стоимость аренды оборудования за 1 день. 591,21 руб. х 447 дней (с 02.02.2013 по 28.04.2014) = 264 270,87 руб.

Учитывая, что имущество предоставлено ответчику, условия, сроки и порядок оплаты предусмотрены договором в редакции дополнительного соглашения, задолженность подтверждена материалами дела, доказательств уплаты долга на день рассмотрения спора суду не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 606, 614, 309, 310 Гражданского кодекса РФ правомерно пришел к выводу о том, что встречный иск в части взыскания арендной платы за спорный период заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

Доводы о том, что дополнительное соглашение предусматривает единовременный платеж в размере 350 000 руб., направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Также правомерно арбитражным судом отказано в удовлетворения требования об истребовании из незаконного владения ОАО "Строительно-монтажный трест N 14" машины для резки плит С-30 с гидравлическим барабаном кабеля и кабелем.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно исходили из того, что спор о возврате имущества собственнику, вытекающий из договорных отношений, не может быть разрешен по правилам статей 301, 302 ГК РФ, применение которых обусловлено отсутствием законности во владении истребуемым имуществом, соответственно, отсутствием между сторонами спора обязательственных правоотношений.

Указанное толкование соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Из указанного пункта постановления следует, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Поскольку арендные отношения сторонами не прекращены, отсутствуют основания для удовлетворения иска об истребовании из чужого незаконного владения спорной машины (статья 301 ГК РФ), как отсутствуют основания для удовлетворения требований в порядке статьи 622 ГК РФ.

В этой связи, удовлетворив первоначальное и встречное требование, суд правомерно произвел зачет удовлетворенных требований.

Также суд правомерно, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", в целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком, присудил истцу проценты на случай неисполнения судебного акта на всю взыскиваемую по настоящему решению денежную сумму (в том числе на сумму судебных расходов) с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения в размере учетной ставки (ставки рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации на день вынесения решения.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения как принятые в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу N А55-381/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф.Г. Аглиуллина

Судьи

Е.П. Герасимова В.А. Моисеев