Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 декабря 2014 г. N Ф06-18621/13 по делу N А12-7049/2014

г. Казань

29 декабря 2014 г.

Дело N А12-7049/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2014 (судья Машлыкин А.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи: Борисова Т.С., Дубровина О.А.)

по делу N А12-7049/2014

по исковому заявлению Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, г. Волгоград (ОГРН 1023403446362, ИНН 3444074200) к обществу с ограниченной ответственностью "Автоэкспертное бюро", г. Волгоград (ОГРН 1023403441049, ИНН 3444055293) о расторжении договора купли-продажи и выселении, при участии третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области, г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автоэкспертное бюро" (далее - ООО "Автоэкспертное бюро") о расторжении договора купли-продажи объекта муниципального имущества от 03.02.2010 N 391, заключенного между истцом и ответчиком, выселении ответчика из встроенного нежилого помещения площадью 166,4 кв. м (цокольный этаж), расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Невская, д. 8.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Департамент просит отменить судебные акты, полагая их незаконными и необоснованными, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объёме.

В обоснование жалобы указывается, что неоплата имущества по договору купли-продажи недвижимого имущества признается существенным нарушением договора, которое является основанием для расторжения договора в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод судов о несущественности нарушений со стороны ответчика условий договора не соответствуют обстоятельствам дела и сложившийся судебной практике.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа для её удовлетворения оснований не находит.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 03.02.2010 Департамент (продавец) и ООО "Автоэкспертное бюро" (покупатель) заключили договор купли-продажи объекта муниципального имущества N 391, предметом которого согласно пункту 1.2 является встроенное нежилое помещение площадью 166,4 кв. м (цокольный этаж), расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Невская, д. 18.

В соответствии с пунктами 1.3, 2.1.10 договора ответчик обязан уплатить цену продажи в размере 7 823 000 руб. и проценты при оплате в рассрочку в сроки и порядке, установленные договором.

Согласно пункту 3.2 договора ответчик перечисляет сумму продажной цены объекта нежилого фонда ежемесячно равными долями в течение установленного срока рассрочки в соответствии с графиком платежей, который прилагается к названному договору и является его неотъемлемой частью (приложение N 3).

Приложение N 3 к договору устанавливает график платежей и процентов по оплате стоимости приобретаемого в рассрочку по договору купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013, по делу N А12-6281/2013 с ООО "Автоэкспертное бюро" в пользу Департамента взыскана сумма основного долга за период с января 2011 года по июнь 2013 года (включительно) в размере 3 170 635 руб. 52 коп., проценты за рассрочку с февраля 2011 года по июнь 2013 года в размере 351 819 руб. 77 коп., пени за несвоевременное перечисление платежей по основному долгу за период с 21.02.2010 по 08.07.2013 в размере 6 365 869 руб. 60 коп., сумма пени за несвоевременное перечисление платежей по процентам за рассрочку платежа за период с 21.02.2010 по 08.07.2013 в размере 834 650 руб. 92 коп.

Отказывая в удовлетворении иска о расторжении договора купли-продажи и выселении ответчика из спорных помещений, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара (пункт 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать пи заключении договора.

В соответствии с пунктом 7.2 названного договора договор подлежит расторжению: по решению суда, при неисполнении договорных обязательств одной из сторон, в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством, в случае признания сделки недействительной в порядке, установленном действующим законодательством, по соглашению сторон.

22.01.2014 истец письмом N 868юр уведомил ответчика о расторжении договора в связи с невнесением платежей за проданное в рассрочку имущество, направив в адрес ответчика соглашение о расторжении договора и акт приема-передачи встроенного нежилого помещения площадью 166,4 кв. м (цокольный этаж), расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Невская, д. 18, которое 27.01.2014 было получено представителем ответчика.

03.02.2014 ответчик письмом N 1 в адрес истца сообщил об отказе от расторжения договора по соглашению сторон.

Обращаясь с иском, Департамент указывал, что со стороны покупателя имеют место существенные нарушения условий договора об оплате товара.

Существенным может быть признано нарушение, которое влечет для другой стороны невозможность достижения цели договора. Кроме того, истец должен доказать, что лишился возможности получить то, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

Суды установили, что в договоре не предусмотрено право продавца на расторжение договора в связи с просрочкой внесения покупателем ежемесячных платежей, и пришли к выводу, что в данном случае такое нарушение договора не является существенным.

Кроме того, суды учли, что договор заключен в рамках реализации положений Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", одной из задач которого является оказание адресной государственной помощи субъектам малого и среднего предпринимательства посредством установления для них преференций на участие в приватизации арендуемых объектов недвижимости.

Суды пришли к выводу, что представленные по делу доказательства не подтверждают наличие существенного нарушения договора.

Довод Департамента о том, что выводы суда о несущественности нарушений со стороны ответчика условий договора не соответствуют обстоятельствам дела и сложившийся судебной практике судом апелляционной инстанции признан необоснованным и отклонен.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец лишился возможности получить то, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

В договоре от 03.02.2010 N 391 предусмотрены санкции за несвоевременное перечисление платежей покупателем. Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежей, предусмотренных пунктами 3.2, 3.3 настоящего договора, покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Департамент воспользовался своим правом на взыскание неустойки, текущей задолженности и процентов по спорному договору за несвоевременное внесение ответчиком платежей в рамках дела N А12-6281/2013.

Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу, что исковые требования о расторжении договора от 03.02.2010 N 391 и возврате имущества по заявленному Департаментом основанию удовлетворению не подлежат.

Правовых оснований к отмене или изменению судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу N А12-7049/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

Н.Н. Королёва Р.А. Нафикова