Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 декабря 2014 г. N Ф06-18678/13 по делу N А06-4663/2013

г. Казань

29 декабря 2014 г.

Дело N А06-4663/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,

при участии представителя:

ответчика - Аникеева В.А. (доверенность от 10.01.2014 б/н),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 17.06.2014 (судья Серикова Г.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Каплин С.Ю., Пригарова Н.Н.)

по делу N А06-4663/2013

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Астраханводстрой" (ОГРН 1023000823218) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, г. Москва, о взыскании стоимости реализованного имущества в размере 570 000 руб., с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна N 33" (ИНН 3004005799), Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (ОГРН 1043000718210), Министерства финансов Российской Федерации, Инспекции государственного технического надзора по Икрянинскому району Астраханской области, Чебунькова Юрия Александровича, Чукановой Ольги Владимировны, Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Астраханской области,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось открытое акционерное общество "Астраханводстрой" (далее - истец, ОАО "Астраханводстрой") с исковым заявлением к Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России, ответчик) о взыскании убытков в сумме стоимости реализованного имущества в размере 570 000 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 17.06.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ОАО "Астраханводстрой" взысканы убытки в размере 570 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФССП России обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить как противоречащие нормам процессуального и материального права.

До начала судебного разбирательства от ОАО "Астраханводстрой" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что юрист 22.12.2014 убывает в г. Москву для юридического сопровождения сделки.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Рассмотрев указанное ходатайство в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил в его удовлетворении отказать, поскольку внутренние организационные проблемы юридического лица не могут быть признаны достаточными и уважительными причинами для отложения судебного разбирательства.

От общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонная N 33" (далее - ООО "ПМК N 33") также до начала судебного разбирательства поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью предоставления в суд кассационной инстанции дополнительных доказательств.

Рассмотрев ходатайство ООО "ПМК N 33" в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по сбору и оценке доказательств в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит их подлежащими отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Как установлено судом, в рамках сводного исполнительного производства N 49964/11/09/30/СД о взыскании заработной платы с ООО "ПМК N 33" в пользу взыскателя Шмагина Н.И. судебным приставом-исполнителем Икрянинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области на основании полученной от Астраханской городской межрайонной инспекции Службы государственного технического надзора Астраханской области от 07.12.2011 информации, о том, что спорное имущество с 07.07.2000 принадлежит обществу с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонная N 33" и на основании актов описи и ареста имущества от 26.04.2012, от 18.06.2012, от 22.06.2012, от 26.06.2012 и от 27.06.2012 наложен арест на имущество, в том числе: Скрепер ДЗ-172 г/н АП 6117; Экскаватор ЭО-4111 г/н 30А03397, N 1284, 1989 г.; Прицеп БЭРМЗ-05208 г/н АП 5505 и Прицеп ММЗ-7685 г/н АП 6116, находящееся по адресу: Астраханская область, с. Икряное, ул. Подгорная, 34.

Судебным приставом спорное имущество оценено и реализовано за 11 500 руб., что подтверждается постановлением от 26.04.2012.

На основании постановления от 11.05.2012 судебного пристава-исполнителя Чукановой Ольгой Владимировной вышеуказанное имущество реализовано Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области на основании договора купли-продажи от 14.06.2012 N 424-АИ и дополнительного соглашения к нему от 13.06.2012 за 11 500 руб. Чебунькову Юрию Александровичу.

Считая, что Скрепер ДЗ-172 г/н АП 6117; Экскаватор ЭО-4111 г/н 30А03397, N 1284, 1989 г.; Прицеп БЭРМЗ-05208 г/н АП 5505 и Прицеп ММЗ-7685 г/н АП 6116 были изъяты у ОАО "Астраханводстрой" на незаконных основаниях, в связи с чем у него возникли убытки в виде рыночной стоимости реализованного имущества, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно отчету об оценке по определению рыночной стоимости спецтехники от 02.02.2012 N С2-062-2012 рыночная стоимость Экскаватора ЭО-4111 и Прицепа БЭРМЗ-5208 составляет - 390 000 руб. и отчету об оценке по определению рыночной стоимости спецтехники от 23.08.2012 N С2-062-2012/1 рыночная стоимость Скрепера ДЗ-172 и Прицепа ММЗ-7685 составляет - 180 000 руб., всего: 570 000 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции счел позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

При этом суды руководствовались положениями статей 16, 69, 1069, 1082, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

В обосновании своего вывода суд указал следующее.

ОАО "Астраханводстрой" является собственником арестованного и впоследствии реализованного судебным приставом-исполнителем имущества, на основании плана приватизации, который является документом, подтверждающим право собственности общества на принадлежащее ему имущество.

Решением Икрянинского районного суда Астраханской области от 08.02.2013 иск ОАО "Астраханводстрой" к ответчикам: ООО "ПМК N 33", Шмагину Н.И., Чебунькову Юрию Александровичу об освобождении имущества от ареста и исключении из описи имущества, удовлетворен. Исключено из описи и ареста имущество, произведенного по актам от 26.04.2012, 18.06.2012, 20.06.2012, 22.06.2012, 26.06.2012, 27.06.2012, в остальной части отказано, поскольку на момент вынесения решения спорное имущество было реализовано.

Данным судебным актом установлено, что ОАО "Астраханводстрой" было создано в процессе приватизации ОП "Астраханводстрой" по плану приватизации, утвержденному решением Комитета по управлению государственным имуществом Астраханской области от 19.10.1992.

Предприятия и подразделения объединения "Астраханводстрой" вошли в ОАО "Астраханводстрой" на правах филиала вместе с имуществом, в том числе и ПМЗ N 33.

Согласно акту оценки стоимости машин, оборудования и других основных средств ООО "ПМК N 33" на 01.07.1992 (приложение N 3 к плану приватизации) имущество было включено в состав приватизируемого имущества, с этого момента оно является собственностью истца, что не оспаривается ответчиком ООО "ПМК N 33".

При этом суд сделал вывод, что регистрация транспортного средства в органах государственного технического надзора не порождает право собственности на спорное имущество, поскольку носит не правовой, а технический характер.

Кроме того, судом принято во внимание, что 29.06.2012 ОАО "Астраханводстрой" сообщало в письме, адресованном ФССП России о том, что арестованное имущество принадлежит ОАО "Астраханводстрой" на праве собственности и было передано в аренду ООО "ПМК N 33", указанное письмо получено ФССП России 29.06.2012.

В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что ФССП России до реализации спорного имущества располагало сведениями о том, что собственником спорного имущества является не должник по исполнительному производству и, что в последующем предъявлено заявление об исключении спорного имущества из актов описи.

Оценка спорного имущества проведена судебным приставом самостоятельно, без привлечения специалиста, определенный размер рыночной стоимости Скрепера ДЗ-172 г/н АП 6117; Экскаватора ЭО-4111 г/н 30А03397, N 1284, 1989 г.; Прицепа БЭРМЗ-05208 г/н АП 5505 и Прицепа ММЗ-7685 г/н АП 6116, находящихся по адресу: Астраханская область, с. Икряное, ул. Подгорная, 34., составил 11 500 руб.

Реализованное спорное имущество было впоследствии поредано на металлолом.

ОАО "Астраханводстрой" в подтверждение действительной рыночной стоимости спорного имущества в размере 570 000 руб. предоставлены: отчет об оценке N С2-062-2012 по определению рыночной стоимости спецтехники от 02.02.2012 рыночная стоимость Экскаватора ЭО-4111 и Прицепа БЭРМЗ-5208 составляет - 390 000 руб. и отчет об оценке N С2-062-2012/1 по определению рыночной стоимости спецтехники от 23.08.2012 рыночная стоимость Скрепера ДЗ-172 и Прицепа ММЗ-7685 составляет - 180 000 руб.

Стороны в суде апелляционной инстанции подтвердили, что вес спорной строительной техники составлял не менее 40 тонн. При минимальной цене лома черных металлов на тот период в размере 5 руб. стоимость спорной строительной техники по цене металлолома составляла не менее 200 000 руб., что значительно превышает стоимость техники определенной судебным приставом.

Между тем судебная коллегия находит вывод судов недостаточно обоснованным.

Положениями статей 16 и 1069 ГК РФ вред (убытки), причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

По смыслу приведенных норм материального права для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо установить факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие прямой причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками, а также размер причиненных убытков. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требований.

В качестве единственного доказательства, подтверждающего размер убытков, суд признал отчет оценщика, проведенный истцом самостоятельно.

Суд указал, что ФССП России не опроверг правомерности отчетов оценщика какими-либо доказательствами, не представило отчета другого оценщика, и не ходатайствовала о назначении экспертизы на предмет определения рыночной стоимости спорного имущества.

Как следует из материалов дела, отчет оценщика спорной техники от 23.08.2012 (Скрепера ДЗ-172 и Прицепа ММЗ-7685) был составлен после того, как техника была продана и порезана на металлолом. Из фотографий техники, приложенных к отчету также невозможно установить ее идентичность, поскольку отсутствуют государственные номерные знаки.

Кроме того, согласно имеющимся в материалах дела актах о списании техники, составленных ООО "ПМК N 33" (т. 2), техника не пригодна к эксплуатации и восстановлению не подлежит.

Ссылка судов на то обстоятельство, что ФССП России не опровергла правомерности отчетов оценщика какими-либо доказательствами, не представило отчета другого оценщика, и не ходатайствовала о назначении экспертизы на предмет определения рыночной стоимости спорного имущества, недостаточно обоснованна. Поскольку проведение экспертизы после фактического отсутствия имущества не представляется возможным. Вместе с тем то обстоятельство, что имущество к моменту реализации было не пригодно к эксплуатации имеет существенное значение и влияет на его стоимость.

При таких обстоятельствах дела, учитывая возражения ФССП России относительно размера убытков, отчет оценщика не проверен судом на предмет его действительности с учетом иных доказательств, имеющихся в деле, не привлечен к участию в деле оценщик- эксперт для дачи соответствующих разъяснений и устранений противоречий относительно состояния техники.

Кроме того, нуждается в дополнительной проверке довод заявителя кассационной жалобы о незаконных действиях судебных приставов-исполнителей при реализации имущества с учетом наличия у судебных приставов-исполнителей сведений о принадлежности имущества должнику на момент его реализации. Судом в достаточной мере не установлено, имелась ли у судебного пристава-исполнителя возможность иным способом, предусмотренным законом, определить действительного собственника техники до ее реализации.

Ссылка судов на письма ОАО "Астраханводстрой" от 29.06.2012, 11.07.2012, направленные в адрес службы судебных приставов- исполнителей, из которых следует принадлежность имущества ОАО "Астраханводстрой", неправильна, поскольку указанная информация фактически поступила приставам после реализации имущества.

При таких обстоятельствах дела, судебная коллегия находит вывод судов недостаточно обоснованным, а судебные акты - подлежащими отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенные недостатки и принять законный судебный акт, соответствующий требованиям статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 17.06.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу N А06-4663/2013 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Гильманова

Судьи

М.М. Сабиров М.З. Желаева