Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2014 г. N 12АП-7900/14

г. Саратов

04 сентября 2014 г.

Дело N А06-4663/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "28" августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" сентября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Каплина С.Ю., Пригаровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Монаховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 июня 2014 года по делу N А06-4663/2013, принятое судьей Сериковой Г.В.

по иску открытого акционерного общества "Астраханводстрой"

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России

о взыскании стоимости реализованного имущества в размере 570 000 руб.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна N 33"; Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области; Министерство финансов Российской Федерации; Инспекция гостехнадзора по Икрянинскому району Астраханской области; Чебуньков Юрий Александрович; Чуканова Ольга Владимировна, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Астраханской области,

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Измайлова А.Р., действующего на основании доверенности от 09 января 2014 года, представителя открытого акционерного общества "Астраханводстрой" Омаровой О.Е., действующей на основании доверенности от 01 июня 2014 года, директора общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна N 33" Окунь Г.М.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось открытое акционерное общество "Астраханводстрой" (далее - ОАО "Астраханводстрой", истец) с иском к Федеральной службы судебных приставов России (далее - ФССП России, ответчик) о взыскании убытков в сумме стоимости реализованного имущества в размере 570 000 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 17 июня 2014 года с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ОАО "Астраханводстрой" взысканы убытки в размере 570 000 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ФССП России обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенных к материалам дела. От представителя службы государственного технического надзора Астраханской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Судом ходатайство удовлетворено.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 05 августа 2014 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках сводного исполнительного производства N 49964/11/09/30/СД о взыскании заработной платы с ООО "Передвижная механизированная колонная N 33" в пользу взыскателя Шмагина Н.И. судебным приставом-исполнителем Икрянинского РО СП УФССП по Астраханской области на основании полученной от Астраханской городской межрайонной инспекции Службы государственного технического надзора Астраханской области от 07 декабря 2011 года информации, о том, что спорное имущество с 07 июля 2000 года принадлежит ООО "ПМК-33" и на основании актов описи и ареста имущества от 26 апреля 2012 года, от 18 июня 2012 года, от 22 июня 2012 года, от 26 июня 2012 года и от 27 июня 2012 года наложен арест на имущество, в том числе: Скрепер ДЗ-172 г/н АП 6117; Экскаватор ЭО-4111 г/н 30А03397, N 1284, 1989 г.; Прицеп БЭРМЗ-05208 г/н АП 5505 и Прицеп ММЗ-7685 г/н АП 6116, находящееся по адресу: Астраханская область, с. Икряное, ул. Подгорная, 34.

Судебным приставом спорное имущество оценено и реализовано за 11 500 руб., что подтверждается постановлением от 26 апреля 2012 года.

На основании постановления от 11 мая 2012 года судебного пристава-исполнителя Чукановой О.В. вышеуказанное имущество реализовано Территориальным управлением федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области на основании договора купли-продажи от 14 июня 2012 года N 424-АИ и дополнительного соглашения к нему от 13 июня 2012 года за 11 500 руб. Чебунькову Юрию Александровичу.

Вместе с тем, Скрепер ДЗ-172 г/н АП 6117; Экскаватор ЭО-4111 г/н 30А03397, N 1284, 1989 г.; Прицеп БЭРМЗ-05208 г/н АП 5505 и Прицеп ММЗ-7685 г/н АП 6116 были изъяты у ОАО "Астраханводстрой" на незаконных основаниях, в связи с чем у него возникли убытки в виде рыночной стоимости реализованного имущества.

Согласно отчету об оценке N С2-062-2012 по определению рыночной стоимости спецтехники от 02 февраля 2012 года рыночная стоимость Экскаватора ЭО-4111 и Прицепа БЭРМЗ-5208 составляет - 390 000 руб. и отчету об оценке N С2-062-2012/1 по определению рыночной стоимости спецтехники от 23 августа 2012 года рыночная стоимость Скрепера ДЗ-172 и Прицепа ММЗ-7685 составляет - 180 000 руб., всего: 570 000 руб.

В связи с чем, ОАО "Астраханводстрой" обратилось в суд с иском о взыскании убытков.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов предусмотрена статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает способы возмещения вреда, одним из которых является возмещение убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из системного толкования норм указанных статей следует, что обязательным условием наступления ответственности за причиненный вред является наличие состава гражданского правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145, требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) определен порядок принудительного исполнения судебных актов, а также актов других органов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 Закон N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по их принудительному исполнению возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу пункта 1 статьи 12 Закон N 229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Закон N 229-ФЗ в силу положений пункта 10 части 1 статьи 64 относит розыскные действия к числу исполнительных действий. По своему назначению указанные действия носят подготовительный характер, так как предшествуют принудительному исполнению исполнительных документов, при этом судебным приставом-исполнителем принимаются все допустимые законом меры по отысканию должника, его имущества.

Как следует из материалов дела, судебным приставом - исполнителем в рамках исполнения сводного исполнительного производства N 49964/11/09/30/СД о взыскании заработной платы с ООО "Передвижная механизированная колонна N 33" в пользу взыскателя Шмагина Н.И. на основании актов описи и ареста имущества от 26 апреля 2012 года, от 18 июня 2012 года, от 22 июня 2012 года, от 26 июня 2012 года и от 27 июня 2012 года наложен арест на имущество, не принадлежащее должнику - ООО "Передвижная механизированная колонна N 33", в том числе: Скрепер ДЗ-172 г/н АП 6117; Экскаватор ЭО-4111 г/н 30А03397, N 1284, 1989 г.; Прицеп БЭРМЗ-05208 г/н АП 5505 и Прицеп ММЗ-7685 г/н АП 6116, находящееся по адресу: Астраханская область, с. Икряное, ул. Подгорная, 34.

ОАО "Астраханводстрой" является собственником арестованного и впоследствии реализованного судебным приставом-исполнителем имущества, на основании плана приватизации, который является документом, подтверждающим право собственности общества на принадлежащее ему имущество.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 25.02.1998 г. "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано: "Акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента государственной регистрации становится собственником государственного (муниципального) имущества, включенного в уставной капитал акционерного общества в соответствии с планом приватизации". В этом смысле план приватизации является правоустанавливающим документом и стоит в одном ряду с договором, актом государственного органа и т.п.

Решением Икрянинского районного суда Астраханской области от 08 февраля 2013 года иск ОАО "Астраханводстрой" к ответчикам: ООО "Передвижная механизированная колонна N 33", Шмагину Н.И., Чебунькову Ю.А. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи имущества, удовлетворен. Исключено из описи и ареста имущество, произведенного по актам от 26 апреля 2012 года, 18 июня 2012 года, 20 июня 2012 года, 22 июня 2012 года, 26 июня 2012 года, 27 июня 2012 года, в остальной части отказано, поскольку на момент вынесения решения спорное имущество было реализовано.

Также данным судебным актом установлено, что ОАО "Астраханводстрой" было создано в процессе приватизации ОП "Астраханводстрой" по плану приватизации, утвержденному решением Комитета по управлению государственным имуществом Астраханской области от 19 октября 1992 года.

Предприятия и подразделения объединения "Астраханводстрой" вошли в ОАО "Астраханводстрой" на правах филиала вместе с имуществом, в том числе и ПМЗ N 33.

Согласно акту оценки стоимости машин, оборудования и других основных средств ПМК N 33 на 01 июля 1992 года (приложение N 3 к плану приватизации) имущество было включено в состав приватизируемого имущества, с этого момента оно является собственностью истца, что не оспаривается ответчиком ООО ПМК-N 33.

Таким образом, истцом представлены доказательства с очевидностью свидетельствующие о том, что в акт описи имущества вошло спорное движимое имущество, незаконно арестованное приставом и реализованное им, которое принадлежит истцу, а не должнику.

Также судебным актом дана оценка доводам судебного пристава исполнителя о том, что регистрация транспортного средства в органах гостехнадзора порождает право собственности являются несостоятельными, так как регистрация тракторов, согласно Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в РФ", утвержденных приказом Минсельхозпрома РФ от 16.01.1995 г. носит не правовой, а технический характер и не является государственной регистрацией имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Кроме того, 29 июня 2012 года ОАО "Астраханводстрой" обратилось в ФССП России с письмом, в котором сообщило о том, что арестованное имущество в том числе принадлежит ОАО "Астраханводстрой" на праве собственности и было передано в аренду ООО "ПМК-33", указанное письмо получено ФССП России 29 июня 2012 года.

Письмом от 11 июля 2012 года ОАО "Астраханводстрой" сообщило ФССП России, что ОАО "Астраханводстрой" обратилось в Икрянинский районный суд 11 июля 2012 с заявлением об освобождении имущества, на которое обращено взыскание, от наложения ареста и исключении его из акта описи, что подтверждается письмом ОАО "Астраханводстрой" в адрес ФССП России, полученным ФССП России 11 июля 2012 года. Одновременно ОАО "Астраханводстрой" просило приостановить сводное исполнительное производство до рассмотрения судом искового заявления.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ФССП России до реализации спорного имущества располагало сведениями о том, что собственником спорного имущества является не должник по исполнительному производству и что в последующем предъявлено заявление об исключении спорного имущества из актов описи.

Таким образом, на основании представленного в материалы дела плана приватизации собственником вышеуказанного имущества является ОАО "Астраханводстрой", которое в рамках сводного исполнительного производства должником не является.

При этом в суде первой инстанции ООО "ПМК N 33" пояснило, что ООО "ПМК N 33" на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества, на который судебным приставом-исполнителем арест наложен не был.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем действия по исполнению исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства N 49964/11/09/30/СД совершены с нарушением Закона N 229-ФЗ.

Из материалов дела следует, что оценка спорного имущества проведена судебным приставом самостоятельно, без привлечения специалиста, определенный размер рыночной стоимости Скрепера ДЗ-172 г/н АП 6117; Экскаватора ЭО-4111 г/н 30А03397, N 1284, 1989 г.; Прицепа БЭРМЗ-05208 г/н АП 5505 и Прицепа ММЗ-7685 г/н АП 6116, находящихся по адресу: Астраханская область, с. Икряное, ул. Подгорная, 34. составил 11 500 руб.

Реализованное спорное имущество было впоследствии порезано на металлолом.

Вместе с тем, ОАО "Астраханводстрой" в подтверждение действительной рыночной стоимости спорного имущества в сумме 570 000 руб. предоставлены: отчет об оценке N С2-062-2012 по определению рыночной стоимости спецтехники от 02 февраля 2012 года рыночная стоимость Экскаватора ЭО-4111 и Прицепа БЭРМЗ-5208 составляет - 390 000 руб. и отчет об оценке N С2-062-2012/1 по определению рыночной стоимости спецтехники от 23 августа 2012 года рыночная стоимость Скрепера ДЗ-172 и Прицепа ММЗ-7685 составляет - 180 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной о том, что представленные отчеты об определении рыночной стоимости спорного имущества являются недостоверными.

Стороны в суде апелляционной инстанции подтвердили, что вес спорной строительной техники составлял не менее 40 тонн. При минимальной цене лома черных металлов на тот период в размере 5 руб. стоимость спорной строительной техники по цене металлолома составляла не менее 200 000 руб., что значительно превышает стоимость техники определенной судебным приставом.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФССП России не опроверг правомерности отчетов оценщика какими-либо доказательствами.

ФССП России не представило отчета другого оценщика и не ходатайствовала о назначении экспертизы на предмет определения рыночной стоимости спорного имущества. Следовательно, у суда отсутствовали основания считать отчеты оценщика, представленные истцом, недостоверными.

Установление судебным приставом минимальной начальной цены выставляемого на торги имущества привело к реализации спорного имущества по заниженной цене, не отражающей его действительной рыночной стоимости.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о доказанности факта возникновения убытков, неправомерности действий, наличии причинно-следственной связи между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и возникшими у ОАО "Астраханводстрой" убытками.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При доказанности совокупности условий для взыскания убытков суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования ОАО "Астраханводстрой" и взыскал убытки в размере 570 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому делу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции учитывает, что УФССП по Астраханской области освобождено от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 июня 2014 года по делу N А06-4663/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

С.Ю. Каплин Н.Н. Пригарова