Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 декабря 2014 г. N Ф06-18422/13 по делу N А57-20051/2013

г. Казань

29 декабря 2014 г.

Дело N А57-20051/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2014.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Королевой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

истца - Ермолаева А.М., доверенность от 25.03.2014, N 843(А), Шлюпкина А.Г., доверенность от 23.05.2014, N 955(А),

ответчика - Каркавиной Д.Ю., доверенность от 20.06.2014,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания МСК"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.06.2014 (судья Лузина О.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 (председательствующий судья Антонова О.И., судей Волкова Т.В., Никитина А.Ю.)

по делу N А57-20051/2013

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643), г. Москва к обществу с ограниченной ответственностью "Компания МСК" (ОГРН 1036405105230, ИНН 6451402634), г. Саратов, о признании договора 43/59-5469529 от 26.02.2013 г., Приложение N 1 к договору, Полис по страхованию имущества юридических лиц N43/59-5469529 от 26.02.2013 г.; договора N 43/59-5469530 от 26.02.2013 г., Приложение N 1 к договору, Полис по страхованию имущества юридических лиц N 43/59-5469530 от 26.02.2013 г.; договора N 43/59-5469545 от 26.02.2013 г., Приложение N 1 к договору, Полис по страхованию имущества юридических лиц N 43/59-5469545 от26.02.2013 г.; договора N 43/59-5469546 от 26.02.2013 г., Приложение N 1 к договору, Полис по страхованию имущества юридических лиц N 43/59-5469546 от 26.02.2013 г. - незаключенными, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Усачевой Валентины Викторовны (г. Саратов), открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк", г. Саратов, Главного управления МЧС России по Саратовской области, г. Саратов,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания МСК" (далее - ООО "Компания МСК", ответчик), о признании незаключенными следующих сделок: Договора N 43/59-5469529 от 26.02.2013, приложение N1 к данному договору, полис по страхованию имущества юридических лиц N 43/59-5469529 от 26.02.2013, Договора N 43/59-5469530 от 26.02.2013, приложение N1 к данному договору, полис по страхованию имущества юридических лиц N 43/59-5469530 от 26.02.2013, Договора N 43/59-5469545 от 26.02.2013, приложение N1 к данному договору, полис по страхованию имущества юридических лиц N 43/59-5469545 от 26.02.2013, Договора N 43/59-5469546 от 26.02.2013, приложение N1 к данному договору, полис по страхованию имущества юридических лиц N 43/59-5469546 от 26.02.2013.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.06.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 24.06.2014 и постановление от 09.09.2014, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит обжалуемые судебные акты оставить без изменений, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судами установлено, 02.09.2013 в филиал ЗАО "МАКС" в г. Саратове обратились представители ООО "Компания МСК" по вопросу выплаты страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем (повреждение имущества в результате пожара, произошедшего 01.09.2013).

В обоснование требований ответчик предъявил документы, из которых следовало, что 26.02.2013 работниками филиала ЗАО "МАКС" в г. Саратове, составлены 4 договора имущественного страхования с ООО "Компания МСК" на страховую сумму 113 903 640,00 рублей.

По условиям оспариваемых договоров страхования истец обязан произвести страховую выплату ответчику в связи с наступлением страхового случая, то есть совершившегося события, предусмотренного договором страхования.

При проверке указанных обстоятельств, в связи с заявлением ответчика было установлено, что вышеуказанные договоры и полисы страхования имущества юридических лиц были заключены неуполномоченным лицом (неустановленным лицом).

Считая указанные договоры и полисы страхования имущества незаключенными, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что оспариваемые договоры подписаны неуполномоченным лицом (неустановленным лицом).

Апелляционной суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции и апелляционного суда являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В подпункте 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ указано, что по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

На основании пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом, или лицами, совершающими сделки, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Статья 161 Гражданского кодекса Российской Федерации требует соблюдения письменной формы при совершении сделок юридических лиц между собой.

Согласно правилам ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Как отмечалось ранее, требования истца в целом сводятся к оспариванию поименованных в иске договоров, в обоснование чего истец указывает, что такие договоры не заключал, подпись от имени полномочного лица выполнена неизвестным лицом.

В целях проверки доводов истца судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, по результатам которой установлено, что подпись от имени Усачевой В.В. в оспариваемых договорах выполнена, не самой Усачевой В.В., а другим лицом с подражанием подписи Усачевой В.В. Подпись от имени Усачевой В.В. в полисе по страхованию имущества юридических лиц N 43/59-5469529 от 26.02.2013 выполнена самой Усачевой В.В., однако первоначально была выполнена подпись, а затем был напечатан текст документа.

При этом судом первой инстанции правомерно отмечено, что факт установления экспертом подписи Усачевой В.В. на одном экземпляре полиса N 43/59-5469529 от 26.02.2013 не может свидетельствовать о заключении договора страхования ввиду того, что текст полиса был наложен позднее совершения подписи что противоречит порядку оформления письменной формы сделки при которой, подписью удостоверяется содержание самого документа (ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой и апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, пришли к выводу об отсутствии намерения со стороны истца на заключения договора страхования между истцом и ответчиком.

При этом вывод судов основывался не только на заключении эксперта, но и на совокупности иных доказательств и установленных судами обстоятельств в частности: отсутствие 26.02.2013, в день составления оспариваемых договоров, Усачевой В.В., что подтверждается маршрутной квитанцией N 02661462241384 от 13.02.2013, посадочными талонами от 26.02.2014, 28.02.2013; отсутствие подтверждение заключение оспариваемых сделок в акте сдачи оказанных услуг подписываемого между истцом и третьим лицом ОАО "Россельхозбанк", на основании заключенного договора об оказании услуг от 01.03.2011 N7-4-1-05/32-2011 по условиям, которого истец по данному делу обязался оплачивать услуги банка связанного с условием страхования залогового имущества, жизни и здоровья заемщиков кредитной организации, возврата истцом денежных средств на основании платежного поручения N 48138 от 24.10.2013 как неосновательно перечисленных в сумме 91 961,04 руб.

Довод заявителя о том, что признанные судом незаключенными договоры и полисы страхования выполнены одним лицом - Семаниной Х.Ш., которая подписала их путем подделки подписи руководителя филиала - Усачевой В.В. подлежит отклонению. Данный вывод заявитель жалобы делает на основании объяснений Семаниной Х.Ш., данных в рамках уголовного дела, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.10.2013, принятого по материалам проверки КУСП N 22678.

Данные обстоятельства противоречат доказательствам, находящимся в материалах арбитражного дела, в рамках которого проведенной судебной экспертизой установлено, что подписи от имени Усачевой В.В. выполнены неизвестным лицом с подражанием подписи Усачевой В.В, а один документ - полис по страхованию имущества юридических лиц N 43/59-5469529 от 26.02.2013 выполнен самой Усачевой В.В., однако первоначально была выполнена подпись, а затем был напечатан текст документа.

Иных доказательств, подтверждающих факт подписания Семаниной Х.Ш. договоров и полисов, материалы настоящего дела не содержат.

В соответствии со статьей 140, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации материалы доследственной проверки являются собранными исключительно для целей решения вопроса о возбуждении либо отказа в возбуждении уголовного дела.

Лица, у которых при проведении проверки отбираются объяснения не предупреждаются за дачу заведомо ложных показаний в отличие от показаний, полученных в рамках расследования уголовного дела.

Таким образом, объяснения лиц, данные в ходе проведения проверки не являются доказательствами, которые могут быть использованы в арбитражном процессе.

Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела 11.10.2013 не имеют в силу статьи 69 АПК РФ преюдициального значения при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, поскольку не являются приговором суда, наличие которого в силу пункта 4 статьи 69 АПК РФ обязательно для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Законом не предоставлено арбитражному суду право устанавливать обстоятельства на основании только одного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного по результатам предварительной проверки, без проведения процессуальных действий по фиксации доказательств, оформленных в установленном законом порядке.

Довод заявителя кассационной жалобы об одобрении истцом сделок подлежит отклонению в связи со следующим.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, истец не одобрял действия по заключению оспариваемых сделок, как прямо, так и косвенно.

В силу пункта 1 статьи 957 ГК РФ договоры страхования, вступают в силу в момент уплаты страховой премии или ее первого взноса.

Оплата страховой премии по оспариваемым договорам страхования произведена на счет истца физическим лицом - Овсянниковой М.Ю., что сторонами не оспаривается и подтверждено в судебном заседании представителем третьего лица ОАО "Россельхозбанк", который пояснил, что указанный в платежных поручениях номер счета свидетельствует о том, что плательщиком выступало физическое лицо.

Как пояснил истец, денежные средства поступают на расчетные счета головной компании и учитываются ею. У головной компании в 10 банках открыты порядка 159 счетов, на которые ежедневно поступают около 700-800 платежей. До получения информации, что договор страхования, по которому поступил платеж заключен, поступившие денежные средства фактически являются нераспознанными и не "привязываются" к какому-либо договору страхования. Кроме того оплата в рассматриваемом случае денежных средств физическим лицом усложняло распознавание денежных средств.

До момента обращения за выплатой страхового возмещения, данная сумма значилась как не установленная, в связи с чем, возврат был произведен лишь после обращения ответчика и выяснения обстоятельств, связанных с поступлением денежных средств.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.05.1998 N 9, лицо, в интересах которого установлены ограничения, вправе впоследствии одобрить сделку, совершенную с пороками, при этом следует иметь в виду, что одобрением сделки может быть признан, в частности, факт принятия истцом исполнения по оспариваемой сделке, который свидетельствует о том, что сделка была одобрена, в том числе уполномоченным органом юридического лица.

Таким образом, перечисление Овсянниковой М.Ю. на счет головной компании истца денежных средств, не свидетельствует безусловно об исполнении истцом договоров страхования, а именно о принятии страховых взносов от ответчика ООО "Компания МСК", поскольку возврат денежных средств был обусловлен сложностью идентификации денежных средств.

Действия, совершенные истцом после поступления заявления ответчика от 02.09.2013 были направлены на проверку заявления о произошедшем страховом случае, в том числе и на проверку на предмет наличия между истцом и ответчиком отношений вытекающих из обязательств по страхованию имущества.

05.09.2013 г. и 06.09.2013 г. произведен осмотр имущества. 08.09.2013 - 10.09.2013 г. произведен осмотр совместно с сотрудниками Департамента расследования страховых событий компании, а также направлено заявление в ОП N 5 в составе УВД по г. Саратову о возбуждении уголовного дела по факту подделки подписи на договорах страхования.

11.09.2013 в рамках внутренней проверки отобраны объяснения от Усачевой В.В., в которых она указала, что договоры подписаны не ею.

В рамках проведенной внутренней проверки истцом был установлен факт подписания договоров другим лицом, что подтверждается актом экспертного исследования, проведенного в период с 01.10.2013 по 10.10.2013.

После чего 11.11.2013 истец обратился в суд с настоящим иском.

Утверждение ответчика о наличии злоупотреблением права со стороны истца со ссылкой на дело N А65-14316/12 (постановление ФАС Поволжского округа от 28.03.2013) является несостоятельным. В рамках указанного дела вывод суда о злоупотреблении правом сделан при наличии иных обстоятельств, отличных от рассматриваемого дела.

В силу пункта 1 статьи 183 Кодекса при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 4 информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о незаключенности оспариваемых договоров, в связи с подписанием неуполномоченным лицом (неустановленным лицом).

Учитывая изложенное суды первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне исследовали все обстоятельства дела, дали надлежащую правовую оценку всем представленным в деле документальным доказательствам.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств недопустима в суде кассационной инстанции в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при вынесении обжалуемых судебных актов нормы материального права применены правильно, нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.06.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу N А57-20051/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Р. Галиуллин

Судьи

Н.Н. Королева И.Р. Нагимуллин