Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 декабря 2014 г. N Ф06-18006/13 по делу N А55-21582/2013

г. Казань

29 декабря 2014 г.

Дело N А55-21582/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрова А.Л.,

судей Ананьева Р.В., Карповой В.А.,

при участии представителей:

истца - Лариной О.С., доверенность от 12.12.2014 N 3-01-02/12835, Зайцевой А.С., доверенность от 04.12.2014 N 3-01-02/12528,

ответчика - Миникаевой Р.Р., доверенность от 25.04.2013,

третьего лица - Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара - Филюк Т.В., доверенность от 02.09.2014 N Д05-01/2481,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Главы городского округа Самара и Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2014 (судья Селиваткин П.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Николаева С.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-21582/2013

по исковому заявлению Главы городского округа Самара к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпартнер" (ОГРН 1136316001095), г. Самара, о признании права отсутствующим и истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, с участием третьих лиц: Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Департамента управления имуществом городского округа Самара, федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Самарской области, Бузина Олега Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

Глава городского округа Самара обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпартнер" (далее - ООО "Стройпартнер") о признании отсутствующим права собственности ответчика на земельный участок площадью 2417 кв. м, расположенный по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Тухачевского/ул. 1-я Белорусская, с кадастровым номером 63:01:0109004:1273.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2013 иск принят к производству с присвоением делу номера N А55-21582/2013.

Глава городского округа Самара также обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Стройпартнер" об истребовании из чужого незаконного владения ответчика того же земельного участка с кадастровым номером 63:01:0109004:1273 с обязанием ответчика освободить земельный участок от размещенного на нем имущества - автомобильной стоянки.

Иск принят к производству определением Арбитражного суда Самарской области с присвоением делу номера N А55-1600/2014.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2014 дела N А55-1660/2014 и N А55-21582/2013 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера А55-21582/2013.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Департамент управления имуществом городского округа Самара, федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Самарской области, Бузина Олега Владимировича.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2014 по делу N А55-21582/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 решение суда первой инстанции от 05.06.2014 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Главы городского округа Самара и Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Глава городского округа Самара просит отменить состоявшиеся судебные акты с принятием нового решения об удовлетворении иска. Считает, что часть земельного участка с кадастровым номером 63:01:0109004:1273, право собственности на который зарегистрировано за ООО "Стройпартнер", расположенная в границах красных линий улицы Дачной в г. Самаре, находится в муниципальной собственности в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - постановление ВС РФ N 3020-1) и факта государственной регистрации 04.09.2012 права муниципальной собственности городского округа Самара на земельный участок общей площадью 71 975 кв. м, занимаемый улицей Дачная в г. Самаре. Нахождение земельного участка в собственности ответчика препятствует реализации Главе городского округа Самара права распоряжения земельными участками в соответствии со статьей 24 Устава города Самары, в целях обеспечения городского округа объектами инженерно-транспортной инфраструктуры. Суды не учли данных обстоятельств и соответствующих доводов истца при принятии решения по делу. Не дана судами надлежащая оценка доводам истца о том, что земельный участок, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком, образован из двух земельных участков, предоставленных в 1995 году гражданам Леонову К.А. и Карпюку А.Ф. Данные участки согласно Генеральному плану города Самары 1987 года находились в зоне "территории общественных центров", в связи с чем не могли быть представлены указанным гражданам для ведения садоводства, что вызывает сомнения в постановке участков на кадастровый учет и регистрации права собственности на них. Суд не дал оценки доводам истца о подложности свидетельств о праве пожизненного наследуемого владения земельными участками, послуживших основанием для регистрации права собственности Леонова К.А. и Карпюка А.Ф. и последующей регистрации прав собственности Бузина О.В. и ООО "Стройпартнер", факту возбуждения уголовного дела и пришел к ошибочному выводу о добросовестности Бузина О.В. и ООО "Стройпартнер" при приобретении земельных участков в собственность. Кроме этого, сам факт нахождения земельного участка в пределах красных линий препятствует приобретению такого участка в собственность, что также не было учтено судами первой и апелляционной инстанций.

Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара в своей кассационной жалобе также просит отменить состоявшиеся судебные акты с принятием нового решения об удовлетворении иска Главы городского округа Самара. Также указывает на ошибочность выводов суда о наличии добросовестности Бузина О.В. при приобретении им земельных участков у Леонова К.А. и Карпюка А.Ф. ввиду незаконности отчуждения земельных участков, находившихся в государственной собственности, в 1995 году данным гражданам в связи с отсутствием решения уполномоченного муниципального органа об отчуждении им земельных участков и отсутствия правовых оснований для предоставления участков для целей садоводства на праве пожизненного наследуемого владения из земель, отнесенных Генеральным планом города Самара 1987 года к территориям общественных центров, а также в связи с имеющимися сомнениями в подлинности предъявленных в целях государственной регистрации прав Леонова К.А. и Карпюка А.Ф. свидетельств о праве пожизненного наследуемого владения земельными участками. При этом суд вопреки разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.1010), не привлек Леонова К.А. и Карпюка А.Ф. к участию в деле в качестве соответчиков либо третьих лиц. Суды пришли к ошибочному выводу о том, что не представлено доказательств регистрации права собственности истца и ответчика на один и тот же объект недвижимости, таким доказательством, по мнению кассатора, является расположение принадлежащего ответчику земельного участка в границах красных линий, и постановка земельного участка на кадастровый учет произведена с нарушением требований Закона о государственном кадастре недвижимости, а участки в границах красных линий могут находиться исключительно в государственной либо муниципальной собственности.

ООО "Стройпартнер" в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении. Считает законными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку истец не является титульным собственником спорного земельного участка, поскольку его права на земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) не зарегистрированы. Несостоятельным также считает доводы кассаторов о том, что земельный участок выбыл из государственной собственности помимо воли государства, поскольку право собственности Леонова К.А. и Карпюка А.Ф. было зарегистрировано в ЕГРП в 2010 году в порядке переоформления права пожизненного наследуемого владения, свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения были выданы данным лицам уполномоченным органом - комитетом по земельной реформе г. Самары в лице председателя комитета Агрова А.С. Не согласен также с доводами кассаторов о том, что земельный участок находится в пределах красных линий, поскольку из представленной схемы развития улично-дорожной сети городского округа Самара, входящей в состав Генерального плана, утвержденного решением Думы городского округа Самара от 20.03.2008 N 539, нельзя определить, каким образом расположен земельный участок по отношению к красным линиям. Факт подложности выданных Леонову К.А. и Карпюку А.Ф. свидетельств о праве пожизненного наследуемого владения не установлен приговором суда, имеется только факт возбуждения уголовного дела по данным обстоятельствам, что само по себе не подтверждает факта подлога документов.

В судебном заседании 16.12.2014 был объявлен перерыв до 22.12.2014.

Явившиеся в судебное заседания представители Главы городского округа Самара и Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара поддержали кассационные жалобы по изложенным в них доводам. Заявили, что красные линии границ улицы Дачная были установлены генеральными планами Самары еще в 1979 и в 1987 годах, право собственности муниципального образования на земельные участки, занятые автомобильной дорогой, возникло из постановления ВС РФ N 3020-1. Подтвердили, что не обращались в суд первой инстанции с заявлением о фальсификации доказательств. Заявили об отсутствии преюдициальности состоявшихся решений судов общей юрисдикции по вопросу собственности Леонова К.А., Карпюка А.Ф, Бузина О.В. и ООО "Стропартнер" на земельный участок.

Представитель ответчика просит отказать в удовлетворении кассационных жалоб, считает состоявшееся судебные акты законными и обоснованными по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебное заседание не явились.

Проверив законность обжалованных решения и постановления, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов заинтересованных лиц, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара по результатам инвентаризации земельных участков, расположенных в Железнодорожном районе городского округа Самара установил, что на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок 63:01:0109004:1273 площадью 2417 кв. м, расположенный по адресу: г. Самара, ул. Тухачевского/ул. 1-я Белорецкая, в границах красных линий улицы Дачной, зарегистрированным правообладателем которого является ООО "Стройпартнер".

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 04.09.2012 муниципальному образованию городской округ Самара принадлежит земельный участок, занимаемый объектом дорожного хозяйства - улицей Дачная, общей площадью 71 975 кв. м с кадастровым номером 63:01:0000000:2389. Основанием государственной регистрации права в свидетельстве о государственной регистрации указаны абзац 2 пункта 3 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного Кодекса РФ" и постановление ВС РФ N 3020-1.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что титульным собственником земельного участка с кадастровым номером 63:01:0109004:1273, являющегося предметом спора, является ООО "Стройпартнер", чье право собственности зарегистрировано в ЕГРП 21.02.2013 на основании решения единственного участника общества (Бузина О.В.) о создании ООО "Стройпартнер" от 30.01.2013 N 1. На земельном участке расположена автомобильная стоянка, принадлежащих истцу зданий и сооружений на земельном участке не имеется. Наложения границ принадлежащего ответчику земельного участка с земельным участком 63:01:0000000:2389, находящимся в собственности истца, не имеется, данные участки являются смежными, часть земельного участка ответчика расположена в границах красных линий.

Как установлено судом, Бузин О.В. по договорам купли-продажи от 11.03.2011 и от 22.03.2011 приобрел земельный участок с кадастровым номером 63:01:0109004:590 площадью 1215 кв. м у гр-на Леонова К.А., земельный участок с кадастровым номером 63:01:0109004:589 площадью 1202 кв. м - у гр-на Карпюка А.Ф. После приобретения Бузиным О.В. данные участки были объединены в единый земельный участок с кадастровым номером 63:01:0109004:1273.

Право собственности Леонова К.А. и Карпюка А.Ф. на земельные участки 63:01:0109004:590 и 63:01:0109004:589 было зарегистрировано 17.05.2010 и 14.05.2010 на основании свидетельств о праве пожизненного наследуемого владения за номерами 55161 и 55034, выданных 10.05.1995 года председателем комитета по земельной реформе Агровым А.С.

Земельные участки 63:01:0109004:590 и 63:01:0109004:589 были сформированы и поставлены на кадастровый учет 02.04.2010. Площадь участков определена путем ее уточнения по результатам межевания земельных участков по ул. Тухачевского, 149 и 1-я Белорецкая, 140, предоставленных Леонову К.А. и Карпюку А.Ф. для садоводства в пожизненное наследуемое владение. Сведения о площади земельных участков, уточненной по результатам межевания и границах участков внесены в ЕГРП на основании решений Самарского районного суда г. Самары от 24.01.2011 (по дате изготовления мотивированного решения) по делам N 2-379/11 и N 2-380/11 по заявлениям Леонова К.А. и Карпюка А.Ф. об оспаривании отказа Управления Федеральной службы Росреестра в учете изменений объекта недвижимости и внесения соответствующих сведений в ЕГРП.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что исковые требования истца направлены на прекращение права собственности ответчика на земельный участок. При этом, поскольку находящиеся в собственности истца и ответчика земельные участки являются смежными, истец не доказал факта регистрации права собственности истца и ответчика на один и тот же объект недвижимости, в связи с чем его требование о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности истца на земельный участок является ненадлежащим способом защиты права.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 52 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010, согласно которой требование о признании отсутствующим зарегистрированного права может быть предъявлено только в случае, когда нарушенное вещное право истца не может быть защищено иным способом (признанием права, истребованием имущества из чужого незаконного владения).

Рассмотрев требование истца об истребовании земельного участка из незаконного владения ответчика, суд указал, что обращаясь в суд с таким требованием, истец в силу выводов, содержащихся в пункте 36 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010, должен доказать свое право собственности на истребованное имущество, при этом факт включения недвижимого имущества в реестр муниципальной собственности не является доказательством наличия права собственности либо законного владения.

Оценив возражения ответчика с учетом правовых позиций, изложенных в пунктах 36-38 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010, суд пришел к выводу о добросовестности приобретения ответчиком земельного участка поскольку земельные участки были приобретены Бузиным О.В. у титульных собственников - Леонова К.А. и Карпюка А.Ф. по возмездной сделке, в отсутствие зарегистрированных обременений права, внесение им имущества в уставный капитал общества также является возмездной сделкой.

Суд не согласился с доводами истца о том, что спорный земельный участок может находиться исключительно в муниципальной собственности по тому основанию, что на нем располагается автомобильная дорога, установив, что наложения границ земельных участков, принадлежащих истцу и ответчику, не имеется, и признав несостоятельным доводы истца о том, что участок может находиться исключительно в муниципальной собственности в силу Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного Кодекса РФ".

Данные выводы соответствуют нормам материального права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Истец не является зарегистрированным собственником земельного участка 63:01:0109004:1273 и не доказал наличия у него как муниципального образования вещных прав на земельный участок, возникших ранее отчуждения земельного участка в 1995 году из государственной собственности. Доводы истца о возникновении права муниципальной собственности на данный земельный участок в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного Кодекса РФ" и постановления ВС РФ N 3020-1 не основаны на законе.

Постановление ВС РФ N 3020-1 не разграничивало между публично-правовыми образованиями права государственной собственности на землю, а также не относило автомобильные дороги, находящиеся в населенных пунктах, к муниципальной собственности. Абзац 2 пункта 3 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного Кодекса РФ" только устанавливает принцип разграничения права собственности на земельные участки в зависимости от нахождения на них зданий, строений и сооружений, находящихся в собственности муниципальных образований.

Принципы разграничения права государственной собственности на автомобильные дороги, и соответственно, в соответствии со статьей 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного Кодекса РФ", права собственности на земельные участки, занятые автодорогами, установлены статьей 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которой к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Таким образом, правовые основания для регистрации права муниципальной собственности на автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа и на земельные участки, занятые такими дорогами, не могли возникнуть ранее 12.11.2007 - даты вступления в силу Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Право муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым номером 63:01:0000000:2389, занятый объектом дорожного хозяйства - улицей Дачная, общей площадью 71 975 кв. м, зарегистрировано 04.09.2012, то есть уже после отчуждения земельных участков 63:01:0109004:590 и 63:01:0109004:589 из государственной собственности в 1995 году и после государственной регистрации 17.05.2010 и 14.05.2010 прав собственности Леонова К.А. и Карпюка А.Ф. на спорные земельные участки. При этом судом первой инстанции на основании имеющихся в деле кадастровых документов установлено, что земельные участки истца и ответчика являются смежными, и принадлежность спорного смежного земельного участка муниципальному образованию истцом не доказана.

Соответственно, спорный земельный участок не может быть истребован в муниципальную собственность, поскольку ранее находился не в муниципальной собственности, а в государственной собственности. Из этого следует, что с виндикационным требованием и с требованием о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика в арбитражный суд может обратиться только орган, уполномоченный распоряжаться землями, государственная собственность на которые не разграничена. Таким органом в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, является Министерство имущественных отношений Самарской области в силу постановления Правительства Самарской области от 21.06.2006 N 74 "О порядке распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в городском округе Самара", принятого на основании абзаца 3 пункта 10 статьи 3 1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного Кодекса РФ".

При этом Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Стройпартнер" об истребовании земельного участка 63:01:0109004:1273 из владения ответчика, данный спор рассматривается Арбитражным судом Самарской области в деле N А55-28726/2014.

В данном случае с требованием в защиту вещных прав государства на земельный участок обратился ненадлежащий истец.

Кассаторы считают, что суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки их доводам о подложности выданных Леонову К.А. и Карпюку А.Ф. свидетельств о праве пожизненного наследуемого владения за номерами 55161 и 55034, выданных 10.05.1995. В обоснование данного довода истец сослался на письмо прокуратуры о постановке земельных участков на кадастровый учет по подложным документам, ответы Управления Росреестра об отсутствии в архивах сведений о правоустанавливающих документах, послуживших основанием для выдачи свидетельств от 10.05.1995, факт возбуждения 27.06.2013 уголовного дела по признакам части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица, осуществившего регистрацию права собственности на основании подложных свидетельств, отсутствие правовых оснований для выделения земельных участков для садоводства в связи с нахождением участка в 1995 году согласно градостроительному плану в территориальной зоне "территории общественных центров", отсутствием решения уполномоченного органа о предоставлении земельных участков.

Суды первой и апелляционной инстанций, дав оценку данным доводам, пришли к выводу о том, что регистрация прав собственности Леонова К.А. и Карпюка А.Ф. в 2010 году произведена в порядке переоформления права пожизненного наследуемого владения на основании свидетельств о праве пожизненного наследуемого владения за номерами 55161 и 55034, выданных 10.05.1995, указав, что письма Управления Росреестра об отсутствии сведений о правоустанавливающих документах в архивах не могут являться подтверждением недействительности представленных для государственной регистрации документов. Факт возбуждения уголовного дела сам по себе не может свидетельствовать о выбытии земельного участка из владения истца помимо его воли, но при наличии предусмотренных статьей 311 АПК РФ оснований истец вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта.

Данные выводы судов не противоречат нормам материального права.

Государственная регистрация прав собственности Леонова К.А. и Карпюка А.Ф. была произведена на основании свидетельств о праве пожизненного наследуемого владения за номерами 55161 и 55034, выданных 10.05.1995. Данные свидетельства выданы по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 19.03.1992 N 177 "Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения", и в силу пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" имеют равную силу с записями в ЕГРП.

Истцом оспариваются зарегистрированные вещные права собственности не Леонова К.А. и Карпюка А.Ф., а ООО "Стройпартнер", право собственности которого возникло из сделки по внесению земельного участка в уставный капитал общества учредителем Бузиным О.В., который, в свою очередь, приобрел земельные участки у Леонова К.А. и Карпюка А.Ф. по возмездным сделкам при наличии государственной регистрации прав продавцов на отчуждаемый земельный участок и отсутствии зарегистрированных обременений права. При этом истец не является титульным собственником спорного земельного участка.

Поскольку Бузин О.В. является единственным участником ООО "Стройпартнер", право собственности которого на земельные участки возникло в результате односторонней сделки по внесению имущества в уставный капитал, суд правомерно дал оценку добросовестности приобретения имущества как ответчиком, так и Бузиным О.В.

Суд пришел к выводу о добросовестности приобретения ответчиком земельного участка, поскольку внесение имущества в уставный капитал является возмездной сделкой (пункт 37 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010). Земельные участки были приобретены Бузиным О.В. у титульных собственников - Леонова К.А. и Карпюка А.Ф. также по возмездной сделке, в отсутствие зарегистрированных обременений права.

В соответствии с пунктом 38 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Доводы истца сводятся к отсутствию правовых оснований для выделения продавцам в 1995 году земельных участков, а также на подложности свидетельств о праве пожизненного наследуемого владения земельными участками, явившихся основанием для государственной регистрации права собственности продавцов на отчужденные земельные участки. Однако эти доводы сами по себе не подтверждают факта осведомленности Бузина О.В. об отсутствии у Леонова К.А. и Карпюка А.Ф. права на отчуждение имущества, и не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций о добросовестности покупателя.

Отсутствие правовых оснований для совершения сделки по отчуждению в 1995 году земельного участка, находившегося в государственной собственности, может явиться основанием для признания такой сделки недействительной по иску заинтересованного лица, но не является основанием для вывода о недобросовестности приобретения имущества в 2011 году покупателем имущества, являющегося предметом такой сделки, в отсутствие доказательств того, что такой покупатель знал или должен был знать о наличии оснований недействительности такой сделки.

Вместе с тем статья 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не исключает истребования имущества собственником и у добросовестного приобретателя, если оно утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. В данном конкретном случае для истребования имущества у ответчика должен быть доказан факт хищения имущества, либо факт отсутствия у лица, выдавшего в 1995 году гр-нам Леонову К.А. и Карпюку А.Ф. свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения земельными участками, полномочий по распоряжению имуществом, находящимся в государственной собственности.

Факт хищения земельных участков истцом не доказан, поскольку факт уголовно-наказуемого деяния может быть установлен только приговором суда в силу статьи 49 Конституции Российской Федерации. Факт возбуждения уголовного дела не доказывает факт хищения имущества, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно не принял данные доводы истца, указав, что наличие приговора, установившего факт хищения имущества, может явиться основанием для пересмотра судебного акта арбитражного суда в соответствии со статьями 311, 312 АПК РФ.

Отсутствие у председателя Комитета по земельной реформе Агрова А.С. полномочий по выдаче Леонову К.А. и Карпюку А.Ф. свидетельств от 10.05.1995, истец не оспаривает и не приводит доказательств, подтверждающих отсутствие таких полномочий. Факт подписания и выдачи свидетельств уполномоченным лицом от имени публичного образования в установленном законом порядке не опровергнут и не оспаривался.

Факт подложности подписи лица, подписавшего свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения от имени Агрова А.С., истцом не доказан. При этом истец и не подавал в арбитражный суд заявления в соответствии со статьей 161 АПК РФ о фальсификации доказательств.

Таким образом, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска об истребовании земельного участка из незаконного владения ответчика в связи с добросовестностью приобретения имущества либо в связи с отсутствием воли на отчуждение земельных участков из государственной собственности в 1995 году. Судом правильно применена статья 302 ГК РФ.

Доводы кассаторов о наличии оснований для отмены обжалованных судебных актов в связи с тем, что суд не привлек к участию в деле в качестве соответчиков и третьих лиц Леонова К.А. и Карпюка А.Ф., не могут быть приняты во внимание.

Данные лица в силу пункта 32 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 подлежали привлечению к участию в деле в качестве третьих лиц, если бы виндикационное требование было предъявлено к Леонову К.А. и Карпюку А.Ф, и суд, установив факт отчуждения ответчиками земельных участков Бузину О.В. и ООО "Стройпартнер" произвел замену ненадлежащего ответчика. В данном случае иск заявлен непосредственно к титульному и фактическому владельцу земельного участка - ООО "Стройпартнер". Леонов К.А. и Карпюк А.Ф. могли быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц в силу статьи 462 ГК РФ, определяющей обязанности покупателя и продавца в случае предъявления иска об изъятии товара, по ходатайству Бузина О.В. как покупателя земельных участков, но такого ходатайства не было заявлено. Решения о правах и обязанностях Леонова К.А. и Карпюка А.Ф. суд, отказав в удовлетворении иска, не принимал, вследствие чего предусмотренные пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ основания для отмены судебные актов отсутствуют.

Судебная коллегия отмечает ошибочность выводов суда первой инстанции о преюдициальности в силу части 3 статьи 69 АПК РФ выводов, изложенных в решениях Самарского районного суда г. Самары от 24.01.2011 по делам N 2-379/11 и N 2-380/11, о Леонове К.А. и Карпюке А.Ф. как собственниках земельных участков. Суд общей юрисдикции только указал на наличие зарегистрированных прав собственности данных лиц на земельные участки, но не оценивал правомерность регистрации права. Судебными актами суда общей юрисдикции от 24.01.2011 только установлен факт государственной регистрации прав Леонова К.А. и Карпюк А.Ф на земельные участки, что не является преюдициальным по вопросам наличия либо отсутствия правовых оснований для регистрации прав данных лиц. Однако ошибочность данного вывода не повлекла принятия неправильного судебного акта.

Иным доводом кассаторов является отсутствие надлежащей оценки судами факта расположения земельного участка в границах красных линий. При этом представители истца и третьего лица в судебном заседании суда кассационной инстанции заявили об установлении красных линий градостроительными планами города Самары в 1979 и в 1987 годах, но в деле не имеется доказательств, подтверждающих данное заявление, вследствие чего суды первой и апелляционной инстанций и не могли дать оценку данным доводам. Красные линии отображены на имеющейся в деле выкопировке из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности городского округа Самара (л. д. 61 т. 1), данный документ не позволяет определить момент их установления: до отчуждения земельных участков из государственной собственности, либо после. При этом Схема развития улично-дорожной сети городского округа Самара, входящая в состав Генерального плана городского округа, как установлено судом первой инстанции, утверждена 20.03.2008, то есть после отчуждения земельных участков. Ссылаясь на наличие красных линий, Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара в кассационной жалобе указывает на постановку земельного участка на кадастровый учет без учета кранных линий.

Красные линии, отраженные в документации планировки территорий, в силу пункта 7 статьи 36 ЗК РФ имеют значение для определения местоположения границ земельных участков. В данном случае предметом иска не является спор о границах земельного участка по мотивам наложения их на красные линии, либо о незаконности постановки земельного участка в определенных по результатам межевания границах на кадастровый учет. Границы земельных участков, приобретенных Бузиным О.В. и переданных после объединения в уставный капитал ответчика, определены в сведениях ЕГРП на основании вступивших в законную силу решений суда общей юрисдикции, пересматривать которые арбитражный суд не вправе.

Установление красных линий в документации планировки территорий не может прекратить возникшие до установления таких линий ограниченные вещные права на земельные участки, но ограничивает их последующий оборот, если красными линиями установлены границы земельных участков общего пользования, которые в силу пункта 12 статьи 85 ЗК РФ с 29.10.2001 не подлежат приватизации. Нарушение установленных законом ограничений оборота земельных участков общего пользования при переоформлении права пожизненного наследуемого владения, и при совершении последующих сделок с земельными участками, уже отчужденными из государственной собственности, может послужить основанием для признания недействительными действий и сделок, нарушающих правовой режим земель общего пользования, с восстановлением в соответствии со статьей 167 ГК РФ ранее существовавшего ограниченного права пожизненного наследуемого владения на земельный участок, но не изъятие земельного участка в пользу лица, не являющегося стороной сделки, на основании виндикационного иска в силу пунктов 34, 35 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010.

В связи с вышеизложенным данный довод кассационных жалоб не может служить основанием для отмены обжалованных судебных актов, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения заявленных истцом требований.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных актов суд кассационной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу N А55-21582/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Л. Петров

Судьи

Р.В. Ананьев В.А. Карпова