Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2014 г. N 11АП-10907/14

г. Самара

20 августа 2014 г.

Дело N А55-21582/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 августа 2014 года в зале N 6 апелляционные жалобы Главы городского округа Самара и Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 июня 2014 года по делу N А55-21582/2013 (судья Селиваткин П.В.)

по иску Главы городского округа Самара к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпартнер" (ОГРН 1136316001095), г. Самара, о признании права отсутствующим и истребовании из чужого незаконного владения земельного участка,

третьи лица: Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Департамент управления имуществом городского округа Самара, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Самарской области, Бузин Олег Владимирович,

с участием в судебном заседании:

от истца - представитель Уварова А.С. по доверенности от 30.12.2013,

от ответчика - представитель Миникаева Р.Р. по доверенности от 25.04.2013,

УСТАНОВИЛ:

Глава г.о. Самара обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпартнер" о признании права собственности на земельный участок площадью 2417 кв.м., расположенный по адресу: г.Самара, Железнодорожный район, ул. Тухачевского/ ул. Белорецкая, с кадастровым номером: 63:01:0109004:1273 отсутствующим.

Определением суда от 06.03.2014 дело N А55-1600/2014 об истребовании спорного земельного участка из чужого незаконного владения ответчика объединено с делом N А55-21582/2013 с присвоением объединенному делу N А55-21582/2013.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2014 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Глава городского округа Самары обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы истец указывает что, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применил нормы материального и процессуального права. По мнению истца, наличие у ООО "Стройпартнер" права собственности на часть земельного участка, который находится в границах полосы отвода объекта недвижимого имущества - дороги по улице Дачная, противоречит действующему законодательству. Таким образом, заявитель жалобы считает, что представил надлежащие доказательства в обоснование иска, следовательно, имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Департамент строительства и архитектуры городского округа Самары также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению заявителя жалобы, выводы, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку наличие у ООО "Стройпартнер" права собственности на часть земельного участка, который находится в границах полосы отвода объекта недвижимого имущества - дороги по улице Дачная, противоречит действующему законодательству. Кроме этого, Департамент считает, что судом нарушены нормы процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить, апелляционную жалобу Департамента строительства и архитектуры городского округа Самары считает также обоснованной.

Представитель ответчика с доводами апелляционных жалоб не согласился по основаниям, изложенным в отзывах, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей в суд не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзывов, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истцом предъявлены к ответчику требования о признании прав собственности на земельный участок отсутствующим, истребовании из чужого незаконного владения ООО "Стройпартнер" земельного участка площадью 2417 кв. м, расположенного по адресу: г.Самара, Железнодорожный район, ул. Тухачевского/ул. 1-я Белорецкая, с кадастровым номером 63:01:0109004:1273 и обязании ООО "Стройпартнер" своими силами и за свой счет освободить земельный участок с кадастровым номером 63:01:0109004:1273 по ул. Тухачевского/ул. 1-я Белорецкая, площадью 2417 кв. м от размещенного на земельном участке имущества - автомобильной стоянки.

Из материалов дела следует, что требования истца основаны на незаконности оформления правоустанавливающих документов на земельный участок гр-ми Карпюком А.Ф. и Леоновым К.А., и, как следствие, незаконности последующих сделок по отчуждению земельных участков гр-ну Бузину О.В.

Иск об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, освобождении земельного участка от автостоянки и приведении участка в первоначальное состояние истец основывает на следующем.

Департаментом строительства и архитектуры городского округа Самара произведена инвентаризация земельных участков, расположенных в Железнодорожном районе городского округа Самара, по результатам которой выявлено, что на государственный кадастровый учет за номером 63:01:0109004:1273 поставлен земельный участок площадью 2417 кв. м, расположенный по адресу: г.Самара, Железнодорожный район, ул. Тухачевского/ул. 1-я Белорецкая, в границах красных линий улицы Дачной, правообладателем которого является ООО "Стройпартнер".

Согласно схеме развития улично-дорожной сети городского округа Самара, входящей в состав Генерального плана городского округа Самара, утвержденного Решением Думы городского округа Самара от 20.03.2008 N 539, улица Дачная относится к магистралям районного значения регулируемого движения.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью.

Согласно статье 6 указанного федерального закона к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 04.09.2012 серия 63-АК N 230394 муниципальному образованию городской округ Самара на праве собственности принадлежит земельный участок, занимаемый объектом дорожного хозяйства - улица Дачная, общей площадью 71975 кв. м по адресу: Самарская область, г.Самара, Ленинский, Железнодорожный район, ул. Дачная.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации", постановления Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт- Петербурга и муниципальную собственность" часть указанного земельного участка, право собственности на который зарегистрировано за ООО "Стройпартнер", расположенного в границах красных линий улицы Дачной, должна находится в муниципальной собственности городского округа Самара.

По мнению истца, наличие у ООО "Стройпартнер" права собственности на часть земельного участка, который находится в границах полосы отвода объекта недвижимого имущества - дороги по улице Дачная, противоречит действующему законодательству.

Согласно статьям 2, 37 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" местная администрация является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, наделяемым уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 16 указанного федерального закона к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Автомобильная дорога является объектом недвижимого имущества.

Исходя из ст. 24 Устава городского округа Самара Глава городского округа Самара возглавляет Администрацию городского округа Самара и принимает решения по вопросам управления и распоряжения имуществом городского округа Самара, в том числе о распоряжении земельными участками в порядке, установленном земельным законодательством.

Таким образом, Глава городского округа Самара действует в целях решения вопросов местного значения в сфере управления имуществом городского округа Самара, а наличие незаконно зарегистрированного права ООО "Стройпартнер" на вышеуказанный земельный участок препятствует реализации Администрацией городского округа Самара исключительного права на осуществление полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, правильно применил нормы материального и процессуального права, сделал обоснованный вывод о том, что истец в данном случае избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Как усматривается из материалов дела указанные истцом способы защиты права направлены в данном случае на достижение одной цели - прекращение права собственности ответчика на спорный земельный участок.

Вместе с этим в соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе. По смыслу указанной правовой нормы способы защиты подлежат применению в случаях, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется предусмотренными в статье 12 ГК РФ способами, направленными на разрешение материально-правового спора, подлежащего рассмотрению в порядке искового производства, и решение по которому должно послужить основанием к изменению записей в реестре прав на недвижимое имущество.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

В силу ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем в нарушение положений ст.65 АПК РФ истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии права собственности на спорный земельный участок, а также невозможности избрания иного способа защиты нарушенного права.

В соответствии с п.9.1 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного и жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Однако истец не предоставил доказательства, подтверждающие факт того, что спорный земельный участок не может предоставляться в частную собственность, либо относится к землям, изъятым из оборота или ограниченным в обороте как на момент предоставления земельных участков, так и на момент осуществления государственной регистрации права собственности.

Как установлено судом и следует из пояснений истца, требования истца основаны на незаконности оформления правоустанавливающих документов на земельный участок гр. Карпюком А.Ф. и Леоновым К.А., и, как следствие, незаконности последующих сделок по отчуждению земельных участков гр-ну Бузину О.В.

Вместе с этим в нарушение ст.65 АПК РФ доказательств признания незаконными возникновения права собственности на земельный участок у ответчика истец в материалы дела не представил.

Кроме этого, истцом не представлено доказательств того, что право собственности на один и тот же объект недвижимости (в данном случае земельный участок) зарегистрировано за разными лицами.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае, заявитель выбрал ненадлежащий способ защиты своего права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пунктах 32, 39 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

По смыслу указанной нормы права предметом доказывания по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения являются наличие у истца вещного права на спорное имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, а также владение ответчика данным имуществом без надлежащего правового основания.

Учитывая то, что ответчик владеет спорным имуществом на основании заключенных с третьими лицами сделок, которые не признаны недействительными, исковые требования к третьим лицам не предъявлены, апелляционный суд приходит к выводу, что доказательства владения ответчиком имуществом без правовых оснований не представлены. Основания возникновения права на спорный земельный участок недействительными в судебном порядке не признаны.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права и не доказана совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу. С учетом вышеизложенного, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам возлагаются на заявителей, которые от уплаты государственной пошлины освобождены.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2014, принятое по делу N А55-21582/2013, оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев