Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 декабря 2014 г. N Ф06-18565/13 по делу N А55-9693/2013

г. Казань

29 декабря 2014 г.

Дело N А55-9693/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Махмутовой Г.Н.,

судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителя (до перерыва):

ответчика - Иванова Е.Е. (доверенность от 22.11.2013 N 00001/550-д),

в отсутствие истца, извещен надлежащим образом,

после перерыва: в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-торговая фирма "Лада-Маркет", г. Саратов

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2014 (судья Матюхина Т.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Николаева С.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-9693/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-торговая фирма "Лада-Маркет", г. Саратов (ИНН 6450013829, ОГРН 1026402195104) к открытому акционерному обществу "АВТОВАЗ", г. Тольятти (ИНН 6320002223, ОГРН 1026301983113) о взыскании убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью производственно-торговая фирма "Лада-Маркет" (далее - ООО ПТФ "Лада-Маркет", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "АВТОВАЗ" (далее - ОАО "АВТОВАЗ", ответчик) о взыскании 491 000 руб. убытков в связи с поставкой автомобиля ненадлежащего качества, 18 000 руб. судебных расходов за проведение экспертизы, 12 820 руб. государственной пошлины, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.03.2014 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении дела истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика: убытки в размере: 21 075 руб. в виде разницы между суммой, уплаченной потребителю по договору купли-продажи товара и суммой, компенсированной по договору поставки, 70 000 руб. суммы, выплаченной потребителю в счет погашения ущерба, 50 000 руб. суммы компенсации морального вреда, 3000 руб. суммы оплаты за услуги эвакуатора, 18 000 руб. судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014, заявленные требования удовлетворены частично. С ОАО "АВТОВАЗ" в пользу ООО ПТФ "Лада-Маркет" взысканы убытки в размере: 21 075 руб. разницы между суммой, уплаченной потребителю по договору купли-продажи товара и суммой, компенсированной по договору поставки, 35 000 руб. суммы, выплаченной потребителю в счет погашения ущерба, 25 000 руб. суммы компенсации морального вреда, 1500 руб. суммы оплаты за услуги эвакуатора, 18 000 руб. судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, 25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, а также 3303 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа во взыскании 35 000 руб. суммы, выплаченной потребителю в счет погашения ущерба, 25 000 руб. суммы компенсации морального вреда, 1500 руб. суммы оплаты за услуги эвакуатора, ООО ПТФ "Лада-Маркет" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их в этой части отменить, заявленные требования в указанной части удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, в нарушение положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о полном возмещении убытков неправомерно снизил их размер в два раза по указанным выше убыткам.

До принятия постановления по кассационной жалобе в судебном заседании 16.12.2014 был объявлен перерыв до 16 часов 40 минут 23.12.2014.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 30.04.2011 N 88739, согласно которому ответчик поставил истцу автомобиль ВАЗ-21703 (ХТА 21703В03040Ю), что подтверждается товарно-транспортной накладной от 23.06.2011 N 246.

Данный автомобиль был продан истцом гражданину Наливаеву В.В. по договору розничной купли-продажи от 18.07.2011 по цене 368 000 руб.

Удовлетворяя в последующем в добровольном порядке претензию Наливаева В.В., истец добровольно выплатил потребителю денежные средства в размере 488 000 руб., включающие в себя: 368 000 руб. - стоимость автомобиля, 70 000 руб. - стоимость поврежденного имущества, 50 000 руб. - денежную компенсация морального вреда.

Кроме того, истец понес расходы в размере 3000 руб. на оплату за услуги эвакуатора.

Полагая, что ответчиком был поставлен автомобиль ненадлежащего качества, в связи с чем истцом понесены убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 506, 469, 467, 475, 518, 393, 15 ГК РФ и исходил из следующего.

Удовлетворяя требования истца о взыскании 21 075 руб. разницы между суммой, уплаченной потребителю по договору купли-продажи товара, и суммой, компенсированной по договору поставки с ответчика, суд первой инстанции правомерно указал, что для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совершение ответчиком неправомерных действий, размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между ними.

В обоснование своих требований истец представил суду экспертное заключение от 25.07.2012 N 323, проведенное обществом с ограниченной ответственностью "Саратовское бюро судебных экспертиз", согласно которому оплавления на проводе, обнаруженном в очаге пожара, образовались под действием электрической дуги, возникшей в результате короткого замыкания на металлический элемент кузова автомобиля, соединенный с клеммой "-" аккумуляторной батареи; разрушение изоляции провода возникло не в результате внешнего высокотемпературного воздействия; внешний вид оплавленных участков медных проводников соответствует структуре первичного короткого замыкания, то есть короткого замыкания, в результате которого возник пожар; данное оплавление возникло в результате производственного дефекта электропроводки автомобиля, так как какие-либо следы постороннего вмешательства в штатную электропроводку автомобиля отсутствуют; дефект носит производственный характер, однако, прогнозировать время эксплуатации автомобиля до отказа с таким дефектом невозможно; выявление данного дефекта при проведении предпродажной подготовки невозможно.

Кроме того, истец представил суду копию платежного поручения от 06.02.2012 N 152 о перечислении на имя Наливаева В.В. суммы 488 000 руб., расходный кассовый ордер от 08.02.2012 N 79 на сумму 3000 руб. за услуги эвакуатора.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным истцом факт несения расходов в размере 491 000 руб. Ответчик согласно платежному требованию от 11.06.2014 N 17 удовлетворил претензии истца в размере 346 925 руб. - возмещение затрат по претензии за автомобиль Лада 21703-01-039, N шасси 0304010, владелец Наливаев В.В.

Суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 21 075 руб. разницы между суммой, уплаченной потребителю по договору купли-продажи товара, и суммой, компенсированной по договору поставки с ответчика. В этой части судебные акты сторонами судами не оспариваются.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., стоимости ущерба, причиненного в результате пожара имуществу потребителя, в размере 70 000 руб., расходы связанные с возмещением затрат по доставке автомобиля на эвакуаторе в размере 3000 руб., суд первой инстанции удовлетворил иск в указанной части в суммах 25 000 руб., 35 000 руб., 1500 руб. соответственно, указав, что моральный вред и вред нанесенный имуществу, а также затраты на доставку автомобиля, был понесен не только ООО ПТФ "Лада-Маркет", но и самой поставкой ответчиком истцу товара ненадлежащего качества и что последнее свидетельствует о наличии в этой части противоправных действий со стороны ответчика, приведших к необходимости компенсировать истцом потребителю моральный вред и стоимость поврежденного имущества.

При этом суды не обосновали надлежащим образом, в связи с чем предъявленные истцом указанные выше убытки в связи с поставкой ответчиком истцу товара ненадлежащего качества уменьшены судом при взыскании этих убытков в два раза, а также не применили подлежащие применению нормы права.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам статьи 15 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По данному делу в предмет доказывания входил факт ненадлежащего исполнения контрагентом принятого на себя обязательства, наличие и размер понесенных убытков и причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательств и возникшими убытками.

Суд первой инстанции установил в совокупности все необходимые условия для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика в виде возмещения убытков.

Судом апелляционной инстанции факт причинения убытков признан доказанным и вывод Арбитражного суда Самарской области в данной части признан правомерным.

Статья 15 ГК РФ законодательно закрепляет принцип полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Такие обстоятельства судами не установлены.

Однако, несмотря на доказанность факта причинения убытков именно ответчиком, размера причиненных убытков и причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и причиненными убытками, размер убытков, заявленный истцом, был произвольно уменьшен судом первой инстанции на 50%.

Понесенные ООО ПТФ "Лада-Паркет" убытки в виде выплат денежных сумм потребителю являются реальным ущербом в гражданско-правовом смысле, определенном статьей 15 ГК РФ.

При таких обстоятельствах принятые судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ОАО "АВТОВАЗ" убытков в размере 35 000 руб. - суммы, выплаченной потребителю в счет погашения ущерба, 25 000 руб. - суммы компенсации морального вреда, 1 500 руб. - суммы оплаты за услуги эвакуатора подлежат отмене, заявленные требования в этой части - удовлетворению.

В то же время суд первой инстанции правомерно со ссылками на нормы статей 110, 106 АПК РФ посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца частично расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. с учетом характера судебного спора, продолжительности рассмотрения дела, количества проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, представленных истцом доказательств по делу и т.д.

Также правомерно судом первой инстанции удовлетворено требование о взыскании расходов, связанных с проведением экспертизы, в размере 18 000 руб.

Судебные акты в указанных частях сторонами не оспариваются.

С учетом результатов рассмотрения кассационной жалобы с ответчика в пользу истца в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 8000 руб. при подаче апелляционных и кассационных жалоб (до нового и после нового рассмотрения дела).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу N А55-9693/2013 в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить. Заявленные требования в отмененной части удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "АВТОВАЗ", г. Тольятти (ИНН 6320002223, ОГРН 1026301983113) в пользу общества с ограниченной ответственностью производственно-торговая фирма "Лада-Маркет", г. Саратов (ИНН 6450013829, ОГРН 1026402195104) убытки в размере: 35 000 руб. суммы, выплаченной потребителю в счет погашения ущерба, 25 000 руб. суммы компенсации морального вреда, 1500 руб. суммы оплаты за услуги эвакуатора.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества "АВТОВАЗ", г. Тольятти (ИНН 6320002223, ОГРН 1026301983113) в пользу общества с ограниченной ответственностью производственно-торговая фирма "Лада-Маркет", г. Саратов (ИНН 6450013829, ОГРН 1026402195104) 8000 рублей государственной пошлины по апелляционным и кассационным жалобам.

Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительные листы на основании статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.Н. Махмутова

Судьи

И.В. Арукаева Э.Т. Сибгатуллин