Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 г. N 11АП-19181/13

г. Самара

27 ноября 2013 г.

Дело N А55-9693/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от Общества с ограниченной ответственностью ПТФ "Лада-Маркет" - извещен, не явился;

от Открытого акционерного общества "Автоваз" - Иванов Е.Е. по доверенности от 21.12.2010 N 00001/689-д;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью ПТФ "Лада-Маркет"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 сентября 2013 года по делу N А55-9693/2013 (судья Матюхина Т.М.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью ПТФ "Лада-Маркет", (ОГРН 1026402195104) г. Саратов,

к Открытому акционерному обществу "Автоваз", (ОГРН 1026301983113), Самарская область, г. Тольятти,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПТФ "Лада-Маркет" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с ОАО "Автоваз" в пользу истца убытков в размере 491 000 руб., судебных расходов за проведение экспертизы в размере 18 000 руб., расходов на оплату услуг представителя 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, Общество с ограниченной ответственностью ПТФ "Лада-Маркет" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить, принять по делу новый судебный акт. которым исковые требования ООО 11ТФ "Лада-Маркет" удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что судом не учтено и не принято во внимание, что заключенный между сторонами договор от 30.04.2011 г. предусматривает применение положений Инструкции Госарбитража П-7 "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству" от 25.04.1966 г. (п.4.4. договора)

Податель жалобы ссылается на то, что в адрес ответчика 26.01.2012 г. было направлено письмо с просьбой о направлении представителя для проведения осмотра автомобиля с целью установления причин возгорания. По результатам осмотра автомобиля ответчик отказал в удовлетворении претензии о возмещении убытков, направленной в его адрес, ввиду отсутствия вины завода-изготовителя, без обоснования принятого решения.

Податель жалобы также ссылается на то, что из выводов экспертизы следует, что производственный дефект в электропроводке автомобиля был скрытым, (согласно определению, данному в п.9 Инструкции Госарбитража П-7). который невозможно было выявить при приемке автомобиля и его предпродажной подготовке, а выявился только в процессе эксплуатации.

Податель жалобы указывает, что арбитражным судом первой инстанции не было принято во внимание ни техническое заключение от 11.01.2012 г.. ни независимое экспертное исследование N 323 от 25.07.2012 г.. которые были представлены в материалы дела в качестве доказательств в подтверждение позиции истца.

В судебное заседание представитель Общества с ограниченной ответственностью ПТФ "Лада-Маркет" не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие представителя Общества с ограниченной ответственностью ПТФ "Лада-Маркет".

Представитель Открытого акционерного общества "Автоваз" считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Открытого акционерного общества "Автоваз", оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 30.04.2011 года N 88739, на основании которого ответчик поставил истцу автомобиль ВАЗ-21703 (ХТА 21703В03040Ю), что подтверждается товарно-транспортной накладной N 246 от 23.06.2011 года.

Данный автомобиль был продан истцом гражданину В.В.Наливаеву по договору розничной купли-продажи от 18.07.2011 года по цене 368 000,00 руб.

Удовлетворяя в последующем в добровольном порядке претензию В.В.Наливаева, истец добровольно выплатил потребителю денежные средства в размере 488 000,00 руб., включающие в себя: 368 000,00 - стоимость автомобиля, 70 000,00 - стоимость поврежденного имущества, 50 000,00 - денежная компенсация морального вреда.

Полагая, что ответчиком был поставлен автомобиль ненадлежащего качества, в связи с чем истцом понесены убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом верно отмечено в решении, что в предмет доказывания по настоящему спору входит наличие следующих обстоятельств:

- наступление вреда и его размер,

- противоправность поведения причинителя вреда,

- причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками,

- вина причинителя вреда.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность ( виновность) поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По правилам статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с положениями части 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом верно отмечено в решении, что надлежащие доказательства поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества в материалах дела не представлены.

Судом учтено, что согласно материалам дела истец принял товар без замечания, произвел проверку качества товара при его приемке в соответствии с положениями договора поставки, претензий по качеству товара в установленный договором 30-дневный срок в адрес поставщика не заявил.

Надлежащие доказательства поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества в материалы дела не представлены.

Указанная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой - Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2011 года N ВАС-3902/2011, Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 июля 2011 года по делу N А55-4041/2010, Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 июля 2011 года по делу N А55-19201/2010; Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 июня 2012 по делу N А72-6888/2011; Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2012 года по делу N А40-115779/2011.

Судом также правильно указано на то, что убытки, начисленные истцом в размере 491 000 руб.: из которых 368 000 руб. - стоимость автомобиля, 70 000 руб. - стоимость ущерба, причиненного в результате пожара, 50 000 руб. моральный вред, 3000 руб. - расходы в связи с возмещением затрат по доставке автомобиля на эвакуаторе документально не подтверждены, и не представлены доказательств причинно-следственной связи заявленных требований с договором поставки.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истец не доказал, что в действиях ответчика имеется вина в причинении убытков истцу, и что, требование истца о взыскании денежных средств в размере в размере 491 000 руб., судебных расходов за проведение экспертизы в размере 18 000 руб., расходов на оплату услуг представителя 50 000 руб. не является обоснованным и не может подлежать удовлетворению.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом не учтено и не принято во внимание, что заключенный между сторонами договор от 30.04.2011 г. предусматривает применение положений Инструкции Госарбитража П-7 "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству" от 25.04.1966 г., является неосновательной, поскольку им не представлены в суд доказательства соблюдения им в данном случае порядка, предусмотренного указанной инструкцией в отношении приемки по качеству.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 сентября 2013 года по делу N А55-9693/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

П.В. Бажан С.Т. Холодная