Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 декабря 2014 г. N Ф06-18769/13 по делу N А55-31176/2011

г. Казань

30 декабря 2014 г.

Дело N А55-31176/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Аглиуллиной Ф.Г., Моисеева В.А.,

при участии:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищно-коммунальная компания "Электрощит" Галиуллина Рустема Ринатовича - лично, паспорт,

представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Электрощит-Энерготехстрой" - Сидяевой А.В., доверенность от 19.12.2014, Голубничего А.И., доверенность от 09.01.2014,

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищно-коммунальная компания "Электрощит" Галиуллина Рустема Ринатовича - Маневича М.Б., доверенность от 28.08.2014 N 8,

в отсутствие иных, лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищно-коммунальная компания "Электрощит" Галиуллина Рустема Ринатовича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2014 (судья Львов Я.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Александров А.И., Липкинд Е.Я.)

по делу N А55-31176/2011

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищно-коммунальная компания "Электрощит" Галиуллина Рустема Ринатовича о присуждении денежных средств за неисполнение судебного акта к обществу с ограниченной ответственностью "Электрощит-Энерготехстрой", Кривошееву Александру Геннадьевичу в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищно-коммунальная компания "Электрощит",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2012 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищно-коммунальная компания "Электрощит" (далее - ООО "УЖКК "Электрощит") открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Галиуллин Рустем Ринатович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2014 частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего: признано недействительным Соглашение от 01.06.2012 о смене лиц в обязательстве по договору внутреннего лизинга от 02.06.2011 N 141, применены последствия недействительности сделки в виде возврата обществом с ограниченной ответственностью "Электрощит "Энерготехстрой" (далее - ООО "Электрощит "Энерготехстрой") в конкурсную массу ООО "УЖКК "Электрощит" автомобиля легкового HYUNDAI Н-1 2, 5 WGT МТ, идентификационный номер (VIN) KMHWH81JABU305346, рег. знак О 860 МО 163, 2010 года выпуска.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2014 по делу N А55-31176/2011 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании у бывшего руководителя Кривошеева А.Г. документов.

ООО "Электрощит "Энерготехстрой" добровольно не исполнило судебный акт о передаче автомобиля в конкурсную массу ООО "УЖКК "Электрощит".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2014 по делу N А55-31176/2011 об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании у бывшего руководителя Кривошеева А.Г. документов также не исполнено.

Поскольку ООО "Электрощит "Энерготехстрой" добровольно не исполнило судебный акт о передаче автомобиля в конкурсную массу ООО "УЖКК Электрощит", и в связи с тем, что определение от 22.04.2014 по делу N А55-31176/2011 об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании у бывшего руководителя Кривошеева А.Г. документов также не исполнено конкурсный управляющий Галиуллин P.P. обратился в арбитражный суд с требованием о присуждении взыскателю - ООО "УЖКК "Электрощит" денежных средств за неисполнение судебного акта Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2014 по делу N А55-31176/2011 и взыскании с ООО "Электрощит "Энерготехстрой" суммы в размере 1 031 900 руб. и о присуждении взыскателю ООО "УЖКК "Электрощит" денежных средств за неисполнение судебного акта Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2014 по делу N А55-31176/2011 в размере 120 481 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2014 в удовлетворении заявлений отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 определение Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2014 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий Галиуллин Р.Р. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 22.08.2014 и постановление апелляционного суда от 08.10.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды неверно отказали в удовлетворении требований о присуждении денежных средств; в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (далее - постановление ВАС РФ от 04.04.2014 N 22) имеются основания для удовлетворения требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы в полном объеме.

Представитель ООО "Электрощит "Энерготехстрой" в удовлетворении кассационной жалобы просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части и направлению в отмененной части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего в части основанной на неисполнении ООО "Электрощит-Энерготехстрой" судебного акта о возврате в конкурсную массу легкового автомобиля Хендай, государственный номер О 860 МО 163, 2010 года выпуска, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что судебный акт не может быть исполнен (ООО "Электрощит-Энерготехстрой"не имеет возможности его исполнить), так как спорный автомобиль не принадлежит ООО "Электрощит-Энерготехстрой" в связи с его продажей 18.04.2014 третьему лицу - ООО ТТК "Глобус".

Суд кассационной инстанции в указанной части выводы судов признает правомерными, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления ВАС РФ от 04.04.2014 N 22, суд по требованию истца вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения, а также принимая во внимание то обстоятельство, что конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с требованием об изменении способа исполнения судебного акта о возврате в конкурсную массу легкового автомобиля HYUNDAI, государственный номер О 860 МО 163, 2010 года выпуска.

Отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего к Кривошееву А.Г. суд первой инстанции исходил из того, что в данной части заявление конкурсного управляющего основано на ошибочном толковании положений постановления ВАС РФ от 04.04.2014 N 22.

Суд первой инстанции указал на то, что применение постановления ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 к определению суда, принятому в порядке ст.66 АПК РФ и ст.126 Закона о банкротстве является неправомерным и основанным на чрезмерно расширительном толковании судебной практики, поскольку не может быть признано допустимым присуждение денежных средств за неисполнение судебного акта, принятого в порядке разрешения ходатайства об истребовании доказательств, так как такой судебный акт не является окончательным и не разрешает какой-либо спор по существу.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда первой инстанции в указанной части не усмотрел.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановления ВАС РФ от 04.04.2014 N 22, в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта.

В соответствии с положениями пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" рассмотрение дела о банкротстве включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ. В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ).

По результатам рассмотрения обособленного спора об истребовании бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей суд в рамках дела о банкротстве принимает судебный акт (определение) обязывающего ответчика совершить определенные действия, а также вправе выдать исполнительный лист; указанный судебный акт является окончательным - им разрешен обособленный спор в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, вывод суда о том, что положения постановления ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 неприменимы к определению Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2014 является необоснованным.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и так далее).

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 АПК РФ) (пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного определение суда первой инстанции от 22.08.2014 и постановление апелляционного суда от 08.10.2014 подлежат отмене в соответствующей части и направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить все фактические обстоятельства и доводы участвующих в деле лиц, обосновать соответствующие расчеты и принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу N А55-31176/2011 отменить в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищно-коммунальная компания "Электрощит" Галиуллина Рустема Ринатовича присудить взыскателю обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищно-коммунальная компания "Электрощит" денежные средства за неисполнение судебного акта Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2014 по делу N А55-31176/2011 и взыскании с Кривошеева Александра Геннадьевича 120 481 000 руб.

В отменной части направить дело N А55-31176/2011 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу N А55-31176/2011 оставить без изменений.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

Ф.Г. Аглиуллина В.А. Моисеев