Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 декабря 2014 г. N Ф06-18805/13 по делу N А49-1435/2014

г. Казань

29 декабря 2014 г.

Дело N А49-1435/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Коноплевой М.В., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителей:

ответчика - Калашникова А.С., доверенность от 24.12.2013,

третьего лица (общества с ограниченной ответственностью "Русский кондитер") - Купцовой Т.А., доверенность от 22.07.2014,

третьего лица (Савинковой Н.В.) - Купцовой Т.А., доверенность от 13.03.2014

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Агропромресурс"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Николаева С.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А49-1435/2014

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Агропромресурс", г. Самара (ОГРН 1025801352510) к индивидуальному предпринимателю Рычагову Сергею Александровичу, г. Пенза (ОГРНИП 310583620800042) с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Зимова В.В., Савинковой Н.В. - законных представителей Зимова А.В. и Зимова Р.В., общества с ограниченной ответственностью "Русский кондитер", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, индивидуального предпринимателя Туркина Д.А. о признании права собственности на 2/4 доли в праве общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Агропромресур" (далее - ЗАО "Агропромресур", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Рычагову С.А. (далее - ответчик, предприниматель, ИП Рычагов С.А.) о признании права собственности на 2/4 доли в праве общей долевой собственности на здание трансформаторной подстанции и кабельной электрической сети, расположенной по адресу: г. Пенза, ул. Чаадаева, 135А, литера Е.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23.06.2014 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Определением от 27.08.2014 суд апелляционной инстанции на основании пункта 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования общества оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебный акт изменить, признать за обществом право на 2/4 доли в праве общей долевой собственности на здание трансформаторной подстанции и кабельной электрической сети, расположенной по адресу: г. Пенза, ул. Чаадаева, 135А, литера Е, либо направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 23.12.2014 до 26.12.2014. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения исходя из нижеследующего.

Как установлено судом, согласно данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, объект недвижимого имущества - трансформаторная подстанция (ТП N 359Н), назначение нежилое, 1-этажное, общая площадь 52,9 кв. м, адрес (местонахождение объекта): Пензенская область, г. Пенза, ул. Чаадаева, 135А, принадлежит на праве общей долевой собственности нескольким лицам: на 2/4 доли в праве ответчику - ИП Рычагову С.А., по _ доли в праве гражданам Зимову А.В. и Зимову Р.В.

Ссылаясь на участие в договоре о совместной деятельности от 15.06.2002, предметом которого, по мнению истца, являлось проектирование и строительство спорного объекта, а также договор купли-продажи от 27.07.2010, согласно которому Усманов Р.Х. продал долю в товариществе истцу, ЗАО "Агропромресурс" настоящим иском просит признать право на 2/4 доли в праве общей долевой собственности на данный объект недвижимости.

Согласно вышеуказанному договору предприниматель Туркин Д.А., ЗАО "Агропромресурс" и гражданин Усманов Р.Х. обязались сотрудничать в области проектирования и строительства новой электроподстанции и прокладке кабеля для электроснабжения собственных предприятий на условиях долевого участия (п. 1.1). Общие денежные средства, составляющие взносы участников согласно п.п. 4.1.-4.3 договора, направляются на изготовление проектно-сметной документации, строительство электроподстанции и прокладку кабеля (п. 4.8). Денежные и имущественные взносы, а также имущество, созданное или приобретенное сторонами договора в результате совместной деятельности, составляет их общую долевую собственность.

В последующем доля Усманова Р.Х. была передана ЗАО "Агропромресурс" по договору купли-продажи от 27.07.2010.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Согласно пункту 58 постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имущество, но не являющимся зарегистрированным правообладателем. Иск, направленный исключительно на признание права собственности, предъявленный лицом, не владеющим имуществом, не может быть удовлетворен, поскольку это не восстановит нарушенное право, а лишь приведет к правовой неопределенности.

Согласно данным ЕГРП спорный объект является общей долевой собственностью Рычагова С.А. (2/4) и граждан Зимова А.В. и Зимова Р.В. (по 1/4), законными представителями которых являются Зимов В.В. и Савинкова Н.В.; передан в аренду ООО "Русский кондитер" на основании договора аренды от 01.02.2013.

Следовательно, недвижимое имущество - трансформаторная подстанция ТП N 359Н, принадлежит трем участникам долевой собственности.

При этом иск заявлен только к одному из собственников указанного объекта недвижимости - предпринимателю Рычагову С.А.

Двое физических лиц - Зимов А.В. и Зимов Р.В., истцом в качестве соответчиков по настоящему делу не привлечены.

В силу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Согласно пункту 1 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Исходя из положений статей 4, 36, 37, 49, 139 АПК РФ, истец самостоятельно определяет объем своих имущественных требований, и суд не праве выходить за рамки заявленного предмета и основания иска; иное бы входило в противоречие с принципом диспозитивности арбитражного процесса, предусматривающим свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Таким образом, в данном случае законодатель придает приоритетное значение принципу диспозитивности арбитражного процесса.

При разрешении спора арбитражный суд не может выйти за пределы заявленных требований в соответствии со статьей 9 АПК РФ, пунктом 5 статьи 49, статей 41, 44-49, 65, 66, 72 АПК РФ. В силу указанных норм только заявитель может определить объем материальных прав, подлежащих защите в судебном порядке.

Поскольку в суде первой инстанции истцу предлагалось привлечь граждан Зимова А.В. и Зимова Р.В. в качестве соответчиков, однако истец не дал согласие на совершение названных процессуальных действий, суд в порядке пункта 5 статьи 47 АПК РФ продолжил рассмотрение дела по предъявленному иску и отказал в иске, указав, что принятие решения по настоящему спору в отношении предпринимателя Рычагова С.А. без привлечения в качестве соответчиков всех собственников трансформаторной подстанции ТП N 359Н, приведет к нарушению прав и законных интересов Зимова А.В. и Зимова Р.В., а также может повлечь заведомую неисполнимость судебного акта, что противоречит целям и задачам арбитражного судопроизводства.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно и объективно фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу требований статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не обладает полномочиями давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают выводов судов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу N А49-1435/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф.В. Хайруллина

Судьи

М.В. Коноплева А.Ф. Фатхутдинова