Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 января 2015 г. N Ф06-18133/13 по делу N А55-3666/2014

г. Казань

14 января 2015 г.

Дело N А55-3666/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрова А.Л.,

судей Ананьева Р.В., Петрушкина В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Михеева Константина Александровича на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2014 (судья Ануфриева А.Э.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Балакирева Е.М., Романенко С.Ш.) по делу N А55-3666/2014

по иску Министерства имущественных отношений Самарской области, (ОГРН 1066315051824) г. Самара к индивидуальному предпринимателю Михееву Константину Александровичу, (ОГРН 304631108200023) г. Самара об обязании освободить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Михееву Константину Александровичу об обязании ответчика освободить земельный участок площадью 75 кв. м, расположенный в районе сквера имени Фрунзе по ул. Галактионовской в городе Самаре, кадастровый номер 63:01:0816007:1, с передачей его истцу по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для дальнейшего использования, освободив его от строений и сооружений.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2014 по делу N А55-3666/2014 иск удовлетворен. Суд обязал индивидуального предпринимателя Михеева К.А. освободить земельный участок и передать его истцу по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для дальнейшего использования, освободив его от строений и сооружений.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся судебные акты с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска министерства.

Считает, что судебными актами нарушены его права на занятие предпринимательской деятельностью, поскольку он добросовестно исполнял обязательства арендатора земельного участка, разместив на земельном участке временной сооружение - кирпичный павильон (киоск), оборудованный водопроводом и канализацией, в котором расположен пункт оплаты мобильной связи и коммунальных платежей. Одновременно заявил о том, что расположенный на земельном участке павильон является капитальным строением. Прекращение предпринимательской деятельности влечет потерю единственного дохода для семьи предпринимателя. По мнению ответчика, суд не должен был принимать решение об удовлетворении иска до разрешения вопроса о предоставлении ответчику иного земельного участка для продолжения предпринимательской деятельности, исковые требования министерства противоречат установленным статьей 6 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в России" принципам создания благоприятных условий для развития малого бизнеса. Суд не учел доводы ответчика о результатах проведенных 13.02.2013 общественных слушаний, на которых жители близлежащих домов высказались за сохранение павильона. Павильон не препятствует отдыху граждан, так как расположен не на территории сквера, а примыкает к нему. По мнению истца, данный спор имеет преюдициальное значение для рассмотрения иных аналогичных судебных споров министерства с иными предпринимателями Самарской области.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не явились.

Проверив законность обжалованных решения и постановления, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В основание иска положены обстоятельства, связанные с неисполнением ответчиком установленной статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанности по возврату арендодателю арендованного имущества после прекращения договора аренды.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что истцом и ответчиком 03.07.2008 заключен договор N 676а-2008/2013, во исполнение которого ответчику в аренду передан земельный участок с кадастровым номером 63:01:081:6007:1 площадью 75 кв. м для использования под временный магазин по реализации продуктов питания. Сторонами согласован срок аренды с 10.04.2008 по 08.04.2013.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что после 08.04.2013 данный договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, что соответствует пункту 2 статьи 621 ГК РФ.

При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ сторона договора аренды недвижимости, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

Суды установили, что истец письмом от 08.07.2013, полученным ответчиком 11.07.2013, уведомил ответчика об отказе от договора аренды земельного участка, предложив освободить участок с передачей его по акту арендодателю.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о прекращении договора аренды от 03.07.2008 N 676а-2008/2013 в связи с односторонним отказом арендодателя от договора, что допускается пунктом 3 статьи 450, пунктом 2 статьи 610 ГК РФ.

Прекращение договора аренды влечет установленную статьей 622 ГК РФ обязанность арендатора возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как установлено судом, ответчиком данная обязанность не исполнена, что и послужило основанием для удовлетворения заявленных истцом требований.

При этом вступившими в законную силу судебными актами по делу N А55-22893/2013 ответчику отказано в удовлетворении его требований о признании незаконными отказов Министерства имущественных отношений Самарской области о продлении срока договора аренды того же земельного участка.

Ответчик, заключая договор аренды от 03.07.2008, не мог не знать о временном характере пользования земельным участком без права возведения на нем объектов недвижимости и о наступлении у него по истечении срока договора аренды установленной законом обязанности возвратить арендодателю земельный участок в том состоянии, в котором он его получил. В связи с этим доводы ответчика о нарушении действиями министерства его законных прав на занятие предпринимательской деятельностью не могут быть приняты во внимание. При этом если в дальнейшем в течение года истцом будет заключен договор аренды того же земельного участка с иным лицом, ответчик вправе воспользоваться установленными законом последствиями нарушения преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок (статья 621 ГК РФ).

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных актов суд кассационной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу N А55-3666/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верхового Суда Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Л. Петров

Судьи

Р.В. Ананьев В.А. Петрушкин