Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 января 2015 г. N Ф06-18439/13 по делу N А65-9950/2014

г. Казань

15 января 2015 г.

Дело N А65-9950/2014

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Мельниковой Н.Ю., Вильданова Р.А.,

при участии представителя:

истца - Игнатенко Д.В. (доверенность от 08.04.2014 N 56),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Казаньцентрстрой"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2014 (судья Крылов Д.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Липкинд Е.Я., Туркин К.К.)

по делу N А65-9950/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интеллектуальная интеграция", г. Москва (ОГРН 1087746516131, ИНН 7714737699) к открытому акционерному обществу "Казаньцентрстрой", г. Казань (ОГРН 1061655062589, ИНН 1655066290) о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интеллектуальная интеграция" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к открытому акционерному обществу "Казаньцентрстрой" (далее - ответчик) о взыскании 58 793 395 руб. основного долга и 1 711 132 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014, исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ответчика в пользу истца 58 793 395 руб. основного долга, 1 684 185 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 199 911 руб. 59 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.09.2013 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор на выполнение субподрядных работ N 368/13 в редакции дополнительных соглашений от 01.10.2013 N 1, от 15.10.2013 N 2, по условиям которого генподрядчик поручил и обязался оплатить результат поручаемых работ, а субподрядчик принял на себя обязательство осуществить выполнение собственными и привлеченными силами поставку на объект путем доставки за счет субподрядчика оборудования следующих систем: информационно-мультимедийного комплекса для дооснащения международного информационного центра Деревни Универсиады - 2013, комплекса прикладных систем и сервисов для дооснащения международного информационного центра Деревни Универсиады - 2013; произвести монтаж указанных систем и выполнить пусконаладочные работы указанных систем на объекте: "Международный информационный центр, Деревня Универсиады, пр. Победы" (пункты 1.1, 1.4 договора).

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1 договора в редакции дополнительных соглашений, которая составила 146 793 395 руб.

Сроки выполнения работ сторонами согласованы в пункте 3.1 договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец выполнил, а ответчиком приняты работы на общую сумму 146 793 395 руб., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 20.12.2013 N ИНТ-2012/1 (по унифицированной форме ТОРГ-12).

Ответчик во исполнение принятых на себя обязательств по договору перечислил истцу денежные средства в сумме 88 000 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 17.09.2013 N 308.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору субподряда.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно условиям договора оборудование надлежало доставить и произвести монтаж и пуско-наладку именно на объекте генподрядчика - Международный информационный центр, Деревня Универсиады, пр. Победы.

Из условий договора следует, что работы подлежат выполнению собственными силами и из материалов истца, истец должен сдать результат работ по товарной накладной (статьи 702, 708, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В рамках спорных правоотношений выполнение работ производилось с целью получения материального результата - работоспособных информационно-мультимедийного комплекса и комплекса прикладных систем и сервисов.

Из материалов арбитражного дела усматривается, что выполненные истцом работы по договору приняты ответчиком, что подтверждается подписанной истцом и ответчиком товарной накладной от 20.12.2013 N ИНТ-2012/1 (по унифицированной форме ТОРГ-12).

Как следует из содержания указанного документа, работы, отраженные в нем, приняты ответчиком без замечаний по объему, стоимости и качеству.

Из положений договора следует, что в качестве документа, подтверждающего сдачу работ и ее приемку, сторонами согласована накладная ТОРГ-12 (пункт 2.1.1, 2.3, 2.3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 15.10.2013 N 2).

Довод ответчика о том, что товарная накладная от.12.2013 N ИНТ-2012/1 (по унифицированной форме ТОРГ-12) не подтверждает факт выполнения работ обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций, поскольку данные документы содержат наименование выполненных работ, их количество и стоимость, а также подпись уполномоченного лица ответчика скрепленного оттиском его печати, свидетельствующие получение результата работ, поименованных в данных документах.

Из содержания товарной накладной от 20.12.2013 N ИНТ-2012/1 ответчиком приняты работы на общую сумму 146 793 395 руб., согласно пункту 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 15.10.2013 N 2 в стоимость договора в 146 793 395 руб. включаются все работы, в том числе монтаж систем, пуско-наладка.

Соответственно суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что принимая работы на сумму 146 793 395 руб., ответчик принял работы, указанные в пункте 1.1 договора, и в спецификации N 1 к дополнительному соглашению в полном объеме, без замечаний по объему, стоимости и качеству.

Довод ответчика о том, что принятие работ подлежит согласованию с непосредственным заказчиком работ, подлежит отклонению, поскольку сторонами спорного договора являются генподрядчик и субподрядчик, заказчик стороной данного договора не является.

Взаимоотношения ответчика как генподрядчика с заказчиком не имеют правового значения во взаимоотношениях генподрядчика с субподрядчиком.

Следовательно, приемка выполненной работы является в рассматриваемом случае обязанностью истца, что также следует из пункта 1.1-1.4, 7.1 договора (статьи 720 и 753 ГК РФ).

Из материалов арбитражного дела также следует, что в период после приемки указанных работ и до предъявления истцом настоящего иска в арбитражный суд (то есть трех месяцев) ответчиком каких-либо требований и претензий не направлялось в адрес истца о невыполнении работ, в том числе, не совершении каких-либо действий по договору.

Представленная в материалы дела переписка сторон таких возражений не содержит, как и не содержит доказательств наличия претензий по объему стоимости и качеству со стороны ответчика.

Стоимость выполненных истцом работ по договору составила 146 793 395 руб.

Порядок оплаты выполненных работ сторонами согласован в разделе 2 договора, согласно которому оплата стоимости работ производится после поступления оплаты за поставленное оборудование и выполненные работы от заказчика в соответствии подписанными с двух сторон товарными накладными ТОРГ-12.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что пункт 2.1 договора противоречит статье 706 ГК РФ и не подлежит применению, что ответчик должен был оплатить работы в соответствии подписанной с двух сторон товарной накладной ТОРГ-12.

Из материалов арбитражного дела следует, что ответчиком оплачено 88 000 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением.

Довод ответчика о том, что обязательство по оплате выполненных истцом работ на стороне ответчика не возникло в связи с непредставлением ответчиком исполнительской документации, также не нашел своего подтверждения.

Положения договора (пункт 2.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 15.10.2013 N 2) не связывают оплату с предоставлением исполнительной документации. Данное обстоятельство может быть основанием для заявления соответствующего требования, но не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы.

По смыслу 2.3 договора субподрядчик при предъявлении к приемке работ одновременно с товарной накладной представляет и исполнительную документацию. Работы, отраженные в товарной накладной приняты ответчиком без замечаний, указанная товарная накладная каких-либо отметок о непредставлении какой-либо исполнительной документации не содержит. Доказательств наличия указанных претензий и направления их в адрес истцом ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что задолженность подлежит уменьшению на сумму услуг генподряда, предусмотренных пунктом 2.2 договора, правильно отклонен судами, поскольку положения договора не содержат условий прекращения данных встречных обязательств сторон как в ходе исполнения договора, так и при окончательном расчете по договору.

Доказательств совершения действий, предусмотренных статьей 410 ГК РФ до обращения истца с настоящим иском, ответчиком в материалы дела не представлено, встречный иск ответчиком не заявлен.

Поскольку выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела, ответчиком доказательств оплаты задолженности в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь статьями 309, 310, 702, 708, 711, 720, 740, 746, 753 ГК РФ пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика 58 793 395 руб. основного долга.

Также судами обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 711 132 руб. 77 коп. за период с 26.02.2014 по 02.07.2014 в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что сторонами не был определен срок исполнения обязательства по оплате выполненных работ.

Поскольку срок оплаты выполненных работ не был определен, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что спорное обязательство должно быть исполнено ответчиком в соответствии с правилами пункта 2 статьи 314 ГК РФ.

Претензией от 13.02.2014 N 19 истец потребовал от ответчика оплатить задолженность.

Ответчик указанное требование получил, что подтверждается письмом от 18.02.2014 N 294, направленным ответчиком истцу.

Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлен.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства в общей сумме 58 793 395 руб. подтверждается материалами дела, суды также правомерно взыскали с ответчика 1 684 185 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки Банка России 8,25 % за период с 26.02.2014 (по истечении семи календарных дней с момента получения ответчиком претензии истца (18.02.2014)) по 02.07.2014, а в остальной части указанного требования обоснованно отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами предыдущих инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу N А65-9950/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Н.Ю. Мельникова Р.А. Вильданов