Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 января 2015 г. N Ф06-18946/13 по делу N А12-15169/2014

г. Казань

13 января 2015 г.

Дело N А12-15169/2014

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федорова Т.Н.,

судей Хайбулова А.А., Филимонова С.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказания по Волгоградской области, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2014 (судья Лаврик Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Никитин А.Ю., Тимаев Ф.И.)

по делу N А12-15169/2014

по исковому заявлению Управления Федеральной службы исполнения наказания по Волгоградской области, г. Волгоград (ИНН 3444073790, ОГРН 1023403439180) к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИК", г. Волгоград (ИНН 3443117243, ОГРН 1123443004299) о взыскании санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту 567 636,81 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы исполнения наказания по Волгоградской области (далее - УФСИН по Волгоградской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИК" (далее - ООО "ЛИК", ответчик) о взыскании санкций за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по государственному контракту от 23.09.2013 N 0129100005413000020-0000749-01 в размере 567 636,81 руб., из которых: 511 228,80 руб. - штраф в твердой сумме за недопоставку товара (яиц куриных пищевых) и 54 654,67 руб. - текущая неустойка за просрочку поставки, начисленная по состоянию на 25.11.2013.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014, с ООО "ЛИК" в пользу УФСИН по Волгоградской области взысканы штраф в твердой сумме за недопоставку товара (яиц куриных) в сентябре и октябре 2013 года по государственному контракту от 23.09.2013 N 0129100005413000020-0000749-01. в размере 50 000 руб. (с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) и текущая неустойка по состоянию на 25.11.2013 за просрочку поставки яиц в сентябре и октябре 2013 года в размере 54 654,67 руб.

В остальной части удовлетворения исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, УФСИН по Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты в части взыскания штрафа в твердой сумме за недопоставку товара (яиц куриных) в сентябре и октябре 2013 года отменить, принять по делу в указанной части новый судебный акт, которым с ООО "ЛИК" в пользу УФСИН по Волгоградской области взыскать штраф в твердой сумме за недопоставку товара (яиц куриных) по государственному контракту от 23.09.2013 N 0129100005413000020-0000749-01 в размере 511 228,80 руб.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку заявителем кассационной жалобы принятые по делу судебные акты обжалуются в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2014 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 (в обжалуемой части) на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по итогам открытого аукциона в электронной форме (протокол от 09.09.2013) между УФСИН по Волгоградской области (государственным заказчиком) и ООО "ЛИК" (поставщиком) был заключен государственный контракт от 23.09.2013 N 0129100005413000020-0000749-01 на поставку для нужд уголовно-исполнительной системы яиц пищевых куриных столовых 1 категории ГОСТ Р 52121-2003 по цене 2,91 руб. за 1 штуку в количестве 443 880 штук на общую сумму 1 291 690 руб.

Согласно графику поставки яйцо подлежало поставке помесячно: в сентябре 2013 года в количестве 90 000 штук, в октябре 2013 года в количестве 105 480 штук, в ноябре 2013 года в количестве 105 480 штук и в декабре 2013 года в количестве 142 920 штук.

Письмом от 14.10.2013 ООО "ЛИК" просило УФСИН по Волгоградской расторгнуть контракт, сославшись на дефицит товара и отсутствия у поставщика объективной возможности исполнить обязательства по контракту в полном объёме.

Соглашением от 26.11.2013 стороны расторгли спорный контракт.

Ссылаясь на то, что поставщик не поставил товар на сумму 1 022 457 руб. и допустил срыв сроков поставки яиц на объёмы за сентябрь и октябрь 2013 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Судами предыдущих инстанций установлено, что отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулирует Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 указанного Федерального закона в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пунктом 7.2 контракта предусмотрено, что за недопоставку товара поставщик уплачивает государственному заказчику штраф в размере 50% стоимости недопоставленного (непоставленного) товара.

В связи с нарушением ответчиком условий контракта истец просит взыскать с ответчика 54 654,67 руб. пени за просрочку поставки яиц в сентябре и октябре 2013 года до дня расторжения контракта (по состоянию на 25.11.2013), а также штраф за не поставку товара в размере 50% от стоимости не поставленного товара в сумме 511 228,80 руб.

Факт ненадлежащего исполнения ООО "ЛИК" обязательств по поставке товара согласованного государственным контрактом от 23.09.2013 в установленный контрактом срок подтверждается материалами дела.

Проверив расчет истца текущей неустойки на общую сумму 54 654,67 руб., суд первой инстанции признал его соответствующим действующему законодательству, в том числе статье 521 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные акты в данной части сторонами не оспариваются.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса к требованию о взыскании штрафа за недопоставку яиц.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая высокий процент примененного истцом штрафа, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необходимости применения в данном конкретном случае нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера штрафа до суммы 51 472,02 руб.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность применения судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судебной коллегией неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений в применении норм процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 (в обжалуемой части) законными и не подлежащими отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу N А12-15169/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

А.А. Хайбулов С.А. Филимонов