Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 января 2015 г. N Ф06-18591/13 по делу N А65-19971/2013

г. Казань

13 января 2015 г.

Дело N А65-19971/2013

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А.,

при участии представителя:

и.о. конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Ясная Поляна" Даулятшиной Сании Илшатовны - Ивентьева С.И., доверенность от 12.01.2015,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ясная Поляна" в лице внешнего управляющего Даулятшиной Сании Илшатовны

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 (судья Радушева О.Н.)

по делу N А65-19971/2013

по требованию открытого акционерного общества "ВАМИН Татарстан", г. Казань, о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ясная Поляна", Алексеевский район Республики Татарстан (ИНН: 1605004115, ОГРН: 1041635600830),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ясная Поляна" (далее - должник, ООО "Ясна Поляна") введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Осипов В.В.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 23.11.2013 N 216.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2014 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 12 месяцев (до 21.04.2015), внешним управляющим утверждена Даулятшина С.И.

Открытое акционерное общество "ВАМИН Татарстан" (далее - ОАО "ВАМИН Татарстан") 05.12.2013 в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан в рамках дела о банкротстве ООО "Ясная Поляна" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 1 166 679 634 руб. 40 коп. задолженности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2014 заявление ОАО "ВАМИН Татарстан" удовлетворено. Требование ОАО "ВАМИН Татарстан" в размере 1 166 679 634 руб. 40 коп. включено в реестр требований кредиторов ООО "Ясна Поляна" в составе третьей очереди.

Указанное определение 10.10.2014 обжаловано в апелляционном порядке внешним управляющим должником Даулятшиной С.И.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Определение апелляционного суда мотивировано подачей апелляционной жалобы с нарушением установленного пунктом 3 статьи 223 АПК РФ срока на обжалование и отсутствием оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

В кассационной жалобе внешний управляющий должником Даулятшина С.И. просит определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 о возвращении апелляционной жалобы отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель сослался на неправомерность отказа апелляционным судом в восстановлении пропущенного процессуального срока.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель исполняющего обязанности конкурсного управляющего должником Даулятшиной С.И. (соответствующие обязанности на которую возложены решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2014), поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующих обстоятельств.

Основанием для возвращения апелляционной жалобы, как указано выше, послужил отказ апелляционного суда в восстановлении заявителю пропущенного на подачу апелляционной жалобы срока.

Суд апелляционной инстанции не признал приведенные в ходатайстве причины пропуска срока, установленного законом, для подачи жалобы уважительными, в связи с чем возвратил апелляционную жалобу применительно к пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Данные выводы апелляционного суда найдены судебной коллегией соответствующими нормам процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Данный порядок распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона о банкротстве (абзац шестнадцатый пункта 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, определение арбитражного суда от 20.01.2014 принято по результатам рассмотрения требования ОАО "ВАМИН Татарстан" в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

С учетом положений пункта 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока на обжалование указанного судебного акта началось 21.01.2014, а днем его окончания является 03.02.2014. Апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции подана 10.10.2014, что подтверждается оттиском печати отделения почтовой связи на конверте. Таким образом, внешний управляющий ООО "Ясная Поляна" Даулятшина С.И. пропустила законодательно установленный срок на подачу апелляционной жалобы.

При обращении с апелляционной жалобой внешним управляющим ООО "Ясная Поляна" Даулятшиной С.И. одновременного было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в котором в обоснование уважительности причин пропуска срока заявитель сослался на то обстоятельство, что на дату принятия судом первой инстанции оспариваемого определения (от 20.01.2014) она не являлась внешним управляющим должником.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 данного Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен апелляционным судом при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения, или если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Право на обжалование судебного акта возникает с момента его принятия, поэтому часть 2 статьи 117 АПК РФ и часть 2 статьи 259 АПК РФ позволяют восстановить процессуальный срок, не допуская нарушения прав и законных интересов других лиц, участвующих в деле, лишь при наличии уважительных причин его пропуска, то есть причин, не зависящих от лица, обратившегося с жалобой, доказательства которых представляет это лицо.

Из материалов дела следует, что внешний управляющий ООО "Ясная Поляна" Даулятшина С.И. обратилась с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы по истечении шести месяцев со дня вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения.

При этом, арбитражный суд апелляционной инстанции также указал на пропуск заявителем законодательно установленного срока на обжалования, исходя и из даты утверждения Даулятшиной С.И. внешним управляющим ООО "Ясная Поляна" (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2014).

Исходя из указанных обстоятельств, признавая причину пропуска процессуального срока неуважительной и отклоняя ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявитель с даты утверждения его внешним управляющим должником, имея реальную возможность своевременно изготовить и направить в апелляционный суд соответствующую жалобу с соблюдением требований процессуальных норм, не проявил должной степени осмотрительности и заботливости для соблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что заявителем не было приведено других аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, а равно причин, объективно препятствовавших обратиться с жалобой в срок, установленный частью 3 статьи 223 АПК РФ, апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба обоснованно возвращена заявителю.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах права и материалах дела. Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованного определения суда апелляционной инстанции судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу N А65-19971/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу внешнего управляющего ООО "Ясная Поляна" Даулятшиной С.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

А.Г. Иванова А.А. Минеева