Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 января 2015 г. N Ф06-17921/13 по делу N А49-4055/2014

г. Казань

15 января 2015 г.

Дело N А49-4055/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СКМ Энергосервис"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 29.07.2014 (судья Бубнова Е.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Николаева С.Ю., Романенко С.Ш.)

по делу N А49-4055/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СКМ Энергосервис" (ОГРН 1085835000052) к открытому акционерному обществу "Пензтеплоснабжение" (ОГРН 1085836002900) о взыскании 3 643 536,95 руб.,

и по встречному иску открытого акционерного общества "Пензтеплоснабжение" к обществу с ограниченной ответственностью "СКМ Энергосервис" о взыскании 29 479 539,36 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СКМ Энергосервис" (далее - ООО "СКМ Энергосервис") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к открытому акционерному обществу "Пензтеплоснабжение" (далее - ОАО "Пензтеплоснабжение") о взыскании 3 643 536,95 руб., в том числе: 3 636 036 руб. - стоимость выполненных работ по капитальному ремонту и реконструкции участков теплотрассы и тепловых сетей, принадлежащих ответчику на праве собственности, 7500,95 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18.04.2014.

ОАО "Пензтеплоснабжение" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области к ООО "СКМ Энергосервис" со встречным исковым заявлением, с учетом уточнений, о взыскании 29 479 539,36 руб., в том числе: долг по уплате арендной платы за январь-март 2014 года - 26 460 023,74 руб., неустойка за просрочку платежа за период с 26.02.2014 по 15.07.2014 в размере 3 019 515,62 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.07.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014, первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ООО "СКМ Энергосервис" просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальные исковые требование, в удовлетворении встречных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 01.01.2010 между ОАО "Пензтеплоснабжение" (арендодатель) и ООО "СКМ Энергосервис" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 1, по условиям которого ответчик передает истцу за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество, находящееся на балансе арендодателя.

Предметом аренды являются тепловые сети, здания и сооружения (котельные, ЦТП) используемые арендатором в целях обеспечения потребителей тепловой энергией и горячей водой на территории г. Пензы (Приложения N 1, N 2, N 3 к договору).

Срок аренды установлен сторонами с 01.01.2010 и является бессрочным.

Арендованное недвижимое имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 01.01.2010.

Дополнительным соглашением от 26.04.2013 N 13 стороны согласовали размер арендной платы на 2014 год в общей сумме 74 620 815 руб. с ежемесячным распределением арендной платы согласно приложению к нему N 1.

Согласно пункту 3.2 и пункту 4.1. договора аренды (в редакции дополнительного соглашения от 26.04.2013 N 14) ответчик принял на себя обязательство уплачивать арендную плату ежемесячно не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным, и за нарушение данных сроков уплатить истцу неустойку в размере 0, 1% от месячного арендного платежа за каждый день просрочки.

В обоснование первоначального искового требования ООО "СКМ Энергосервис" указал, что им в течение 2013 года произведен капитальный ремонт и реконструкция участков теплотрассы и тепловых сетей, принадлежащих на праве собственности ОАО "Пензтеплоснабжение", и подтверждается справками о выполненных работах, локальными сметами, счетами-фактурами. В январе 2014 года указанные работы были приняты ответчиком по актам о приемке выполненных работ от 31.01.2014. Договор в письменной форме на выполнение капитального ремонта и реконструкцию сторонами не заключался.

ООО "СКМ Энергосервис" 28.03.2014 направил в адрес ОАО "Пензтеплоснабжение" претензию от 26.03.2014 N 388 с требованием погасить имеющуюся задолженность по счетам-фактурам за произведенный ремонт.

Поскольку данная претензия осталась без удовлетворения, ООО "СКМ Энергосервис" обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований ООО "СКМ Энергосервис" судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Материалами дела установлено и подтверждается сторонами, что объекты теплоснабжения, в отношении которых истцом произведены ремонтные работы, переданы ОАО "Пензтеплоснабжение" (арендодателем) ООО "СКМ Энергосервис" (арендатору) на основании договора аренды недвижимого имущества от 01.11.2010 N 1.

При этом, в соответствии с пунктом 2.2.3. данного договора аренды, в том числе в редакции заключенного сторонами 26.04.2013 дополнительного соглашения N 14 к нему, арендатор принял на себя обязательство в течение всего срока действия договора аренды поддерживать арендуемое недвижимое имущество в надлежащем техническом состоянии, осуществлять за свой счет его текущий и, по предварительному согласованию с арендодателем, капитальный ремонт, производить реконструкцию.

В соответствии со статьей 616 Гражданского Кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Арендодатель обязан возместить понесенные расходы на капитальный ремонт арендатору, если это является обязанностью арендодателя и арендодатель эту обязанность не исполняет.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Таким образом, как правильно указали суды, указанные положения являются диспозитивными, действующими в том случае, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

В данном случае в пункте 2.2.3 договора аренды стороны предусмотрели условие, согласно которому арендатор обязан осуществлять за свой счет текущий и, по предварительному согласованию с арендодателем капитальный ремонт арендованного имущества, производить реконструкцию.

В связи с этим, условиями договора аренды обязанность по проведению капитального ремонта предоставленного в аренду имущества, с соответствующим несением расходов по его проведению, возложена на арендатора - ООО "СКМ Энергосервис".

При таких обстоятельствах, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что у ООО "СКМ Энергосервис" не возникло право на возмещение стоимости проведенных им работ за счет арендодателя.

Кроме того, дополнительным соглашением от 26.04.2013 N 14 в пункт 2.2.3 договора аренды от 01.01.2010 N 1 внесены изменения и стороны предусмотрели обязанность арендатора по проведению как текущего, так и капитального ремонта арендуемого имущества без последующего возмещения ему понесенных затрат.

Правомерность внесения сторонами данного изменения в договор аренды установлена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.03.2014 по делу N А49-528/2013 (по иску ООО "СКМ Энергосервис" к ОАО"Пензтеплоснабжение" о признании дополнительного соглашения от 26.04.2013 N 14 к договору аренды недвижимого имущества от 01.01.2010 N 1 недействительным).

Более того, как предусмотрели стороны в пункте 6.4. договора аренды (в редакции дополнительного соглашения от 26.04.2013 N 14), произведенные арендатором отделимые и неотделимые улучшения арендованного имущества являются собственностью арендодателя. Стоимость произведенных арендатором отделимых и неотделимых улучшений арендованного имущества арендодателем арендатору не возмещается.

Довод ОО "СКМ Энергосервис" о том, что выполнение данных работ производилось в рамках самостоятельных подрядных правоотношений сторон, обоснованно не принят судами во внимание ввиду следующего.

Все объекты, на которых арендатором проводились указанные работы, переданы ему арендодателем в аренду в рамках договора от 01.01.2010 N 1.

Характер, виды выполненных работ соответствуют обязательству, принятому арендатором в соответствии с пунктом 2.2.3. договора.

Доказательств того, что истцом в рамках исполнения пункта 2.2.3. договора аренды применительно к указанным арендованным объектам недвижимости проводились также и иные работы по реконструкции и ремонту (помимо тех, стоимость которых предъявлена к оплате), суду не представлено.

Как правильно указали суды, подписание сторонами КС-2 и КС-3 свидетельствует о подтверждении ответчиком факта выполнения истцом работ, их объемов и стоимости, что является правом стороны и не противоречит положениям заключенного сторонами договора аренды и положениям действующего законодательства.

Пунктом 2.2.3. договора, действовавшего в редакции до заключения сторонами дополнительного соглашения от 26.04.2014 N 14 к данному договору, арендатору предоставлено право использования арендной платы на улучшение арендованного имущества с предварительным согласованием с арендодателем.

Соответственно, волеизъявление арендодателя должно было четко выражать его согласие в использовании арендной платы истцом в случае произведенного им капитального ремонта объектов аренды с согласия арендодателя.

Однако согласия на зачет стоимости произведенного арендатором ремонта в 2014 году ОАО "Пензтеплоснабжение" не давало.

Дополнительным соглашением к договору от 26.04.2013 N 14 стороны исключили указанное право, однако ООО "СКМ Энергосервис" заявляет требование о возмещении ему расходов на ремонт, произведенный после оформления сторонами указанного дополнительного соглашения.

Таким образом, учитывая, что достоверных доказательств того, что работы, стоимость которых предъявляется ко взысканию, выполнены ООО "СКМ Энергосервис" в рамках самостоятельных подрядных правоотношений, не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что арендодатель выразил намерение на возмещение затрат на проведенный ремонт истцом, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что работы выполнены ООО "СКМ Энергосервис" в рамках исполнения принятого им обязательства по ремонту и реконструкции арендованного имущества за свой счет, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении заявленных ООО "СКМ Энергосервис" требований.

Встречные исковые требования ОАО "Пензтеплоснабжение" обоснованы наличием задолженности по внесению арендных платежей по договору аренды от 01.01.2010 N 1, заключенному между ООО "СКМ Энергосервис" и ОАО "Пензтеплоснабжение".

Удовлетворяя встречные исковые требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Дополнительным соглашением от 26.04.2013 N 13 стороны согласовали размер арендной платы на 2014 год в общей сумме 74 620 815 руб. с ежемесячным распределением арендной платы согласно приложению к нему N 1.

Согласно пункту 3.2., а также пункту 4.1. договора аренды (в редакции дополнительного соглашения от 26.04.2013 N 14) арендатор принял на себя обязательство уплачивать арендную плату ежемесячно не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным, и за нарушение данных сроков уплатить истцу неустойку в размере 0, 1% от месячного арендного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку принятое обязательство по внесению арендной платы арендатором надлежащим образом не выполняется, ОАО "Пензтеплоснабжение" считает, что у ООО "СКМ Энергосервис" образовалась задолженность по внесению арендной платы за январь 2014 года в сумме 8 979 532,07 руб., за февраль 2014 года - 10 276 181,97 руб., за март 2014 года в сумме - 7 204 309,70 руб., а всего-26 460 023,74 руб.

ООО "СКМ Энергосервис" возражений относительно размера данной задолженности не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку сторонами заключено соглашение о конкретных размерах и сроках внесения арендных платежей, обязательства по данному соглашению ООО "СКМ Энергосервис" надлежащим образом не исполняются, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об удовлетворении требований ОАО "Пензтеплоснабжение" о взыскании долга по внесению арендной платы за январь - март 2014 года в сумме 26 460 023,74 руб. и уплате неустойки за просрочку оплаты за период с 26.02.2014 по 15.07.2014 в сумме 3 019 515,62 руб.

Довод ООО "СКМ Энергосервис" о том, что при установлении тарифов на тепловую энергию и горячую воду для потребителей ООО "СКМ Энергосервис" орган регулирования принял к включению меньшую сумму арендной платы в размере 35 565 190 руб. (без налога на добавленную стоимость) с учетом применения метода экономически обоснованных расходов, что подтверждается решением Пензенского областного суда от 28.03.2014 по делу N 3-5/2014, обоснованно отклонен судами в силу следующего.

Как правильно указали суды, указанные обстоятельства по установлению тарифа для ООО "СКМ Энергосервис" не отменяют принятое им по договору обязательство перед ОАО "Пензтеплоснабжение" по внесению арендной платы в согласованном сторонами размере.

Решением Пензенского областного суда от 28.03.2014 по делу N 3-5/2014 установлено, что размеры тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую ООО "СКМ Энергосервис" потребителям на 2014 год, установлены на предельном максимальном уровне в соответствии с приказом Федеральной службы по тарифам от 15.10.2013 N 191-э/2, и в сравнении с иными теплоснабжающими организациями региона являются наибольшими, что свидетельствует о соблюдении баланса экономических интересов ООО "СКМ Энергосервис" и отсутствии дискриминационных условий осуществления заявителем предпринимательской деятельности в сфере теплоснабжения.

Более того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.03.2014 года по делу N А49-28/2013 установлена правомерность и обоснованность размера арендной платы на 2014 год в общей сумме 74 620 815 руб., определенной сторонами в дополнительном соглашении от 26.04.2013 N 13 к договору аренды.

На основании положений пунктов 44, 45 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075, Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.08.2013 N ВАС-6446/13, статей 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что при формировании тарифа арендная плата теплоснабжающей организации учитывается в размере, не превышающем экономически обоснованный уровень. Экономически обоснованный уровень арендной платы определяется, исходя из принципа возмещения арендодателю амортизации, налогов на имущество и землю и других установленных законодательством Российской Федерации обязательных платежей, связанных с владением имуществом, переданным в аренду. В случае если договором аренды предусмотрены расходы регулируемой организации (арендатора) на содержание и эксплуатацию полученного в аренду имущества, указанные расходы учитываются в составе прочих расходов в экономически обоснованном размере.

В связи с этим, экономически обоснованный уровень может быть ниже фактических расходов теплоснабжающей организации, которые должны быть понесены последней на арендные платежи применительно к заключенному сторонами договору и принятому арендатором обязательству.

Довод ООО "СКМ Энергосервис" об отсутствии финансовой возможности и банкротства обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку не является основанием для отказа в удовлетворении законных исковых требований.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 29.07.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу N А49-4055/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

В.В. Александров И.Р. Нагимуллин