Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 января 2015 г. N Ф06-19003/13 по делу N А06-2304/2013

г. Казань

16 января 2015 г.

Дело N А06-2304/2013

Резолютивная часть определения объявлена 13 января 2015 года.

Полный текст определения изготовлен 16 января 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,

при участии представителя:

индивидуального предпринимателя Нестерова Леонида Олеговича - Бареева С.Р. (доверенность от 16.05.2013 б/н),

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Нестерова Леонида Олеговича

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Каплин С.Ю., Телегина Т.Н.)

по делу N А06-2304/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая компания "Марш" (ОГРН 10230008290, ИНН 3016034071) к индивидуальному предпринимателю Нестерову Леониду Олеговичу (ОГРНИП 311301602500070, ИНН 301611800184) о взыскании задолженности по договору субподряда от 19.07.2012 N 4 в размере 4 157 991 руб. 61 коп., судебных расходов за оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

и по встречному иску индивидуального предпринимателя Нестерова Леонида Олеговича к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая компания "Марш" о взыскании убытков в виде затрат на устранение результатов протечки в сентябре 2012 года в размере 137 154 руб. 78 коп., пеней за нарушение сроков выполнения работ (сроков устранения недостатков и дефектов в выполненных работах) в размере 2 120 047 руб. 20 коп.,

с участием третьих лиц: Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Южный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства "Клиническая больница N 2", общества с ограниченной ответственностью "Профит", государственного научно-производственного учреждения "Наследие", Управления по сохранению культурного наследия и развития культуры, туризма Министерства культуры Астраханской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая компания "Марш" (далее - ООО "ПКК "Марш") обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском к индивидуальному предпринимателю Нестерову Леониду Олеговичу (далее - ИП Нестеров Л.О.) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда от 19.07.2012 N 4 в размере 4 157 991 руб. 61 коп., судебных расходов за оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

ИП Нестеров Л.О. обратился с встречным исковым заявлением к ООО "ПКК "Марш" о взыскании расходов на устранение недостатков и дефектов в выполненных работах в размере 1 737 613 руб. 38 коп., пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 242 583 руб. 22 коп., для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В процессе рассмотрения спора ИП Нестеровым Л.О. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) были уточнены заявленные требования. ИП Нестеровым Л.О. просил взыскать с ООО "ПКК "Марш" убытки в виде затрат на устранение результатов протечки в сентябре 2012 года в размере 137 154 руб. 78 коп., пени за нарушение сроков выполнения работ (сроков устранения недостатков и дефектов в выполненных работах) с 15.11.2012 по 15.11.2013 в размере 2 120 047 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 29.06.2014 в удовлетворении первоначального иска отказано полностью. Встречные исковые требования удовлетворены частично, а именно: суд пришел к выводу о нарушении ООО "ПКК "Марш" сроков сдачи выполненных работ за период с 15.11.2012 по 27.06.2013, в связи с чем взыскал неустойку в размере 1313 250 руб. 79 коп., в остальной части иска, в том числе, в части взыскания убытков в размере 137 154 руб. ИП Нестерову Л.О. отказал.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014, с учетом определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 об исправлении арифметической ошибки и опечатки, решение Арбитражного суда Астраханской области от 29.06.2014 отменено и принят новый судебный акт.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд взыскал с ИП Нестерова Л.О. в пользу ООО "ПКК "Марш" задолженность по договору субподряда от 19.07.2012 N 4 в размере 2 026 246 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9746 руб., по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 974 руб. 60 коп.

В остальной части первоначального иска отказал.

Взыскал с ООО "ПКК "Марш" в пользу ИП Нестерова Л.О. пени за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда от 19.07.2012 N 4 в размере 618 346 руб. 79 коп.

В остальной части встречного иска отказал.

Произвел зачет удовлетворенных требований и окончательно взыскать с ИП Нестерова Л.О. в пользу ООО "ПКК "Марш" задолженность по договору субподряда от 19.07.2012 N 4 в размере 1 407 899 руб. 21 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9746 руб., по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 974 руб. 60 коп.

Взыскал с ООО "ПКК "Марш" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение первоначального иска в размере 22 451 руб. 11 коп., встречного иска в размере 9367 руб. 51 коп.

Взыскал с ИП Нестерова Л.О. в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение первоначального иска в размере 21 338 руб. 85 коп., встречного иска в размере 24 832 руб. 96 коп.

Не согласившись с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014, ИП Нестеров Л.О. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить как противоречащий нормам права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как установлено судом, между ИП Нестеровым Л.О. (генеральный подрядчик) и ООО "ПКК "Марш" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 19.07.2012 N 4, согласно которому субподрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по капитальному ремонту по объекту "Клиническая больница N 2" Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Южный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства" (далее - ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА России), согласно техническому заданию и сметным расчетам, подписанным сторонами и являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Выполнение работ осуществляется по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, 414000, ул. Ан. Сергеева, 13 (пункт 2.1 договора).

Сроки выполнения работ согласованы в разделе 5 договора: начало работ - в течение 10 рабочих дней с даты заключения договора. Окончание работ - не позднее 14.11.2012.

Согласно пункту 3.1. договора цена договора составляет 6 600 000 руб.

Стороны 12.10.2012 заключили дополнительное соглашение N 1, согласно которому исключили виды работ, согласовав цену договора 6 351 645 руб.

Стороны 29.10.2012 заключили дополнительное соглашение N 2, согласно которому изменили цену договора и исключили виды работ.

Согласно пункту 3 соглашения цена договора составила 5 889 017 руб.

На основании пункта 3.3. договора оплата работ производится за фактически выполненные субподрядчиком и принятые без замечаний генподрядчиком на дату соответствующей оплаты работы в следующем порядке:

- оплата производится ежемесячно, не позднее 25 числа отчетного периода (а если отчетным месяцем является декабрь, то не позднее 20 числа отчетного периода). Субподрядчик составляет "Справку о стоимости выполненных работ и затрат" (КС-3) и "Акт о приемки выполненных работ" (КС-2) на выполненные работы.

Для оплаты субподрядчик не позднее 15 числа соответствующего месяца оплаты предоставляет получателю следующие документы:

- акт о приемке выполненных работ (КС-2) в 5-ти экземплярах, подписанный сторонами;

- справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) в 3-х экземплярах или иные акты о приемке выполненных работ, составленные по согласованной сторонами форме;

- оригинал платежного документа с указанием в нем: общей, подлежащей оплате, суммы за выполненные работы в 3-х копиях;

- оригинал счета-фактуры и счета.

В связи с выполненными работами ООО "ПКК "Марш" в адрес ИП Нестерова Л.О. были направлены 28.02.2013 справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 17.09.2012 на сумму 947 765 руб. 61 коп. и на сумму 2 905 073 руб., от 25.12.2012 на сумму 1 155 153 руб., итого на общую сумму 5 007 991 руб. 61 коп. Одновременно в адрес генерального подрядчика субподрядчиком были направлены акты выполненных работ по форме КС-2 на указанную сумму.

Указанные акты ИП Нестеровым О.Л. получены 28.02.2013.

Поскольку ИП Нестеровым О.Л. не были подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и акты приемки выполненных работ КС-3 и не произведена оплата за выполненные работы в сумме 4 157 991 руб. ООО "ПКК "Марш" обратилось с иском о взыскании указанной суммы и судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

ИП Нестеров О.Л., возражая против исковых требований ООО "ПКК "Марш", а также заявляя встречные требования о неустойке, сослался на некачественность выполненных обществом работ, а также нарушение им срока выполнения работ, предусмотренного договором.

Заключенный сторонами договор является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса и Российской Федерации, пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Судами правильно указано, что, несмотря на согласование в договоре субподряда и дополнительных соглашениях к нему окончательной твердой цены договора, техническое задание и сметы между субподрядчиком и генподрядчиком подписаны не были.

Сторонами не оспаривается, что общество, исполняя договор субподряда от 19.07.2012 N 4 должно было осуществить следующие ремонтные работы: отоларингологическое отделение (раздаточная, палаты, коридоры, душевая, санузлы); помещения пищеблока; экстренная операционная; урологическое отделение (кабинет N 9, буфет, столовая); гинекологическое отделение; хирургическое отделение; ремонт кровли литера А (стационар); ремонт кровли литера А1 (стационар); ремонт кровли литера В (стационар); ремонт кровли литера Б; ремонт кровли литера Ж.

Поскольку объем и стоимость работ по ремонту указанных помещений сторонами договора не согласовывались, а также ИП Нестеровым Л.О. при рассмотрении дела не заявлялись возражения относительно несоответствия объема и стоимости фактически выполненных в указанных помещениях работ, объему и стоимости, указанным в актах КС-2, направленных субподрядчиком, на основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ, суд апелляционной инстанции правильно счел доказанным факт выполнения работ на сумму 1 022 711 руб.

В остальной части ИП Нестеровым Л.О. были заявлены возражения относительно качества выполненных работ.

В материалы дела представлены следующие акты осмотра помещений: 1) от 26.02.2013, составленный с участием заказчика "Клиническая больница N 2" ФГБГУЗ ЮОМЦ ФМБА России, генподрядчика ИП Нестерова О.Л., представителя технического надзора общества с ограниченной ответственностью "Профит"; 2) от 21.03.2013 с участием ИП Нестерова О.Л., общества с ограниченной ответственностью "Профит" (ООО "ПКК "Марш" извещалось на 20.03.2013); 3) акты от 03.04.2013 с участием заказчика КБ N 2 ФГБГУЗ ЮОМЦ ФМБА России, генподрядчика ИП Нестерова О.Л., представителя технического надзора общества с ограниченной ответственностью "Профит" (представитель ООО "ПКК "Марш" извещался); 4) от 18.06.2013 с участием с участием заказчика КБ N 2 ФГБГУЗ ЮОМЦ ФМБА России, генподрядчика ИП Нестерова О.Л. (представитель ООО "ПКК "Марш" не извещался).

Как следует из материалов дела на осмотры, состоявшиеся 26.02.2013, 21.03.2013, 18.06.2013, ООО "ПКК "Марш" не извещалось, извещалось лишь на 03.04.2013.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что все указанные акты, несмотря на то, что содержат указания на выявленные дефекты, носят общий характер, без привязки к конкретным помещениям и объему некачественно выполненных работ.

ООО "ПКК "Марш" представило ИП Нестерову О.Л. акты формы КС-2 по помещениям N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 отоларингологического отделения. В акте от 21.03.2013 имеются указания на замечания, которые не отражены в актах от 03.04.2013. В 3-х актах от 03.04.2013 (ремонт субподрядчиком осуществлялся в 9 помещениях) изложены замечания без привязки к нумерации помещений отоларингологического отделения, на которые имеется ссылка в актах КС-2, а также актах от 21.03.2013 и 18.06.2013. Аналогичная ситуация с замечаниями по гинекологическому, хирургическому, урологическому отделениям. При этом в материалах дела отсутствуют акты 03.04.2013, где бы были зафиксированы замечания по помещениям гинекологического и урологического отделения.

ИП Нестеров Л.О. в подтверждение своих доводов о некачественности выполненных ООО "ПКК "Марш" работ ссылается на техническое заключение от 25.06.2013 N 73.

Между тем, как следует из материалов дела, телеграммой от 24.06.2013 ИП Нестеров Л.О. уведомил ООО "ПКК "Марш" о необходимости явиться в клиническую больницу 25.06.2013 для участия в проведении экспертизы, однако из данного заключения следует, что осмотр произведен экспертной комиссией 26.06.2013. На указанную дату субподрядчик не извещался.

Таким образом, поскольку бесспорных доказательств некачественности выполненных работ, а также их стоимости в материалы дела не представлено, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод, что оснований для отказа в удовлетворении требований ООО "ПКК "Марш" с учетом произведенной оплаты (1 150 000 руб.) в размере 2 026 246 не имеется.

Вместе с тем, совокупностью представленных доказательств, в том числе актами от 03.04.2013, составленными по результатам осмотра, о котором ООО "ПКК "Марш" было извещено, подтверждается факт некачественно выполненных работ по монтажу и демонтажу кровли литеры А, А1, Б, В. Представитель общества с ограниченной ответственностью "Профит", осуществлявший технический надзор, также подтвердил, что вследствие некачественно выполненных работ, эксплуатация кровли была невозможна, а потому ИП Нестеровым О.Л. кровля была демонтирована и вновь смонтирована, после чего работа принята заказчиком.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований ООО "ПКК "Марш" на сумму 1 831 746 руб., а также стоимости дополнительных работ по ремонту кровли литеры А, А1, Б, В в размере 2 99 999 руб. 61 коп.

В части встречных исковых требований о взыскании неустойки, апелляционный суд правильно указал, что судом первой инстанции неверно определен период просрочки сдачи результатов работ.

Из материалов дела следует, что акты о приемки выполненных работ формы КС-2 были направлены субподрядчиком в адрес ИП Нестерова О.Л. и получены последним 28.02.2013. Таким образом, результаты работ были сданы генподрядчику 28.02.2013, а потому начисление неустойки за нарушение срока выполнения работ, сверх указанной даты необоснованно, несмотря на наличие спора о качестве выполненных работ. Просрочка исполнения обязательства со стороны субподрядчика составила с 15.11.2012 по 27.02.2013 (105 дней), и, следовательно, взысканию подлежит 618 346 руб. 79 коп.

Поскольку ИП Нестеровым О.Л. в материалы дела не представлен расчет неустойки о нарушении обществом срока устранения недостатков, при том, что не все работы были выполнены некачественно, судом апелляционной инстанции в остальной части встречного иска отказано правомерно.

Судебной коллегией нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судом фактических обстоятельств.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Поволжского округа приходит к выводу о том, что судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу N А06-2304/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Гильманова

Судьи

М.М. Сабиров М.З. Желаева