Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 января 2015 г. N Ф06-18688/13 по делу N А57-3688/2014

г. Казань

19 января 2015 г.

Дело N А57-3688/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2015 года.

ГАРАНТ:

Постановлением Верховного Суда РФ от 19 мая 2015 г. N 306-АД15-4110 настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Егоровой М.В., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

ответчика - Черновой В.В., доверенность от 15.12.2014 N 02/1-9207,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.07.2014 (судья Калинина А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 (председательствующий судья Луговской Н.В., судьи Александрова Л.Б., Веряскина С.Г.)

по делу N А57-3688/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Балашовская Распределительная Компания" к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Саратовской области, обществу с ограниченной ответственностью "Ритейл-Парк Балашов" о признании незаконным и отмене Постановления по делу об административном правонарушении от 04.02.2014 N 26-13/тр-ш,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Балашовская Распределительная Компания" (далее - ООО "Балашовская Распределительная Компания", общество) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее - УФАС России по Саратовской области, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 04.02.2014 N 26-13/тр-ш в отношении ООО "Балашовская Распределительная Компания".

Решением арбитражного суда Саратовской области от 23.07.2014 обжалуемое постановление изменено в части назначения административного штрафа с 184 155 руб. до 60 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.07.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами УФАС России по Саратовской области обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Представители заявителя, заинтересованного лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

25.02.2013 УФАС России по Саратовской области вынесен приказ N 34 о возбуждении дела N 1-02/тр по заявлению ООО "Ритейл-Парк Балашов".

В результате рассмотрения заявления ООО "Ритейл-Парк Балашов", Комиссией УФАС России по Саратовской области вынесено решение от 23.10.2013 N 1-02/тр, которым был установлен факт нарушения ООО "Балашовская распределительная компания" части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

В связи с выявленным нарушением со стороны ООО "Балашовская распределительная компания" части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции было возбуждено дело об административном правонарушении N 26-13/тр-ш.

В ходе административного расследование установлено, что 23.01.2012 ООО "Балашовская Распределительная Компания" в адрес ООО "Ритейл-Парк Балашов" направило уведомление N 02/01-12 о необходимости в срок до 30.01.2012 переоформить акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности; соглашение об опосредованном присоединении при заключении соглашения о перераспределении части присоединенной мощности. Так же ООО "Балашовская Распределительная Компания уведомило ООО "Ритейл-Парк Балашов" о введении ограничения режима потребления электрической энергии в случае непредставления запрашиваемых документов.

01.02.2012 ООО "Балашовская Распределительная Компания в отношении потребителя ООО "Ритейл-Парк Балашов" было введено полное ограничение режима потребления электрической энергии, о чем был составлен акт, подписанный представителями ООО "Ритейл-Парк Балашов" и ООО "Балашовская Распределительная Компания".

03.02.2012 между представителями вышеуказанных организаций был составлен акт о частичном включении подачи напряжения 10 кВ на ячейку N 46 после полного ограничения режима потребления электрической энергии на ООО "Ритейл Парк Балашов".

В связи с несогласием с действиями по введению полного ограничения режима потребления электрической энергии ООО "Ритейл-Парк Балашов" обратилось с соответствующим заявлением в прокуратуру г. Балашова и исковым заявлением в Арбитражный суд Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.06.2012 по делу N А57-5668/2012 действия ООО "Балашовская Распределительная Компания" по введению полного ограничения режима потребления электрической энергии путем отключения четырех питающих кабелей N 7, 8, 9, 10 на подстанции "Текстильная 110/10", находящихся по адресу: г. Балашов, ул. Энтузиастов, д. 1 признаны незаконными и обязали восстановить энергоснабжение энергопринимающих устройств ООО "Ритейл-Парк Балашов" путем подключения четырех питающих кабелей на подстанции.

Факт совершения административного правонарушения, признанного судами по введению полного ограничения режима потребления электрической энергии ООО "Балашовская Распределительная Компания" на стадии административного расследования, было признано и не оспаривалось.

В период рассмотрения заявления ООО "Ритейл-Парк Балашов" в рамках арбитражного процесса со стороны ООО "Ритейл-Парк Балашов" было подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в форме обязания ООО "Балашовская Распределительная Компания" восстановления энергоснабжения энергопринимающих устройств ООО "Ритейл-Парк Балашов" путем подключения четырех питающих кабелей N N 7, 8, 9, 10 на подстанции "Текстильная 110/10" по адресу: г. Балашов, ул. Энтузиастов, д. 1.

Согласно данных из Балашовского РОСП по исполнительному производству от 17.02.2012 N 6202/12/05/64, возбужденному на основании определения Арбитражного суда Саратовской области от 15.02.2012 о принятии обеспечительных мер и исполнительного листа серии АС N 001925284 от 16.02.2012 об обязании возобновить ООО "Балашовская Распределительная Компания", еще 21.02.2012 между представителями ООО "Балашовская Распределительная Компания" и ООО "Ритейл Парк Балашов" был составлен акт о включении подачи напряжения 10 кВ на ячейку N 20, 23, 49 после ограничения режима потребления электрической энергии на ООО "Ритейл Парк Балашов". Директор ООО "Ритейл Парк Балашов" Калиниченко А.П., имеющий право действовать без доверенности в интересах общества, подтвердил фактическое подключение всех четырех питающих кабелей.

По информации предоставленной Балашовским РОСП по Саратовской области и служебной записке, исполнительное производство по определению Арбитражного суда Саратовской области от 29.03.2012 о замене обеспечительных мер, по возобновлению передачи электрической энергии на энергопринимающие устройства ООО "Ритейл-Парк Балашов" путем подключения одной ячейки ПС "Текстильная" N 20 в Балашовский РОСП Саратовской области не возбуждалось, исполнительный лист не предъявлялся и какие-либо исполнительные действия не осуществлялись.

Постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 04.02.2014 N 26-13/тр-ш, ООО "Балашовская Распределительная Компания" признана мера административной ответственности, предусмотреннаю частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, в виде административного штрафа за злоупотребление доминирующим положением, путем введения полного ограничения режима потребления электрической энергии в нежилое помещение ООО "Ритейл Парк Балашов" в размере 184 155 руб. 71 коп.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Балашовская Распределительная Компания" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Судебная коллегия считает, что удовлетворяя заявленные требования в части снижения административного штрафа, суды обоснованно руководствовались следующим.

В части 1 статьи 286 АПК РФ закреплено, что арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения ими норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно нее.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования), а также экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 КоАП РФ, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. Арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

В соответствии с пунктом 4.7 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы России от 28.04.2010 N 220 (зарегистрировано в Минюсте России от 02.08.2010 N 18026), и пунктами 27 и 30 ранее действовавшего Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденного приказом ФАС России от 25.04.2006 N 108, определение географических границ товарного рынка основывается на экономической возможности покупателя приобрести товар на территории Российской Федерации или ее части и отсутствии этой возможности за ее пределами. В сфере услуг субъектов естественных монополий географические границы товарных рынков определяются с учетом особенностей предоставления этих услуг, в частности: наличия и расположения технологической инфраструктуры (сетей); возможностей покупателей по доступу к инфраструктуре и ее использованию (подключению к сетям).

Судами первой и апелляционной инстанций определено, что установленный факт совершения административного правонарушения предусмотренный частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ подтверждается вступившим в законную силу решением УФАС России по Саратовской области от 23.10.2013 N 1-02/тр.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поэтому при разрешении настоящего спора факт совершения обществом действий, являющихся злоупотреблением доминирующим положением, не подлежит доказыванию, и вывод судов о наличии в действиях ООО "Балашовская Распределительная компания" события административного правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 14.31 КоАП РФ, является обоснованным.

Принятые в рамках дела N А57-5668/2012 судебные акты в части определения вины ООО "Балашовская Распределительная Компания", в совершении административного правонарушения путем введения полного ограничения режима потребления электрической энергии в нежилое помещение ООО "Ритейл Парк Балашов", имеют преюдициальное значение.

Судебные акты по указанному делу не оспорены, вступили в законную силу и имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У общества имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, однако выявленный факт правонарушения свидетельствует о том, что юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения вышеуказанных положений федерального и регионального законодательства.

Событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, установлены административным органом. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судами не установлено.

Судами первой и апелляционной инстанций не установлено обстоятельств, которые бы позволили применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить заявителя от административной ответственности.

Правонарушение допущено заявителем в результате не проявления должной степени заботливости и осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований действующего законодательства.

Суды, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ совокупность представленных доказательств, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, является обоснованным и соответствующим материалам дела.

Суды пришли к выводу о том, что штраф в размере 184 155 руб. является значительным для общества. Руководствуясь правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 2, 3 постановления от 25.02.2014 N 4-П, размер подлежащего взысканию с общества штрафа снижен до 60 000 руб.

Согласно пункту 5 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. Если же административное наказание за совершение административного правонарушения было назначено иным компетентным органом, должностным лицом, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер административной ответственности), рассмотрев соответствующее заявление юридического лица, также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа.

Пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 не предусматривает возможности признания незаконным постановления административного органа в случае, если суд на основании предоставленных ему Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П дискреционных полномочий придет к выводу о возможности назначения наказания в виде штрафа ниже низшего предела, установленного нормами КоАП РФ.

В таких случаях, в связи с отсутствием оснований для признания постановления по делу об административном правонарушении незаконным, в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 211 АПК РФ, может быть принято решение об изменении судом меры ответственности, без признания постановления административного органа незаконным как полностью, так и частично.

Довод подателя жалобы о необоснованном снижении размера штрафа был предметом оценки суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для отмены обжалуемых решения и постановления не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.07.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу N А57-3688/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ольховиков

Судьи

М.В. Егорова Р.Р. Мухаметшин