Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2014 г. N 12АП-7984/14

г. Саратов

08 сентября 2014 г.

Дело N А57-3688/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной антимонопольной службы России по Саратовской области - Д.А. Михайлов по доверенности от 6 декабря 2013 года,

от общества с ограниченной ответственностью "Балашовская Распределительная Компания" - М.А. Саакян по доверенности от 20 декабря 2013 года; Т.Ю. Юркин по доверенности от 27 мая 2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы России по Саратовской области на решение арбитражного суда Саратовской области от 21.07.2014 по делу N А57-3688/2014, судья А.В. Калинина

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Балашовская Распределительная Компания"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Саратовской области, обществу с ограниченной ответственностью "Ритейл-Парк Балашов"

о признании незаконным и отмене Постановления по делу об административном правонарушении N 26-13/тр-ш от 04 февраля 2014 года.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО "Балашовская Распределительная Компания" (далее по тексту решения - заявитель) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Саратовской области (далее по тексту - УФАС России, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 26-13/тр-ш от 04 февраля 2014 года в отношении ООО "Балашовская Распределительная Компания".

Решением арбитражного суда Саратовской области от 21.07.2014 по делу N А57-3688/2014 обжалуемое постановление изменено в части назначения административного штрафа с 184 155 рублей до 60000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, УФАС России обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной антимонопольной службы России по Саратовской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Балашовская Распределительная Компания" возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25 февраля 2013 УФАС России по Саратовской области издало приказ N 34 о возбуждении дела N 1-02/тр, по заявлению ООО "Ритейл-Парк Балашов".

В результате рассмотрения заявления ООО "Ритейл-Парк Балашов" Комиссией Саратовского УФАС России вынесено решение от 23.10.2013 по делу N 1-02/тр, которым был установлен факт нарушения ООО "Балашовская распределительная компания" ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В связи с выявленным нарушением со стороны ООО "Балашовская распределительная компания" ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" было возбуждено дело об административном правонарушении N 26-13/тр-ш.

В ходе административного расследование установлено, что 23 января 2012 года ООО "БРК" в адрес ООО "Ритейл-Парк Балашов" направило уведомление за исх. N 02/01-12 о необходимости в срок до 30 января 2012 года переоформить акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности; соглашение об опосредованном присоединении при заключении соглашения о перераспределении части присоединенной мощности; соглашение о перераспределении присоединенной мощности. Так же ООО "БРК" уведомило ООО "Ритейл-Парк Балашов" о введении ограничения режима потребления электрической энергии в случае непредставления запрашиваемых документов.

01 февраля 2012 года ООО "БРК" в отношении потребителя ООО "Ритейл-Парк Балашов" было введено полное ограничение режима потребления электрической энергии, о чем был составлен акт, подписанный представителями ООО "Ритейл-Парк Балашов" и ООО "БРК".

03 февраля 2012 года между представителями ООО "БРК" и ООО "Ритейл Парк Балашов" был составлен акт о частичном включении подачи напряжения 10 кВ на ячейку N 46 после полного ограничения режима потребления электрической энергии на ООО "Ритейл Парк Балашов".

В связи с несогласием с совершенными действиями по введению полного ограничения режима потребления электрической энергии ООО "Ритейл-Парк Балашов" обратилось с соответствующим заявлением в прокуратуру г.Балашова и исковым заявлением в Арбитражный суд Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.06.2012 по делу N А57-5668/2012 действия ООО "БРК" по введению полного ограничения режима потребления электрической энергии путем отключения четырех питающих кабелей N 7, 8, 9, 10 на подстанции "Текстильная 110/10", находящихся по адресу: город Балашов, улица Энтузиастов, дом 1 признаны незаконными и об обязали восстановить энергоснабжение энергопринимающих устройств ООО "Ритейл-Парк Балашов" путем подключения четырех питающих кабелей N 7, 8, 9, 10 на подстанции "Текстильная 110/10" по указанному адресу.

Факт совершения административного правонарушения признанного судами трех инстанций по введению полного ограничения режима потребления электрической энергии ООО "БРК" на стадии административного расследования было признано и не оспаривалось.

В период рассмотрения заявления ООО "Ритейл-Парк Балашов" в рамках арбитражного процесса со стороны ООО "Ритейл-Парк Балашов" было подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в форме обязания ООО "БРК" восстановления энергоснабжения энергопринимающих устройств ООО "Ритейл-Парк Балашов" путем подключения четырех питающих кабелей N N 7, 8, 9, 10 на подстанции "Текстильная 110/10", находящегося по адресу: г.Балашов, ул.Энтузиастов, 1.

Согласно данных из Балашовского РОСП по исполнительному производству N 6202/12/05/64 от 17.02.2012 года возбужденному на основании определения Арбитражного суда Саратовской области от 15 февраля 2012 г. о принятии обеспечительных мер и исполнительного листа серии АС N 001925284 от 16 февраля 2012 г. об обязании возобновить ООО "Балашовская Распределительная Компания", еще 21 февраля 2012 года между представителями ООО "БРК" и ООО "Ритейл Парк Балашов" был составлен акт о включении подачи напряжения 10 кВ на ячейку N 20, 23, 49 после ограничения режима потребления электрической энергии на ООО "Ритейл Парк Балашов", согласно которого Директор ООО "Ритейл Парк Балашов" Калиниченко А.П., лицо имеющее право действовать без доверенности в интересах общества, подтвердил фактическое подключение всех четырех питающих кабелей.

По информации предоставленной Балашовским РОСП по Саратовской области и служебной записке, исполнительное производство по Определению Арбитражного суда Саратовской области от 29.03.2012 г. о замене обеспечительных мер, по возобновлению передачи электрической энергии на энергопринимающие устройства ООО "Ритейл-Парк Балашов" путем подключения одной ячейки ПС "Текстильная" N 20 в Балашовский РОСП Саратовской области не возбуждалось, исполнительный лист не предъявлялся и какие-либо исполнительные действия не осуществлялись.

Постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 26-13/тр-ш от 04 февраля 2014 года, ООО "Балашовская Распределительная Компания" признана мера административной ответственности, предусмотренную ч.2 статьи 14.31 КоАП РФ, в виде административного штрафа за злоупотребление доминирующим положением, путем введения полного ограничения режима потребления электрической энергии в нежилое помещение ООО "Ритейл Парк Балашов", в размере 184 155 (сто восемьдесят четыре тысячи сто пятьдесят пять рублей) 71 коп.

Не согласившись с указанным постановлением, общество с ограниченной ответственностью "Балашовская Распределительная Компания" обратилось в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Судебная коллегия считает, что удовлетворяя заявленные требования в части снижения административного штрафа, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования), а также экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что установленный факт совершения административного правонарушения предусмотренный ч.2 статьи 14.31 КоАП РФ подтверждается вступившим в законную силу решением Комиссии Саратовского УФАС России от 23.10.2013 по делу N 1-02/тр.

Принятые в рамках дела N А57-5668/2012 судебные акты трех инстанций в части определения вины ООО "Балашовская Распределительная Компания", в совершении административного правонарушения путем введения полного ограничения режима потребления электрической энергии в нежилое помещение ООО "Ритейл Парк Балашов", имеют преюдициальное значение в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебные акты по вышеуказанному делу не оспорены, вступили в законную силу и имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У общества имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, однако выявленный факт правонарушения свидетельствует о том, что юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения вышеуказанных положений федерального и регионального законодательства.

Событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, установлены административным органом, что нашло свое подтверждение в суде первой инстанции. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Судом первой инстанции не установлено обстоятельств, которые бы позволили применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить заявителя от административной ответственности.

Совершенное обществом правонарушение посягает на установленный государством порядок, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере, а потому данное правонарушение нельзя признать малозначительным.

Правонарушение допущено заявителем в результате не проявления должной степени заботливости и осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований действующего законодательства.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер охраняемых государством общественных отношений, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, является обоснованным и соответствующим материалам дела.

Суд апелляционной инстанции также считает обоснованным вывод суда о снижении штрафа, назначенного административным органом ниже низшего в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 2, 3 постановления от 25.02.2014 N 4-П, меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное в совершении административно-противоправного деяния лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Поскольку административный штраф, как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, следовательно, устанавливаемые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.

При снижении размера штрафа до 60000 руб., судом первой инстанции правомерно учтено, что размер штрафа, является для общества обременительным и применен без учета степени вины, характера и последствий административного правонарушения.

Согласно пункту 5 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. Если же административное наказание за совершение административного правонарушения было назначено иным компетентным органом, должностным лицом, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер административной ответственности), рассмотрев соответствующее заявление юридического лица, также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа.

Поскольку, как указано выше, административный орган не наделен правом назначения наказания в виде штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, и оценка обстоятельств, позволяющих соответственно назначить наказание ниже такой санкции, входит в полномочия исключительно суда, оснований для признания постановления административного органа незаконным не имеется, если состав правонарушения и вина лица, привлеченного к ответственности, доказана, постановление по делу принято уполномоченным должностным лицом, наказание назначено в пределах установленной соответствующей санкции статьи КоАП РФ.

Пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 не предусматривает возможности признания незаконным постановления административного органа в случае, если суд на основании предоставленных ему Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П дискреционных полномочий придет к выводу о возможности назначения наказания в виде штрафа ниже низшего предела, установленного нормами КоАП РФ.

В таких случаях, в связи с отсутствием оснований для признания постановления по делу об административном правонарушении незаконным, в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 211 АПК РФ, может быть принято решение об изменении судом меры ответственности, без признания постановления административного органа незаконным как полностью, так и частично.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворив заявленные требования только в части назначения наказания, изменив постановление административного органа.

Заявитель в апелляционной жалобе не приводит доводов относительно выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, не указывает, каким обстоятельствам суд не дал оценки или дал неправильную оценку. Податель апелляционной жалобы не представляет новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от 21.07.2014 по делу N А57-3688/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В.Луговской

Судьи

Л.Б.Александрова С.Г.Веряскина