Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 января 2015 г. N Ф06-18544/13 по делу N А55-11470/2013

г. Казань

19 января 2015 г.

Дело N А55-11470/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Королевой Н.Н., Смоленского И.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерная нефтяная компания "Башнефть-УНПЗ"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2014 (судья Бунеев Д.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 (председательствующий судья Балашева В.Т., судей Кузнецов С.А., Туркин К.К.)

по делу N А55-11470/2013

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" (ИНН 0274051582) г. Уфа, к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727) г. Москва, о взыскании 9 540 647 руб. 99 коп.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - общество, ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании необоснованно списанной платы за пользование вагонами за время нахождения собственных (арендованных) вагонов на путях общего пользования в сумме 9 540 647 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом заявитель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит обжалуемые судебные акты оставить без изменений, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено решением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2013 по делу N А55-14527/2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014, между ОАО "РЖД" (дорога) и правопредшественником компании - ОАО "Уфимский нефтеперерабатывающий завод" (пользователь) заключен договор N 4/41 (далее - договор N 4/41) на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО "Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод" при станции Бензин Куйбышевской железной дороги-филиала ОАО "РЖД" в редакции дополнительных соглашений.

В соответствии с пунктом 16 "б" договора N 4/41 в редакции дополнительного соглашения от 18.10.2010 пользователь обязался оплачивать дороге плату за пользование вагонами, принадлежащими дороги и иным юридическим и физическим лицам, за время их нахождения на путях общего пользования за время ожидания подачи или приема по причинам, зависящим от владельца, установленную Уставом железнодорожного транспорта РФ в порядке и размерах, предусмотренном "Правилами применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство N2), а также плату за пользование вагонами, принадлежащими дороге или иным юридическим и физическим лицам, за время задержки в пути следования, в том числе, на промежуточных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от пользователя, согласно Тарифному руководству N 2.

04.04.2011 между обществом (исполнителем) и правопредшественником компании - ОАО "Уфимский нефтеперерабатывающий завод" (заказчиком) заключен договор на организацию расчетов N 6ОР/39 (далее - договор на организацию расчетов N 6ОР/39), регулирующий взаимоотношения сторон, связанных с организацией расчетов и оплатой заказчиком провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся исполнителю платежей при перевозках грузов и/или порожних вагонов железнодорожным транспортом, выполняемых исполнителем при организации перевозок грузов.

04.04.2011 между теми же лицами был заключен договор об организации перевозок грузов N 6-П/40 с приложениями и в редакции протокола согласования разногласий (далее - договор N 6П/40), регулирующий взаимоотношения сторон по организации перевозок грузов, расчетов по оказанию дополнительных, информационных и транспортно-экспедиционных работ и услуг, связанных с перевозкой грузов на станциях, входящих в компетенцию филиала исполнителя - Куйбышевской железной дороги.

В пункте 4.1. договора N 6П/40 предусмотрено, что расчеты между сторонами производятся в соответствии с условиями договора на организацию расчетов N 6ОР/39.

Пунктом 3.1.14. договора N 6П/40 в редакции протокола согласования разногласий предусмотрено, что заказчик в соответствии с пунктом 12 Тарифного Руководства N 2 обязан вносить исполнителю (ОАО "РЖД") оплату (плату за пользование вагонами, контейнерами) за нахождение на железнодорожных путях общего пользования вагонов, контейнеров, не принадлежащих исполнителю (ОАО "РЖД"), в размере 50 процентов от плат, приведенных в таблицах N 9 и N 10 (для суточного контейнерооборота организации до 50 контейнеров) Тарифного руководства N 2: за время ожидания их подачи или приема вагонов, контейнеров, не принадлежащих исполнителю (ОАО "РЖД"), по причинам, зависящим от заказчика (как грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающего грузоотправителей, грузополучателей своими локомотивами); за время задержки вагонов, контейнеров не принадлежащих исполнителю (ОАО "РЖД") в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от заказчика (как грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающего грузоотправителей, грузополучателей своими локомотивами), при условии, что данная задержка привела к нарушению сроков доставки грузов.

Как следует из материалов дела, с единого лицевого счета ОАО "Уфимский нефтеперерабатывающий завод" по перечню первичных документов к акту оказанных услуг N 1000250083/2012066 и счету - фактуре N 0000010000000655/0600015107 от 30.06.2012 ответчиком списаны денежные средства в общей сумме 9 540 647 руб. 99 коп. в качестве платы за простой вагонов на путях общего пользования.

Списание денежных средств перевозчиком было произведено по накопительной ведомости N 280601 на основании актов общей формы NN 1/1058, 1/1043, 1/1038, 1/1059, 1/1039, 1/1019, 1/1067 (Т.1, Л.Д. 23-26).

Полагая, что данные действия ответчика являются незаконными и не обоснованными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" в пункте 34 разъяснил, что в соответствии со статьей 39 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей или владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих их своими локомотивами, либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев этих путей, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.

Размер платы определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" и статьями 4 и 6 Федерального закона от 17.08.2005 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" ОАО "РЖД" относится к субъектам естественных монополий на транспорте. Поэтому размер платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими перевозчику - ОАО "РЖД", устанавливается Федеральной службой по тарифам.

Размер платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими другим перевозчикам, устанавливается в договорах с этими перевозчиками.

Тарифное руководство N 2 устанавливает размеры платы за пользование вагонами федерального железнодорожного транспорта, основания взимания которой предусмотрены в статье 39 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Правила статьи 39 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" не содержат основания для начисления платы за пользование вагонами и контейнерами, не принадлежащими перевозчику, за время нахождения на путях общего пользования в ожидании их приема владельцем пути необщего пользования.

Спецификой спорных правоотношений являются те обстоятельства, что в рамках заключенного договора стороны достигли соглашения о взимании платы за пользование вагонами, контейнерами, не принадлежащими железной дороге (дополнительное соглашение)

Стороны дополнительным соглашением предусмотрели обязанность владельца производить плату за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику (собственные или арендованные), по ставкам, установленным Тарифным руководством N 2.

Суд первой инстанции установил, что факты задержки вагонов на станции назначения оформлены актами общей формы, составленными в соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 N 45.

Акты общей формы предъявлялись представителю истца на подпись, в связи с отказом от подписи был составлен акт общей формы об отказе от подписи. О составлении актов общей формы сделаны отметки в железнодорожных накладных. Документы выданы грузополучателю.

Кроме того, суд установил, что истец был уведомлен о составлении актов и начислении платы за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику.

Ссылка истца на нарушение сроков составления накопительной ведомости не состоятельна, поскольку пункт 2 Распоряжения ОАО "РЖД" от 01.03.2007 N 333р "Об утверждении Инструкции по ведению на станциях коммерческой отчетности при грузовых перевозках ОАО "РЖД", установлено, что период составления накопительной ведомости определяется договором между ОАО "РЖД" и плательщиком. В данном случае договором на организацию расчётов такой период не определён.

Ссылка истца о не допустимости любых иных документов, кроме накопительной ведомости, не состоятельна, поскольку перевозчик вправе в подтверждение обоснованности списания денежных средств представлять любые доказательства. Относимость этих доказательств к конкретному предмету спора определяет суд.

Суд первой инстанции отклонил ссылку истца на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2011 N 12745/10, поскольку в указанном деле рассматривался преддоговорной спор, и в нем стороны не достигли соглашения о взимании платы за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику и простаивающими на путях общего пользования.

Договором N 4/41 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования установлено технологическое время на выполнение погрузочно-разгрузочных операций с грузовыми вагонами.

Суд первой инстанции установил, что истец нарушил согласованное сторонами технологическое время, сведения о нарушении сроков доставки вагонов подтверждаются дорожными ведомостями.

Доводы истца о неправомерном применении ответчиком коэффициента при определении размера подлежащей взысканию платы и отсутствие оснований для применения повышающих коэффициентов суд отклонил исходя из того, что в соответствии с Федеральным законом "О естественных монополиях", Положения о Федеральной службе по тарифам с 01.01.2011 установлены коэффициенты к ставкам платы за пользование вагонами и контейнерами и размерам уменьшения действующих тарифов, установленных Тарифным руководством N 2 в размере 2,785.

При таких условиях суд, руководствуясь нормами статей 421, 779 ГК РФ установил обязанность истца возместить плату за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику в порядке и размере предусмотренном дополнительным соглашением к договору об эксплуатации путей необщего пользования и правомерно отказал в иске о взыскании списанной железной дорогой платы за пользование вагонами (неосновательное обогащение).

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 по делу N А55-11470/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Р. Галиуллин

Судьи

Н.Н. Королева И.Н. Смоленский