Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2014 г. N 11АП-12164/14

г. Самара

5 сентября 2014 г.

Дело N А55-11470/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 4 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 сентября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислициной Н.А.,

с участием:

от истца - представитель Бигбулатова Г.А., доверенность от 19.12.2013;

от ответчика - представитель Кузнецов Д.И., доверенность от 30.06.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании 4 сентября 2014 года апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 июня 2014 года по делу N А55-11470/2013 (судья Бунеев Д.М.),

по иску открытого акционерного общества "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" (ИНН 0274051582) г. Уфа, к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727) г. Москва, о взыскании 9 540 647 руб. 99 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - общество, ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании необоснованно списанной платы за пользование вагонами за время нахождения собственных (арендованных) вагонов на путях общего пользования в сумме 9 540 647 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2014 по делу N А55-11470/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела и установлено решением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2013 по делу N А55-14527/2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014, между ОАО "РЖД" (дорога) и правопредшественником компании - ОАО "Уфимский нефтеперерабатывающий завод" (пользователь) заключен договор N 4/41 (далее - договор N 4/41) на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО "Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод" при станции Бензин Куйбышевской железной дороги-филиала ОАО "РЖД" в редакции дополнительных соглашений.

В соответствии с пунктом 16 "б" договора N 4/41 в редакции дополнительного соглашения от 18.10.2010 пользователь обязался оплачивать дороге плату за пользование вагонами, принадлежащими дороги и иным юридическим и физическим лицам, за время их нахождения на путях общего пользования за время ожидания подачи или приема по причинам, зависящим от владельца, установленную Уставом железнодорожного транспорта РФ в порядке и размерах, предусмотренном "Правилами применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство N 2), а также плату за пользование вагонами, принадлежащими дороге или иным юридическим и физическим лицам, за время задержки в пути следования, в том числе, на промежуточных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от пользователя, согласно Тарифному руководству N 2.

04.04.2011 между обществом (исполнителем) и правопредшественником компании - ОАО "Уфимский нефтеперерабатывающий завод" (заказчиком) заключен договор на организацию расчетов N 6ОР/39 (далее - договор на организацию расчетов N 6ОР/39), регулирующий взаимоотношения сторон, связанных с организацией расчетов и оплатой заказчиком провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся исполнителю платежей при перевозках грузов и/или порожних вагонов железнодорожным транспортом, выполняемых исполнителем при организации перевозок грузов.

04.04.2011 между теми же лицами был заключен договор об организации перевозок грузов N 6-П/40 с приложениями и в редакции протокола согласования разногласий (далее - договор N 6П/40), регулирующий взаимоотношения сторон по организации перевозок грузов, расчетов по оказанию дополнительных, информационных и транспортно-экспедиционных работ и услуг, связанных с перевозкой грузов на станциях, входящих в компетенцию филиала исполнителя - Куйбышевской железной дороги.

В пункте 4.1. договора N 6П/40 предусмотрено, что расчеты между сторонами производятся в соответствии с условиями договора на организацию расчетов N 6ОР/39.

Пунктом 3.1.14. договора N 6П/40 в редакции протокола согласования разногласий предусмотрено, что заказчик в соответствии с пунктом 12 Тарифного Руководства N 2 обязан вносить исполнителю (ОАО "РЖД") оплату (плату за пользование вагонами, контейнерами) за нахождение на железнодорожных путях общего пользования вагонов, контейнеров, не принадлежащих исполнителю (ОАО "РЖД"), в размере 50 процентов от плат, приведенных в таблицах N 9 и N 10 (для суточного контейнерооборота организации до 50 контейнеров) Тарифного руководства N 2:

- за время ожидания их подачи или приема вагонов, контейнеров, не принадлежащих исполнителю (ОАО "РЖД"), по причинам, зависящим от заказчика (как грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающего грузоотправителей, грузополучателей своими локомотивами);

- за время задержки вагонов, контейнеров не принадлежащих исполнителю (ОАО "РЖД") в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от заказчика (как грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающего грузоотправителей, грузополучателей своими локомотивами), при условии, что данная задержка привела к нарушению сроков доставки грузов.

Как следует из материалов дела, с единого лицевого счета ОАО "Уфимский нефтеперерабатывающий завод" по перечню первичных документов к акту оказанных услуг N 1000250083/2012066 и счету - фактуре N 0000010000000655/0600015107 от 30.06.2012 ответчиком списаны денежные средства в общей сумме 9 540 647 руб. 99 коп. в качестве платы за простой вагонов на путях общего пользования.

Списание денежных средств перевозчиком было произведено по накопительной ведомости N 280601 на основании актов общей формы NN 1/1058, 1/1043, 1/1038, 1/1059, 1/1039, 1/1019, 1/1067 (Т.1, Л.Д. 23-26).

Полагая, что данные действия ответчика являются незаконными и не обоснованными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 N 45 (далее - Правила N 45), факт задержки вагонов на станции назначения в ожидании подачи их под выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, удостоверяется актом общей формы.

Пунктом 3.2.4 Правил N 45 предусмотрено, что имеющиеся разногласия или возражения в отношении актов общей формы должны быть направлены перевозчику в день составления акта общей формы либо не позднее следующих суток со дня составления акта общей формы.

В данном случае факты простоя вагонов оформлены актами общей формы. В актах общей формы указана причина простоя вагонов - задержка груженых вагонов на промежуточных станциях из-за неприема их станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, и отсутствия технических возможностей накопления вагонов на станции назначения.

При этом при составлении актов ответчиком соблюдены требования, содержащиеся в пунктах 3.4, 3.2.2, 3.2.4, 3.5 Правил N 45.

Акты общей формы предъявлялись представителю истца на подпись, но поскольку представитель от подписи в акте отказался, перевозчиком в строке акта общей формы "подпись" сделана отметка: "От подписи отказался", что соответствует абзацу 4 пункта 3.2.4 Правил N 45.

О составлении актов общей формы сделаны отметки в железнодорожных накладных. Документы выданы грузополучателю.

Таким образом, истец был уведомлен о составлении актов и начислении платы за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику.

Практика рассмотрения данной категории споров установлена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 10.03.2009 N 14391/08, от 27.07.2010 N 4387/10: плата за пользование вагонами, рассчитанная в соответствии со статьей 39 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав), может быть взыскана в пользу железной дороги при условии принадлежности ей вагонов на праве собственности или ином вещном праве, а также при наличии соглашения сторон о размере платы за пользование вагонами, не принадлежащими железной дороге.

В рамках заключенных договоров N 4/41 и N 6П/40 стороны достигли соглашения о взимании платы за пользование вагонами, не принадлежащими железной дороге.

Указанное условие в части взимания платы с истца не противоречит требованиям действующего законодательства о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорная сумма была начислена и списана ответчиком в рамках заключенных сторонами договоров, факт простоя вагонов на путях общего пользования подтвержден надлежащими доказательствами, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Ссылка истца на нарушение сроков составления накопительной ведомости не состоятельна, поскольку пунктом 2 Распоряжения ОАО "РЖД" от 01.03.2007 N 333р "Об утверждении Инструкции по ведению па станциях коммерческой отчетности при грузовых перевозках ОАО "РЖД", установлено, что период составления накопительной ведомости определяется договором между ОАО "РЖД" и плательщиком, однако, в данном случае договором на организацию расчётов такой период не определён.

Довод заявителя о неправомерном применении ответчиком коэффициента при определении размера подлежащей взысканию платы, отклонен судом обоснованно.

В соответствии с Федеральным законом от 17 августа 1995 года N 147-ФЗ "О естественных монополиях", на основании Положения о Федеральной службе по тарифам, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года N 332, а также в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 августа 2009 года N 643 "О государственном регулировании и контроле тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок" и протоколом Правления ФСТ России от 7 декабря 2010 года N 87-т, Федеральной службой по тарифам Приказом ФСТ РФ от 07.12.2010 N 386-т/1 "Об индексации тарифов, сборов и платы на грузовые железнодорожные перевозки" с 1 января 2011 года установлены коэффициенты к ставкам платы за пользование вагонами и контейнерами и размерам уменьшения действующих тарифов, установленных Тарифным руководством N 2 "Правила применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта", утвержденным Постановлением ФЭК России от 19 июня 2002 года N 35/12 (зарегистрировано Минюстом России 8 августа 2002 года, регистрационный N 3678), с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлением ФЭК России от 7 октября 2003 года N 82-т/3 (зарегистрировано Минюстом России 15 октября 2003 года, регистрационный N 5175), Приказами ФСТ России от 19 июня 2006 года N 131-т/4 (зарегистрировано Минюстом России 17 июля 2006 года, регистрационный N 8072), от 10 июня 2009 года N 119-т/4 (зарегистрировано Минюстом России 16 июня 2009 года, регистрационный N 14092), в размере 2,785.

Таким образом, плата за пользование вагонами была списана ответчиком в соответствии с условиями договора, индексация производилась в соответствии с пунктом 22 Тарифного руководства N 2.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 30 июня 2014 года по делу N А55-11470/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

С.А. Кузнецов К.К. Туркин