Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 января 2015 г. N Ф06-19092/13 по делу N А49-7235/2013

г. Казань

21 января 2015 г.

Дело N А49-7235/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Мельниковой Н.Ю., Вильданова Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Пензагражданпроект"

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 23.07.2014 (судья Мишина И.Б.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Радушева О.Н., Селиверстова Н.А.)

по делу N А49-7235/2013

по исковому заявлению Федулаева Александра Федоровича, Федулаевой Натальи Семеновны, Федулаева Егора Дмитриевича (законный представитель Густомесова Ольга Алексеевна) к открытому акционерному обществу "Пензгражданпроект" о признании решения общего собрания акционеров от 28.06.2013 недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Федулаев Александр Федорович, Федулаева Наталья Семеновна, Федулаев Егор Дмитриевич (законный представитель Густомесова Ольга Алексеевна) (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Пензенской области с иском к открытому акционерному обществу "Пензгражданпроект" (далее - ОАО "Пензгражданпроект", ответчик) о признании решения общего собрания акционеров от 28.06.2013 недействительным.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 05.12.2013 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 решение суда первой инстанции отменено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.05.2014 отменено постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014, решение Арбитражного суда Пензенской области от 05.12.2013 оставлено в силе.

Федулаева Н.С. обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 руб., связанных с обращением в суд с иском Федулаева А.Ф., Федулаевой Н.С., Федулаева Е.Д. (законный представитель Густомесова Ольга Алексеевна) к ОАО "Пензгражданпроект" о признании решения общего собрания акционеров от 28.06.2013 недействительным.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23.07.2014 по делу N А49-7235/2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014, заявление Федулаевой Н.С. о взыскании судебных расходов удовлетворено.

С ОАО "Пензгражданпроект" в пользу Федулаевой Н.С. взысканы судебные расходы по делу N А49-7235/13 в сумме 15 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Пензгражданпроект" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Федулаева Н.С., обращаясь с заявлением о возмещении судебных издержек в размере 15 000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг лица (представителя), оказавшего ему юридическую помощь по данному делу, связанных с подачей апелляционной и кассационной жалоб, в качестве доказательства сослалась на договор на оказание юридических услуг от 10.02.2014 и от 20.03.2014.

Из материалов арбитражного дела следует, что 10.02.2014 между Федулаевой Натальей Семеновной ("доверитель") и Яковлевой Надеждой Константиновной ("поверенный") заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого "поверенный" обязуется от имени и за счет "доверителя" совершить юридические действия по защите интересов "доверителя" (подготовка возражений на апелляционную жалобу ОАО "Пензгражданпроект" в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд).

Согласно вышеуказанному договору доверитель выплачивает "поверенному" вознаграждение в денежной форме, размер которого определяется в размере 5000 руб.

Также, 20.03.2014 между Федулаевой Натальей Семеновной "доверитель" и Яковлевой Надеждой Константиновной "поверенный" заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому "поверенный" обязуется от имени и за счет "доверителя" совершить юридические действия по защите интересов "доверителя" (подготовка кассационной жалобы на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014).

Согласно условиям данного договора доверитель выплачивает "поверенному" вознаграждение в денежной форме, размер которого определяется в размере 10 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования Федулаевой Н.С. о взыскании судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно статьям 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" в пункте 3 указано на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то при распределении между сторонами судебных расходов подлежат оценке обстоятельства целесообразности и разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Из материалов арбитражного дела следует, что "поверенным" вознаграждение в сумме 5000 руб. и 10 000 руб. получено.

Доказательств чрезмерности и несоразмерности заявленных расходов ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций, которые пришли к выводу о необходимости удовлетворить требование по возмещению судебных расходов в заявленном размере, поскольку он сделан исходя из объема оказанных юридических услуг, количества проведенных судебных заседаний, сложности и продолжительности рассматриваемого дела, других конкретных обстоятельств дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист и сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами предыдущих инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 23.07.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу N А49-7235/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Н.Ю. Мельникова Р.А. Вильданов