Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 января 2015 г. N Ф06-18120/13 по делу N А55-2526/2014

г. Казань

20 января 2015 г.

Дело N А55-2526/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Арукаевой И.В.,

при участии представителя:

истца - Ячевского Г.В., доверенность от 03.04.2013 N 00001/358-д,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Полад"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2014 (судья Щетинина М.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014 (председательствующий судья Кузнецов В.В., судьи Кувшинов В.Е., Холодная С.Т.)

по делу N А55-2526/2014

по исковому заявлению открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" (ИНН 6320002223) к закрытому акционерному обществу "Полад" (ИНН 6321007249) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "АВТОВАЗ" (далее - ОАО "АВТОВАЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Полад" (далее - ЗАО "Полад", ответчик) о взыскании 346 603,08 руб. расходов по замене изделий ненадлежащего качества в период гарантийной эксплуатации и 9932,060 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2014, оставленным без изменения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ЗАО "Полад" просит отменить названные решение и постановление судов и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области, считая, что судами неполно исследованы доказательства, нарушены нормы материального права, а их выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, истец при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не представил доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего качества товара, а также доказательств того, что поставщиком товара ненадлежащего качества является ЗАО "Полад".

ОАО "АВТОВАЗ" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

ЗАО "Полад" надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, между ОАО "АВТОВАЗ" (Покупатель) и ЗАО "Полад" (Продавец) заключен договор поставки от 24.11.2010 N 178927, по условиям которого Продавец обязан поставить, а Покупатель принять и оплатить комплектующие изделия по согласованной цене, в количестве, ассортименте и сроки, указанные в спецификации (приложение N 2), являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 6.1 договора Продавец гарантирует соответствие поставленного товара согласованным сторонами конструкторским или техническим документам на момент поставки данного товара (чертежам, техническим условиям, методикам контроля и испытаний, и т.д.), контрольным образцам внешнего вида. Товар должен соответствовать международным требованиям по безопасности.

В соответствии с пунктом 5.1 приложения N 1 к договору Продавец несет ответственность за товар ненадлежащего качества, обнаруженный Покупателем в период гарантийной эксплуатации автомобиля, в том числе за изделия и узлы, вышедшие из строя по вине дефектного товара. При этом гарантийный срок эксплуатации на товар считается равным гарантийному сроку на автомобиль и начинает течь одновременно с гарантийным сроком на автомобиль.

На основании приказа ОАО "АВТОВАЗ" от 20.02.2007 N 67 гарантийный срок на переднеприводные автомобили LADA составляет 36 месяцев или 50 000 км пробега (что наступит ранее), а для полноприводных и заднеприводных автомобилей 24 месяца или 35 000 км пробега (что наступит ранее).

В соответствии с пунктом 4.3 приложения N 1 к договору товаром ненадлежащего качества считается товар с отклонениями от установленных требований согласованного сторонами конструкторского или технического документа на момент поставки данного товара (чертежи, технические условия, методики контроля и испытаний и т.д.), контрольного образца внешнего вида и отклонениями, приводящими к отказу в работе узлов, агрегатов, систем автомобиля.

Таким образом, требования к качеству товара в период гарантийной эксплуатации стороны определили фактической пригодностью изделия в работе автомобиля.

Согласно пункту 5.2 приложения N 1 к договору при обнаружении товара ненадлежащего качества в период гарантийной эксплуатации автомобиля Покупатель предоставляет Продавцу рекламационный акт, оформленный на предприятии сервисно-сбытовой сети (далее - ПССС), выполнившем гарантийный ремонт. В рекламационном акте указываются дата составления акта, данные автомобиля (модель, государственный номер, номер кузова, дата продажи, пробег), обозначение и наименование дефектного товара, описание дефекта. Акт подписывается слесарем, инженером по гарантии ПССС и заверяется печатью ПССС. Рекламационный акт является достаточным для предъявления претензии Продавцу за поставку товара ненадлежащего качества.

В пункте 5.4 приложения N 1 к договору предусмотрено, что Продавец обязан возместить Покупателю расходы, возникшие вследствие поставки товара ненадлежащего качества, выявленного в процессе гарантийной эксплуатации автомобиля. Для компенсации убытков, понесенных Покупателем по гарантии, последний подтверждает свои расходы расчетом затрат. По возвращаемым изделиям расчет затрат производится с применением коэффициента 1,97 от стоимости товара ненадлежащего качества. По невозвращенным изделиям расчет затрат производится с применением коэффициента 1,97 от стоимости товара ненадлежащего качества. По изделиям, ремонт которых произведен без их замены, расчет затрат производится с применением коэффициента 1,0 от стоимости товара ненадлежащего качества. Стоимость товара определяется условиями настоящего договора на момент расчета затрат по зарекламированным изделиям и включает в себя суммы налогов, предъявляемых Покупателю при приобретении изделий, в том числе налог на добавленную стоимость.

В период гарантийного срока эксплуатации автомобилей истцом были выявлены изделия ненадлежащего качества, поставленные ответчиком.

В этой связи истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием возмещения расходов, связанных с поставкой изделий ненадлежащего качества: от 19.10.2011 N 89000/23-4131, от 19.10.2011 N 89000/23-4132, от 19.10.2011 N 89000/23-4133, от 14.11.2011 N 89000/23-4901, от 14.11.2011 N 89000/23-4902, от 12.12.2011 N 89000/23-5810, от 16.03.2012 N 89000/23-2132, от 16.03.2012 N 89000/23-2133, от 22.03.2012 N 89000/23-2282, от 22.03.2012 N 89000/23-2283, от 22.03.2012 N 89000/23-2284, от 20.04.2012 N 89000/23-3283, от 20.04.2012 N 89000/23-3284, от 20.04.2012 N 89000/23-3285, от 11.05.2012 N 89000/23-3859, от 11.05.2012 N 89000/23-3860, от 11.05.2012 N 89000/23-3861, от 15.05.2012 N 89000/23-4066, от 17.05.2012 N 89000/23-4200, от 24.05.2012 N 89000/23-4313, от 05.12.2012 N 89000/23-8331, от 05.12.2012 N 89000/23-8332, от 13.12.2012 N 89000/23-8612, от 13.12.2012 N 89000/23-8613, от 18.12.2012 N 89000/23-8710, от 18.12.2012 N 89000/23-8726, от 18.12.2012 N 89000/23-8736, от 18.12.2012 N 89000/23-8794, от 16.01.2013 N 89000/23-102, от 23.01.2013 N 89000/23-375, от 11.03.2013 N 89000/23-1563.

Указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 470 ГК РФ если договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ (качество товара) в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия).

На основании пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Как установлено судами предыдущих инстанций, факт обнаружения изделий ненадлежащего качества в гарантийный период подтверждается рекламационными актами, оформленными в соответствии с условиями договора.

Из рекламационных актов следует, что причиной появления дефектов комплектующих изделий в период гарантийного срока автомобилей является производственный брак изготовителя (продавца).

На зарекламированные изделия, не подлежащие возврату в соответствии с пунктом 5.5 приложения N 1 к договору, копии рекламационных актов по реестру были направлены в адрес продавца привлеченной организацией, с которой ОАО "АВТОВАЗ" состоит в договорных отношениях, вместе с уведомлением о наличии зарекламированных изделий. Продавец в пределах срока хранения зарекламированных изделий на ПССС имеет право осмотреть и принять невозвращаемые зарекламированные изделия или ознакомиться с заказ-нарядом, подтверждающим ремонт изделия без его замены непосредственно на ПССС по предварительному согласованию с Покупателем. Перечень ПССС, расположенных в отдаленных регионах, и перечень изделий, не подлежащих возврату, определяется Покупателем.

Указанные перечни размещены ОАО "АВТОВАЗ" в технологическом портале и находятся в открытом доступе для всех поставщиков.

Письмами (уведомлениями) от 05.03.2011 N 70000/31-459, от 01.04.2011 N 70000/31-709, от 02.04.2011 N 70000/31-768, от 02.04.2011 N 70000/31-770, от 06.04.2011 N 70000/31-854, от 26.04.2011 N 70000/31-1016, от 29.04.2011 N 70000/31-1072, от 03.05.2011 N 70000/31-1076, от 18.05.2011 N 70000/31-1198, от 23.05.2011 N 70000/31-1222, от 01.06.2011 N 70000/31-1339, от 22.06.2011 N 70000/31-1599, от 22.06.2011 N 70000/31-1607, от 29.06.2011 N 70000/31-1657, от 13.07.2011 N 70000/31-1794, от 21.07.2011 N 70000/31-1913, от 25.07.2011 N 70000/31-1928, от 28.07.2011 N 70000/31-1988, от 02.08.2011 N 70000/31-2051, от 12.08.2011 N 70000/31-2095, от 05.09.2011 N 70000/31-2210, от 22.09.2011 N 70000/31-2352, от 23.09.2011 N 70000/31-2374, от 30.09.2011 N 70000/31-2446, от 03.10.2011 N 70000/31-2464, от 31.10.2011 N 70000/31-2692, от 31.10.2011 N 70000/31-2696, от 07.11.2011 N 70000/31-2742, от 07.11.2011 N 70000/31-2761, от 22.11.2011 N 70000/31-2942, от 22.11.2011 N 70000/31-2943, от 05.12.2011 N 70000/31-3062, от 05.12.2011 N 70000/31-3063, от 20.12.2011 N 70000/31-3198, от 28.12.2011 N 70000/31-3268, от 30.01.2012 N 70000/31-140, от 30.01.2012 N 70000/31-152, от 01.02.2012 N 70000/31-164, от 02.02.2012 N 70000/32-172, от 12.03.2012 N 70000/31-645, от 03.08.2012 N 70000/31-1918, от 06.12.2012 N 70000/31-2981, направленными в адрес ЗАО "Полад", сообщалось о возможности посещения ПССС с целью осмотреть или принять спорные зарекламированные изделия или ознакомиться с заказ-нарядами, подтверждающим ремонт изделия без его замены. Однако ответчик не воспользовался своим правом и не представил доказательств, освобождающих его от ответственности в порядке пункта 2 статьи 476 ГК РФ.

Также судами установлено, что все зарекламированные изделия были поставлены ответчиком, что зафиксировано ПССС в рекламационных актах (лицевая сторона). Кроме того, на каждом рекламационном акте (лицевая сторона) помимо наименования поставщика (ЗАО "Полад") наличествует код поставщика (85095), дополнительно идентифицирующий его как поставщика изделий согласно спецификации к договору. Каждому поставщику присваивается свой идентифицирующий код, который указывается в самой спецификации при проведении договорной кампании.

В описательной части рекламационных актов (оборотная сторона) указано описание дефекта, а также указан изготовитель комплектующего изделия, входящего в узел в сборе. Указанная информация не нарушает требований пункта 5.2 приложения N 1 к договору, поскольку ЗАО "Полад" несет ответственность как за недостатки товара (узла в сборе), так и за каждое комплектующее изделие, входящее в узел в сборе.

Как следует из спецификации к договору поставки, а также сведений, представленных истцом в ходе рассмотрения дела, зарекламированные изделия являлись предметом поставки как самостоятельный узел или как комплектующее изделие в составе узла в сборе.

Ответчик не представил доказательств, опровергающих факт поставки изделий истцу, в том числе в качестве изделий в составе узла в сборе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

Согласно статье 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Исходя из требований статей 518, 475 ГК РФ истец устранил недостатки товара.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований, освобождающих его от ответственности за поставку товара ненадлежащего качества.

В силу изложенного суды сделали вывод о том, что истец представил все необходимые доказательства, предусмотренные договором поставки от 24.11.2010 N 178927 и подтверждающие факты поставки некачественного товара.

Таким образом, поскольку заключенным сторонами соглашением предусмотрена ответственность продавца за дефектные изделия, обнаруженные в гарантийный период эксплуатации, и вытекающая из нее обязанность ответчика возместить истцу расходы, связанные с устранением дефектов; рекламационные документы сами по себе являются достаточным основанием для предъявления претензии, учитывая содержание представленных истцом рекламаций, составленных ПССС, подтверждающих брак изделий, поставленных ответчиком, а также принимая во внимание, что ответчиком доказательств, освобождающих его от ответственности, не представлено, суды пришли к правильному выводу об обоснованности заявленного требования, удовлетворив иск в полном объеме.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014 по делу N А55-2526/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин И.В. Арукаева