Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 января 2015 г. N Ф06-18520/13 по делу N А72-2910/2014

г. Казань

22 января 2015 г.

Дело N А72-2910/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Махмутовой Г.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "город Ульяновск" в лице Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.06.2014 (судья Абрашин С.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Кузнецов С.А., Морозов В.А.)

по делу N А72-2910/2014

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" (ОГРН 1056315070350) к муниципальному образованию "город Ульяновск" в лице Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска (ОГРН 1027301162822) о взыскании 22 841,80 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее - истец, ОАО "ВТГК") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "город Ульяновск" в лице Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска (далее - ответчик, Комитет) о взыскании 22 426,03 руб. задолженности за тепловую энергию для нужд отопления и горячего водоснабжения, потребленную за период с марта по апрель 2013 года и в период с октября по декабрь 2013 года, 415,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2013 по 31.01.2014, а также о взыскании с 01.02.2014 процентов о день фактической уплаты основного долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25 процентов годовых.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции произведена замена ответчика - муниципальное образование "город Ульяновск" в лице Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска на его правопреемника - муниципальное образование "город Ульяновск" в лице Комитета по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.06.2014, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Более подробно доводы ответчика изложены в кассационной жалобе.

Истец возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считает вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Судами предыдущих инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что ОАО "ВТГК" в адрес Комитета была направлена оферта договора теплоснабжения и поставки горячей воды N 79б32птэ (снабжения тепловой энергией и теплоносителем, в том числе как горячей водой на нужды горячего водоснабжения).

Договор между сторонами в письменной форме не заключен.

Из материалов дела следует и не опровергнуто ответчиком, что в период с марта по апрель 2013 года и в период с октября по декабрь 2013 года истец поставил тепловую энергию в муниципальные нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Ульяновск, ул. Железнодорожная, 11.

Истцом в адрес ответчика направлялись счета-фактуры на оплату тепловой энергии и расчетные ведомости. Однако ответчик не оплатил тепловую энергию за спорный период.

Согласно расчету истца, в нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Ульяновск, ул. Железнодорожная, 11 площадью 193,04 кв. м в период с марта по апрель 2013 года и в период с октября по декабрь 2013 года были поставлены тепловая энергия и теплоноситель на сумму 22 426,03 руб.

Расчет поставленной тепловой энергии и теплоносителя был произведен исходя из проектных нагрузок, в соответствии с пунктом 6 методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105.

В соответствии с пунктом 25 указанной методики количество тепловой энергии и теплоносителя, использованных отдельным абонентом без приборов учета, потребленных за расчетный период всеми абонентами без приборов учета, определяется из теплового и водного балансов системы теплоснабжения, а отдельным потребителем - пропорционально его расчетным часовым тепловой и массовой (объемной) нагрузкам.

В обоснование заявленных исковых требований истцом был представлен подробный и обоснованный расчет объема поставленных энергоресурсов. Контррасчет объема поставленной тепловой энергии ответчиком в материалы дела не представлен.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Ульяновск, ул. Железнодорожная, 11 площадью 193,04 кв. м находятся в муниципальной собственности. Следовательно, вопреки доводам жалобы, расходы на оплату тепловой энергии и теплоносителя должен нести собственник.

В соответствии с положением о Комитете по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска, утвержденным решением Ульяновской городской думы от 24.05.2006 N 90 (в редакции решения Ульяновской городской думы от 28.05.2014 N 61), Комитет по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска является отраслевым (функциональным) органом администрации города Ульяновска, осуществляющим в пределах своей компетенции функции по обеспечению решения вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных в установленном порядке органам местного самоуправления в области управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности муниципального образования "город Ульяновск" (далее - муниципальное имущество), а также в области земельных отношений, архитектуры и градостроительной деятельности.

Комитет осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя и получателя средств местного бюджета в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, муниципальное образование "город Ульяновск" в лице Комитета по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации г. Ульяновска является надлежащим ответчиком по делу.

Поскольку ответчик, будучи собственником муниципальных нежилых помещений, не нес расходов по их теплоснабжению, исковые требования о взыскании задолженности, составляющей стоимость потребления тепловой энергии, являются обоснованными.

Частью 1 статьи 126, статьей 215 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим муниципальную казну.

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции находит правомерным вывод судов предыдущих инстанций о взыскании с муниципального образования "город Ульяновск" в лице Комитета по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации г. Ульяновска за счет казны муниципального образования "город Ульяновск" задолженности за тепловую энергию, потребленную за период с марта по апрель 2013 года и в период с октября по декабрь 2013 года в размере 22 426,03 руб.

В данном случае ответчик фактически должен оплатить стоимость тепловой энергии, поставленной в пустующие нежилые помещения, принадлежащие городу на праве собственности.

Доводы заявителя о том, что контракт между сторонами в отношении нежилых помещений по адресу: г. Ульяновск, ул. Железнодорожная, 11 не заключался, не являются основанием для отказа в иске.

Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 415,77 руб. за период с 01.08.2013 по 31.01.2014, а также с 01.02.2014 проценты взыскать по день фактической уплаты основного долга исходя из ставки рефинансирования 8,25 процентов годовых.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу пункта 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений, то есть являются самостоятельной мерой ответственности.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к сложившимся отношениям по поставке тепловой энергии подлежат применению общие положения о купле-продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Таким образом, обязанность по оплате принятой тепловой энергии у ответчика возникла с момента ее получения. При этом возникновение такого обязательства у последнего не связано с наличием требования истца об оплате тепловой энергии. Факт поставки тепловой энергии ответчиком не оспаривается.

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку ответчик своевременно не оплатил стоимость полученной тепловой энергии, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является законным. Расчет процентов (в размере 415,77 руб. за период с 01.08.2013 по 31.01.2014) судами проверен и признан верным.

Согласно положениям пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" законодательством допускается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Таким образом, в случае неисполнения ответчиком настоящего решения суда с него в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую по настоящему решению денежную сумму (в том числе на сумму судебных расходов) с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых.

На основании изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что судами предыдущих инстанций правомерно удовлетворены заявленные исковые требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что выводы судов, положенные в основу оспариваемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в кассационной инстанции.

Все возражения, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов предыдущих инстанций и получили надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.06.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу N А72-2910/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

С.А. Филимонов Г.Н. Махмутова