Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 января 2015 г. N Ф06-19275/13 по делу N А55-4992/2014

г. Казань

22 января 2015 г.

Дело N А55-4992/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Махмутовой Г.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия городского округа Самара "Жиллидер" на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2014 (судья Рысаева С.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Морозов В.А., Туркин К.К.) по делу N А55-4992/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аудит пожарной безопасности и оценки рисков", г. Самара, (ОГРН 1096319006574, ИНН 6319718870) к муниципальному предприятию городского округа Самара "Жиллидер", г. Самара, (ОГРН 1026301511741, ИНН 6318301113) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аудит пожарной безопасности и оценки рисков" (далее - истец, ООО "АПБиОР") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к муниципальному предприятию городского округа Самара "Жиллидер" (далее - ответчик, МП г.о. Самара "Жиллидер") о взыскании 145 000 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МП г.о. Самара "Жиллидер" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО "АПБиОР" отказать.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем направления почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, коллегия находит, что жалоба удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, взаимоотношения сторон обусловлены договором оказания услуг от 18.11.2013, в соответствии с условиями которого исполнитель (ООО "АПБиОР") обязуется оказать услуги по оценке соответствия второго этажа здания (литер Мм1 площадью 409,9 кв.м.) занимаемое МП г.о. Самара "Жиллидер", а также помещений части здания (литер Кк4 гараж площадью 4032 кв.м., склад 194,3 кв.м.) находящиеся по адресу: г. Самара, ул. М. Тореза, д. 67а требованиям пожарной безопасности путем проведения независимой оценки пожарного риска, а заказчик (МП г.о. Самара "Жиллидер") обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 4.1 договора общая стоимость услуги составляет 290 000 руб.

Заказчиком (ответчиком) согласно пункту 4.2 договора был перечислен истцу аванс в размере 145 000 руб.

Во исполнение условий договора оказания услуг от 18.11.2013 истцом выполнены работы по оценке помещений ответчика требованиям пожарной безопасности и в адрес ответчика были сопроводительным письмом направлены: акт выполненных работ от 05.12.2013, акт приема-передачи от 05.12.2013, заключение о независимой оценке пожарного риска от 28.11.2013 N 07/11-2013, а также выставлен счет от 05.12.2013 N 16 на оставшуюся сумму 145 000 руб.

Ответчик выполненные работы не оплатил, ссылаясь на то, что письмом от 28.11.2013 N 01-03-826 отказался от исполнения договора услуг от 18.11.2013 (данное письмо получено директором истца Родичевым В.А. лично), в связи с чем, договор считается расторгнутым.

Ответчиком 03.12.2013 истцу направлена повторная претензия N 01-03-380 с приложением соглашения о расторжении договора.

Считая спорный договор расторгнутым в одностороннем порядке ответчик заключил договор от 19.12.2013 N 97/Д с ООО "Независимая Пожарная Безопасность" для независимой оценки пожарного риска.

В соответствии с пунктом 2.1 договора настоящий договор вступает в силу со дня его подписания сторонами.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что датой начала выполнения услуг по настоящему договору считается дата получения от заказчика необходимых документов, услуги должны быть выполнены исполнителем в течение 15 рабочих дней с даты начала оказания услуг.

В судебном заседании суда первой инстанции 18.07.2014 представитель ответчика пояснил, что необходимые документы были направлены истцу по электронной почте.

Согласно пункту 1.4 договора по результатам работы исполнитель должен выдать заказчику следующие документы: заключение о независимой оценке пожарного риска; отчет, включающий в себя: наименование использованной методики; описание объекта защиты, в отношении которого проверен расчет по оценке пожарного риска; результаты проведения расчетов по оценке пожарного риска; перечень исходных данных и используемых справочных источников информации; вывод об условиях соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности.

Истец выполнил обязательства по спорному договору и письмом направил ответчику акт выполненных работ от 05.12.2013, акт приемки-передачи документов от 05.12.2013; заключение о независимой оценке пожарного риска от 28.11.2013 N 07/11-2013, а также выставил счет от 05.12.2013 N 16 на сумму 145 000 руб.

Письмом исх. от 28.11.2013 N 62 истец направил отчет по оценке пожарного риска, а также заключение о независимой оценке рисков в области пожарной безопасности от 28.11.2013 N 07/11-2013 в УНД ГУ МЧС России по Самарской области, которое получено последним 04.12.2013.

В соответствии с пунктом 5.3.6 договора в случае не подписания заказчиком указанного акта в установленный срок либо не предоставления мотивированного отказа от его подписания, акт оказания сдачи - приемки оказанных услуг считается подписанным со стороны заказчика.

Ссылка ответчика на договор N 97/Д от 19.12.2013 с ООО "Независимая Пожарная Безопасность" для независимой оценки пожарного риска с третьим лицом, обоснованно отклонена как судом первой, так и апелляционной инстанции, поскольку не является основаниям для освобождения последнего от обязательств по оплате услуг истцу по договору оказания услуг от 18.11.2013.

Принимая во внимание, что на момент получения истцом письма ответчика от 28.11.13 N 01-03-826 истцом уже в полном объеме исполнен договор - выполнено заключение о независимой оценке рисков в области пожарной безопасности от 28.11.2013 N 07/11-2013, а также отчет по оценке пожарного риска, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика 145 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ.

Ссылка заявителя жалобы на положения пункта 1 статьи 782 ГК РФ, как на основание для освобождения от оплаты фактически выполненных на момент получения письма о расторжении договора работ, противоречит положениям статьи 781 ГК РФ.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводов судов и не влияют на законность принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу N А55-4992/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Г.Н. Махмутова