Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 января 2015 г. N Ф06-18683/13 по делу N А06-2054/2014

г. Казань

20 января 2015 г.

Дело N А06-2054/2014

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Гатауллиной Л.Р., Логинова О.В.,

при участии представителя:

ответчика - Соколовой Т.В. (доверенность от 26.12.2014),

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Астраханской таможни

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 11.06.2014 (судья Шарипов Ю.Р.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Кузьмичев С.А., Смирников А.В.)

по делу N А06-2054/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Форест", г. Астрахань, к Астраханской таможне о признании незаконным бездействия, выразившегося в невозврате излишне уплаченных платежей по заявлению от 12.10.2014 в отношении товаров, оформленных по ДТ N 10311020/060613/0002646, N 10311020/140613/0002791, N 10311020/010713/0003095, N 10311020/220813/0004045 и об обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Форест" (далее - ООО "Форест", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Астраханской таможне о признании незаконным бездействия, выразившегося в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей по заявлению от 12.10.2014 в отношении товаров, оформленных по декларациям на товары (далее - ДТ) N 10311020/060613/0002646, N 10311020/140613/0002791, N 10311020/010713/0003095, N 10311020/220813/0004045 и об обязании устранить допущенные нарушения прав, путем возврата излишне уплаченной суммы.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 11.06.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014, требования ООО "Форест" удовлетворены.

Астраханская таможня, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя таможни, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 24 декабря 2012 года ООО "Форест" заключило внешнеторговый контракт N 1 с компанией "STEEL-S", LLC Азербайджан о поставке товаров из Ирана на условиях и в ассортименте, согласно приложений, дополнений к контракту.

При помещении ввозимого товара под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления ООО "Форест" в декларациях на товары N 10311020/060613/0002646; N 10311020/140613/0002791; N 10311020/010713/0003095; N 10311020/220813/0004045 определило таможенную стоимость товара: портландцемент серого цвета марки М500 в биг-бегах по 1500 кг, общий вес партий товара составил 11 693 тонн 371 кг, код ТН ВЭД ТС 2523290000, стоимость 13 741 952,59 руб. - по стоимости сделки с ввозимым товарами (статья 4 Соглашения "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости)).

Для подтверждения заявленной стоимости обществом в таможенный орган представлен следующий пакет документов:

-по ДТ N 10311020/060613/0002646, контракт от 24.12.2012 N 1, дополнительное соглашение от 18.02.2013 N 1, приложение от 28.05.2013 N 2, паспорт сделки; инвойс от 28.05.2013 N G-065, коносамент; ДТС-1, счет на транспортировку и иные документы, которые имелись у заявителя исходя из условий сделки, в соответствии со статьей 183 Таможенного кодекса Таможенного союза и решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 N 376, указанные в описи к ДТ;

-по ДТ N 10311020/140613/0002791, контракт от 24.12.2012 N 1, дополнительное соглашение от 18.02.2013 N 1, приложение от 11.06.2013 N 3, паспорт сделки, инвойс от 11.06.2013 N А-066, коносамент, ДТС-1 и иные документы, которые имелись у заявителя исходя из условий сделки, в соответствии со статьей 183 Таможенного кодекса Таможенного союза и решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 N 376, указанные в описи к ДТ;

-по ДТ N 10311020/010713/0003095, контракт от 24.12.2012 N 1, дополнительное соглашение от 18.02.2013 N 1, приложение от 14.06.2013 N 4, паспорт сделки, инвойс от 14.06.2013 N 2013-370, коносамент, ДТС-1 и иные документы, которые имелись у заявителя исходя из условий сделки, в соответствии со статьей 183 Таможенного кодекса Таможенного союза и решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 N 376, указанные в описи к ДТ;

-по ДТ N 10311020/220813/0004045, контракт от 24.12.2012 N 1, дополнительное соглашение от 18.02.2013 N 1, приложение от 16.08.2013 N 6, паспорт сделки, инвойс от 16.08.2013 N G-211, коносамент, ДТС-1 и иные документы, которые имелись у заявителя исходя из условий сделки, в соответствии со статьей 183 Таможенного кодекса Таможенного союза и решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 N 376, указанные в описи к ДТ.

Таможенный орган, полагая, что имеются признаки, указывающие на то, что заявленный при декларировании по вышеуказанным ДТ сведения недостаточны, направила в адрес общества запросы о предоставлении дополнительных документов, а именно (запрос от 06.06.2013 - по ДТ N 10311020/060613/0002646; запрос от 14.06.2013 - по ДТ N 10311020/140613/0002791; запрос от 01.07.2013 - по ДТ N 10311020/010713/0003095; запрос от 02.09.2013 - по ДТ N 10311020/220813/0004045): экспортной таможенной декларации страны отправления, прайс-листов производителя ввозимых (ввезенных) товаров, банковские платежные документы по оплате счетов по декларируемым партиям, страховые документы, бухгалтерские документы об оприходовании товаров, договоры на поставку оцениваемых идентичных, однородных товаров для продажи на территории ТС.

По запросу таможенного органа заявитель не в полном объеме представил запрошенные документы.

По мнению заявителя, предоставленная обществом информация носила исчерпывающий и достаточный характер для применения основного метода определения таможенной стоимости.

Астраханская таможня, не согласившись с применением обществом первого метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами (статья 4 Соглашения об определении таможенной стоимости) и в связи с отказом ООО "Форест" в предоставлении дополнительных документов, приняла решение о корректировке таможенной стоимости, обосновав его тем, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара не была подтверждена документально в полном объеме, выявлено наличие фактов, влияние которых на таможенную стоимость не может быть учтено и указала на необходимость корректировки таможенной стоимости ввезенных товаров (решение о корректировке ТС от 06.06.2013 - по ДТ N 10311020/060613/0002646; решение о корректировке ТС от 19.06.2013 - по ДТ N 10311020/140613/0002791; решение о корректировке ТС от 02.07.2013 - по ДТ N 10311020/010713/0003095; решение о корректировке ТС от 02.09.2013 - по ДТ N 10311020/220813/0004045).

Астраханская таможня приняла решение о невозможности использования основного метода оценки таможенной оценки (по цене сделки с ввезенными товарами) в отношении товаров ввезенных по спорным ДТ и как следствие осуществила в отношении этих товаров корректировку таможенной стоимости:

- по ДТ N 10311020/060613/0002646 обществу были дополнительно начислены таможенные платежи (в виде таможенной пошлины) в размере 134 443,46 руб. (гр. 47 КТС-1).

- по ДТ N 10311020/140613/0002791 обществу были дополнительно начислены таможенные платежи (в виде таможенной пошлины) в размере 190 965,14 руб. (гр. 47 КТС-1).

- по ДТ N 10311020/010713/0003095 обществу были дополнительно начислены таможенные платежи в размере 502 399,63 руб. (гр. 47 КТС-1 таможенная пошлина и НДС ).

- по ДТ N 10311020/220813/0004045 обществу были дополнительно начислены таможенные платежи (в виде таможенной пошлины) в размере 652 694,87 руб. (гр. 47 КТС-1 таможенная пошлина и НДС).

Таким образом, решение таможни о непринятии заявленной таможенной стоимости и ее корректировке повлекло за собой значительное увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров.

Вышеуказанные таможенные платежи обществом были уплачены в качестве причитающихся платежей (в виде таможенной пошлины и НДС) до выпуска товаров, в соответствии с заявленной таможенной процедурой, что подтверждается документом контроля таможенных платежей (ДК-1) по ДТ: N 10311020/060613/0002646; N 10311020/140613/0002791; N 10311020/010713/0003095; N 10311020/220813/0004045.

Астраханская таможня осуществила корректировку таможенной стоимости товаров оформленных по вышеуказанным ДТ и дополнительно взыскала таможенные платежи в размере: по ДТ N 10311020/060613/0002646 и N 10311020/140613/0002791 (таможенную пошлину), по ДТ N 10311020/010713/0003095; N 10311020/220813/0004045 (таможенную пошлину и НДС) - 1 480 503,10 рублей.

Заявитель полагая, что он фактически уплатил в бюджет таможенные платежи в большем размере, чем платежи, исчисленные им в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации о таможенной стоимости товаров, определенной по первому методу таможенной оценки и что спорные 1 480 503,10 руб. в соответствии со статьей 89 Таможенного кодекса Таможенного союза являются излишне уплаченными таможенными платежами, обратился в Астраханскую таможню с заявлением от 12.02.2014 о возврате излишне уплаченных сумм таможенных пошлин.

Письмом от 21.02.2013 исх. N 15-51/2704 Астраханская таможня оставила заявление без рассмотрения и не возвратила ООО "Форест" излишне уплаченные таможенные платежи.

Действия таможенного органа оспорены ООО "Форест" в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования общества, судебные инстанции установили, что корректировка таможенной стоимости товаров, заявленных в вышеуказанных ДТ, была осуществлена Астраханской таможней без достаточных на то оснований и в нарушение статей 68, 69 Таможенного кодекса Таможенного союза, метод оценки таможенной стоимости товаров определен неверно, а потому пришли к выводу о том, что бездействие Астраханской таможни, заключающееся в невозврате по заявлению от 12.02.2014 излишне уплаченных таможенных платежей по декларациям на товары N 10311020/060613/0002646; N 10311020/140613/0002791; N 10311020/010713/0003095; N 10311020/220813/0004045 незаконно и соответственно нарушает права и законные интересы заявителя.

Согласно статье 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного союза от 27.11.2009, принятого решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 N 17, регламентирован Соглашением.

Основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости (пункт 1 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения, при выполнении условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства - члена Таможенного союза (пункт 2 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости).

Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения об определении таможенной стоимости в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.

Таким образом, основой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза.

Согласно пункту 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

На основании статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 Таможенного кодекса Таможенного союза.

Статьей 69 Таможенного кодекса Таможенного союза также предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска у декларанта возникает обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. Декларант вправе доказать достоверность сведений и правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости.

Из указанной нормы следует, что при необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях.

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товара, утвержден решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Перечень).

По настоящему делу судами установлено, что ООО "Форест" для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров представило в Таможню полный комплект документов, определенных в Перечне.

Однако, указанная декларантом в ДТ N 10311020/060613/0002646; N 10311020/140613/0002791; N 10311020/010713/0003095; N 10311020/220813/0004045 таможенная стоимость товаров не была принята таможенным органом при проведении таможенного контроля в процессе таможенного оформления.

Суды пришли к выводу, что непредставление заявителем запрошенных таможенным органом документов не может свидетельствовать о недостоверности и неполноте представленных им Астраханской таможне документов и сведений в отношении поставки товаров по рассматриваемым ДТ, поскольку представление таких документов не предусмотрено перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанном в Решении Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", а цена товара, поставленного по спорным ДТ, соответствует цене, указанной в представленных декларантом в Астраханскую таможню документах (контрактах с приложением, инвойсах, товаросопроводительных документах), в данных документах указано количество поставляемого товара.

Между тем, в рассматриваемом случае имеет место бартерная сделка, когда Покупатель (азербайджанская сторона) поставляет товар (портландцемент) в счет взаимных поставок, что подтверждается содержанием дополнительных соглашений к контракту N 1 (т. 1 л.д. 36-38). При этом какой товар и в каком количестве, на какую общую стоимость поставляется Продавцом (ООО "Форест") в адрес Покупателя ("STEEL-S", LLC, Азербайджан) из документов, представленных к таможенному оформлению, не усматривается.

Кроме того, судами не исследован довод таможни о том, что продажа идет через посредника, а потому денежные средства в рублях перечисляются в Азербайджан, затем сумма подлежит переводу в Иран в счет оплаты за цемент (т.е. возникают издержки по переводу денежных средств и их конвертации в другую валюту с учетом курсовых издержек). Также необходимо оплатить перевозку (фрахт). При этом при оформлении не представлен договор перевозки по ДТ N 10311020/060613/0002626 (условия поставки FOB Амиробад).

Кроме того, не учтено, что при разных условиях поставки по представленным декларациям (FCA Амиробад и CFR Астрахань) цена портландцемента одна и та же - 32 доллара США за тонну.

Судебные инстанции данным доводам таможенного органа, имеющим существенное значение для рассмотрения настоящего спора, оценки не дали, а потому обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо дать надлежащую оценку всем доказательствам по делу и всем доводам налогоплательщика в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вынести законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 11.06.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу N А06-2054/2014 отменить. Данное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

Л.Р. Гатауллина О.В. Логинов