Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2014 г. N 12АП-7409/14

г. Саратов

03 сентября 2014 г.

Дело N А06-2054/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "27" августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" сентября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Астраханской таможни (414018, г. Астрахань, ул. Адм. Нахимова, 42, ИНН 3017003414, ОГРН 1033001700159)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 11 июня 2014 года по делу N А06-2054/2014 (судья Шарипов Ю.Р.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Форест" (414000, г. Астрахань, ул. Красная Набережная, 13, ИНН 3015098185, ОГРН 1123015003616)

к Астраханской таможне (414018, г. Астрахань, ул. Адм. Нахимова, 42, ИНН 3017003414, ОГРН 1033001700159)

о признании незаконным бездействия, выразившегося в не возврате излишне уплаченных таможенных платежей по заявлению от 12.10.2014 г. в отношении товаров, оформленных по ДТ N 10311020/060613/0002646, N10311020/140613/0002791, N10311020/010713/0003095, N10311020/220813/0004045 и об обязании устранить допущенные нарушения прав путем возврата суммы излишне уплаченной,

при участии в судебном заседании представителей: Астраханской таможни - представитель Будко И.С., по доверенности N 07-35/17653 от 18.11.2013

без участия в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "Форест" (почтовое уведомление N 94539 приобщено к материалам дела)

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Астраханской области обратились общество с ограниченной ответственностью "Форест" (далее - ООО "Форест", общество, заявитель) с исковым заявлением к Астраханской таможне о признании незаконным бездействия, выразившегося в не возврате излишне уплаченных таможенных платежей по заявлению от 12.10.2014 г. в отношении товаров оформленных по ДТ N 10311020/060613/0002646, N 10311020/140613/0002791, N 10311020/010713/0003095, N 10311020/220813/0004045 и об обязании устранить допущенные нарушения прав, путем возврата суммы излишне уплаченной.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 11 июня 2014 года по делу N А06-2054/2014 требования ООО "Форест" удовлетворены.

Признано незаконным бездействие Астраханской таможни, выразившиеся в не возврате излишне уплаченных таможенных платежей по заявлению N б/н от 12.02.2014 г. в отношении товаров оформленных по ДТ N 10311020/060613/0002646; N 10311020/140613/0002791; N 10311020/010713/0003095; N 10311020/220813/0004045

На Астраханскую таможню возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав ООО "Форест" путем возврата суммы излишне уплаченных таможенных платежей.

С Астраханской таможни в пользу ООО "Форест" взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, Астраханская таможня обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ обществом "Форест" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Астраханской таможни поддержал позицию по делу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Форест", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

24 декабря 2012 года ООО "Форест", Россия заключило внешнеторговый контракт N 1 с компанией "STEEL-S", LLC Азербайджан о поставке товаров из Ирана на условиях и в ассортименте, согласно приложений, дополнений к контракту.

При помещении ввозимого товара под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, ООО "Форест" в декларациях на товары N 10311020/060613/0002646; N 10311020/140613/0002791; N 10311020/010713/0003095; N 10311020/220813/0004045 определило таможенную стоимость товара: портландцемент серого цвета марки М500 в биг-бегах по 1500 кг., общий вес партий товара составил 11693 тонн 371 кг., код ТН ВЭД ТС 2523290000, стоимость 13 741 952,59 рублей - по стоимости сделки с ввозимым товарами (статья 4 Соглашения "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза, ратифицированного РФ Федеральным законом от 22 декабря 2008 г. N 258-ФЗ (далее - Соглашение).

Для подтверждения заявленной стоимости обществом в таможенный орган представлен следующий пакет документов:

-По ДТ N 10311020/060613/0002646, контракт N 1 от 24.12.2012, дополнительное соглашение N 1 от 18.02.2013, приложение N 2 от 28.05.2013 г., паспорт сделки; инвойс N G-065 от 28.05.2013, коносамент; ДТС-1, счет на транспортировку и иные документы, которые имелись у заявителя исходя из условий сделки, в соответствии со ст. 183 ТК ТС и Решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 г N 376, указанные в описи к ДТ.

-По ДТ N 10311020/140613/0002791, контракт N 1 от 24.12.2012 г., дополнительное соглашение N 1 от 18.02.2013 г., приложение N 3 от 11.06.2013 г., паспорт сделки, инвойс N А-066 от 11.06.2013 г, коносамент, ДТС-1 и иные документы, которые имелись у заявителя исходя из условий сделки, в соответствии со ст. 183 ТК ТС и Решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 г N 376, указанные в описи к ДТ.

-По ДТ N 10311020/010713/0003095, контракт N 1 от 24.12.2012 г., дополнительное соглашение N 1 от 18.02.2013 г, приложение N 4 от 14.06.2013 г., паспорт сделки, инвойс N 2013-370 от 14.06.2013 г, коносамент, ДТС-1 и иные документы, которые имелись у заявителя исходя из условий сделки, в соответствии со ст. 183 ТК ТС и Решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 г N 376, указанные в описи к ДТ.

-По ДТ N 10311020/220813/0004045, контракт N 1 от 24.12.2012 г., дополнительное соглашение N 1 от 18.02.2013 г., приложение N 6 от 16.08.2013 г., паспорт сделки, инвойс N G-211 от 16.08.2013 г, коносамент, ДТС-1 и иные документы, которые имелись у заявителя исходя из условий сделки, в соответствии со ст. 183 ТК ТС и Решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 г N 376, указанные в описи к ДТ.

Таможенный орган, полагая, что имеются признаки, указывающие на то, что заявленный при декларировании по вышеуказанным ДТ сведения недостаточны, направила в адрес общества запросы о предоставлении дополнительных документов, а именно (Запрос от 06.06.2013 г. - по ДТ N 10311020/060613/0002646; Запрос от 14.06.2013 г. - по ДТ N 10311020/140613/0002791; Запрос от 01.07.2013 г. - по ДТ N 10311020/010713/0003095; Запрос от 02.09.2013 г. - по ДТ N 10311020/220813/0004045): экспортной таможенной декларации страны отправления, прайс-листов производителя ввозимых (ввезенных') товаров, банковские платежные документы по оплате счетов по декларируемым партиям, страховые документы, бухгалтерские документы об оприходовании товаров, договоры на поставку оцениваемых идентичных, однородных товаров для продажи на территории ТС.

По запросу таможенного органа заявитель не в полном объеме представил запрошенные документы по объективным причинам, а именно: для целей подтверждения заявленной таможенной стоимости, величины и структуры, были представлены все имеющиеся у заявителя документы и сведения, которыми он реально располагал или был обязан иметь согласно требованиям Закона, условиям поставки/сделки или обычаев делового оборота.

Предоставленная обществом информация носила исчерпывающий и достаточный характер для применения основного метода определения таможенной стоимости.

Астраханская таможня, не согласившись с применением обществом первого метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами (статья 4 Соглашения об определении таможенной стоимости) и в связи с отказом ООО "Форест" в предоставлении дополнительных документов, приняла решение о корректировке таможенной стоимости, обосновав его тем, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара не была подтверждена документально в полном объеме, выявлено наличие фактов, влияние которых на таможенную стоимость не может быть учтено и указала на необходимость корректировки таможенной стоимости ввезенных товаров (Решение о корректировке ТС от 06.06.2013 г. - по ДТ N 10311020/060613/0002646; Решение о корректировке ТС от 19.06.2013 г. - по ДТ N 10311020/140613/0002791; Решение о корректировке ТС от 02.07.2013 г.- по ДТ N 10311020/010713/0003095; Решение о корректировке ТС от 02.09.2013 г.- по ДТ N 10311020/220813/0004045).

Астраханская таможня приняла решение о невозможности использования основного метода оценки таможенной оценки (по цене сделки с ввезенными товарами) в отношении товаров ввезенных по спорным ДТ и как следствие осуществила в отношении этих товаров корректировку таможенной стоимости:

- по ДТ N 10311020/060613/0002646, обществу были дополнительно начислены таможенные платежи (в виде таможенной пошлины) в размере 134 443,46 руб.( гр.47 КТС-1).

- по ДТ N 10311020/140613/0002791, обществу были дополнительно начислены таможенные платежи (в виде таможенной пошлины) в размере 190 965,14 руб.( гр.47 КТС-1).

- по ДТ N 10311020/010713/0003095, обществу были дополнительно начислены таможенные платежи в размере 502399,63 руб.( гр.47 КТС-1 таможенная пошлина и НДС ).

- по ДТ N 10311020/220813/0004045, обществу были дополнительно начислены таможенные платежи (в виде таможенной пошлины) в размере 652694,87 руб.( гр.47 КТС-1 таможенная пошлина и НДС).

Таким образом, решение таможни о непринятии заявленной таможенной стоимости и ее корректировке повлекло за собой значительное увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров.

Вышеуказанные таможенные платежи, обществом, были уплачены в качестве причитающихся платежей (в виде таможенной пошлины и НДС) до выпуска товаров, в соответствии с заявленной таможенной процедурой, что подтверждается документом контроля таможенных платежей (ДК-1) по ДТ: N 10311020/060613/0002646; N 10311020/140613/0002791; N 10311020/010713/0003095; N 10311020/220813/0004045.

Астраханская таможня осуществила корректировку таможенной стоимости товаров оформленных по вышеуказанным ДТ и дополнительно взыскала таможенные платежи в размере: по ДТ N 10311020/060613/0002646 и N10311020/140613/0002791 (таможенную пошлину), по ДТ N 10311020/010713/0003095; N 10311020/220813/0004045 (таможенную пошлину и НДС) - 1 480 503,10 рублей.

Заявитель полагая, что он фактически уплатил в бюджет таможенные платежи в большем размере, чем платежи, исчисленные им в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации о таможенной стоимости товаров, определенной по первому методу таможенной оценки и что спорные 1 480 503,10 руб., в соответствии со статьей 89 ТК ТС являются излишне уплаченными таможенными платежами, обратился в Астраханскую таможню с заявлением исх. б/н от 12.02.2014 года, о возврате излишне уплаченных сумм таможенных пошлин.

Письмом исх. N 15-51/2704 от 21.02.2013 Астраханская таможня оставила заявление без рассмотрения и не возвратила ООО "Форест" излишне уплаченные таможенные платежи.

Действия таможенного органа оспорены ООО "Форест" в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции установил, что корректировка таможенной стоимости товаров заявленных в вышеуказанных ДТ была осуществлена Астраханской таможней без достаточных на то оснований и в нарушение ст.68,69 ТК ТС, метод оценки таможенной стоимости товаров определен неверно.

В связи с чем, пришел к выводу, что бездействие Астраханской таможни, заключающиеся в не возврате по заявлению б/н от 12.02.2014 излишне уплаченных таможенных платежей по декларациям на товары N 10311020/060613/0002646; N 10311020/140613/0002791; N 10311020/010713/0003095; N 10311020/220813/0004045 незаконно и соответственно нарушает его права и законные интересы.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного союза от 27.11.2009, принятого решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 N 17, регламентирован Соглашением.

Основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения (пункт 1 статьи 2 Соглашения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при выполнении условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства - члена Таможенного союза (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.

Таким образом, основой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза.

Согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В силу статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.

Статьей 69 ТК ТС также предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска у декларанта возникает обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. Декларант вправе доказать достоверность сведений и правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости.

Из указанной нормы следует, что при необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях.

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товара, утвержден решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Перечень).

По настоящему делу судами установлено, что ООО "Форест" для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров представило в Таможню полный комплект документов, определенных в Перечне.

Однако, указанная декларантом в ДТ N 10311020/060613/0002646; N 10311020/140613/0002791; N 10311020/010713/0003095; N 10311020/220813/0004045, таможенная стоимость товаров не была принята таможенным органом при проведении таможенного контроля в процессе таможенного оформления.

Астраханская таможня, по вышеуказанным декларациям, ссылается на выявление недостоверности сведений и не достаточности документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости, при этом таможенный орган не указал, каким образом представленные при таможенном оформлении документы не подтверждают заявленную таможенную стоимость.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 96) при оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 19.04.2005 N 13643/04, и не противоречащей действующему законодательству, различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

При этом предусмотренная законом обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что непредставление заявителем запрошенных таможенным органом документов не может свидетельствовать о недостоверности и неполноте представленных им Астраханской таможне документов и сведений в отношении поставки товаров по рассматриваемым ДТ, поскольку представление таких документов не предусмотрено перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанном в Решении Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".

Цена товара, поставленного по спорным ДТ, соответствует цене, указанной в представленных декларантом в Астраханскую таможню документах (контрактах с приложением, инвойсах, товаросопроводительных документах), в данных документах указано количество поставляемого товара.

Указанные данные позволяют определить структуру таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимыми товарами, поскольку цена сделки подтверждена документально.

Как было указано выше, основанием для отказа Астраханской таможней в применении заявителем первого метода оценки таможенной стоимости явилось: отсутствие документального подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, при этом таможенный орган не указал, каким образом представленные при таможенном оформлении документы не подтверждают заявленную таможенную стоимость.. В связи с чем, у декларанта были запрошены дополнительные документы, которые не были представлены.

Таким образом, основанием для принятия решения о корректировки таможенной стоимости послужило непредставление Обществом запрошенных документов.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Астраханская таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними, в свою очередь со стороны декларанта были представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с указанными товарами.

Обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.

При этом суд исходит из того, что со стороны таможенного органа не должно допускаться необоснованного и произвольного истребования сведений, не влияющих на принятие таможенным органом решения по таможенной стоимости либо не имеющих значения для выяснения всех обстоятельств сделки.

При таких обстоятельствах суд считает, что у таможенного органа не имелось оснований для истребования у декларанта дополнительных документов, поскольку первоначально представленные документы подтверждали таможенную стоимость товаров, определенную по цене сделки с ввозимыми товарами, и не содержали признаков ее недостоверности.

Следовательно, указанное обстоятельство не могло явиться причиной отказа в применении основного метода определения таможенной стоимости товаров.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что поскольку безусловных доказательств, подтверждающих недостоверность указанных сведений, таможней не представлено, то факт непредставления заявителем таможенному органу дополнительно запрошенных документов также не свидетельствует о законности действий по корректировке таможенной стоимости.

Как установил суд первой инстанции и не опроверг заявитель жалобы, Обществом представлены все имеющиеся у него документы, предусмотренные Приложением N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 N 376, подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости по первому методу таможенной оценки "по стоимости сделки с вывозимыми товарами", в связи с чем, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для корректировки таможенной стоимости.

Астраханская таможня ссылается на то, что заявленная таможенная стоимость имеет низкий уровень по сравнению с товарами того же класса и вида, с перемещаемыми в текущем периоде, что может служить признаком недостоверности заявленных сведений.

При определении таможенным органом таможенной стоимости, была использована ценовая информация на товар, не полностью соответствующая по сопоставимым условиям ввезенному заявителем, что выразилось в следующем: при корректировке таможенной стоимости товара необходимо учитывать условия поставки, вес товара, торговую марку и другие условия, поскольку они существенно влияют на таможенную стоимость ввозимого товара.

Используемая, таможенным органом, информация не подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контрактов, в отношении данного товара.

Суд правомерно исходил из того, что различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, само по себе не может рассматриваться как доказательство недостоверности сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения определенных обстоятельств, истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

Кроме того, суд правильно исходил из того, что экспортная декларация страны отправления и прайс-лист не является документами, требование о представлении которых установлено законодательством РФ и законодательством таможенного союза. Общество не предоставило в таможенный орган экспортную декларацию, так как не обладает информацией о наличии такой, поскольку данный вопрос относится к правовому регулированию страны-экспортера, то есть находится вне рамок воздействия со стороны заявителя.

Экспортная декларация является не единственным документом, подтверждающим стоимостную информацию о товаре для целей таможенного оформления ввозимого на таможенную территорию Российской Федерации товара.

Наличие экспортной декларации или ее отсутствие не влияет на размер обязательств покупателя по оплате приобретенного товара, поскольку заявленная декларантом таможенная стоимость подтверждена иными надлежащими доказательствами, представленными декларантом в таможенный орган.

Декларант представил таможенному органу в подтверждении заявленной таможенной стоимости все имеющиеся у него в силу делового оборота документы.

Невозможность использования документов, представленных обществом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.

Декларант не располагал документами, запрошенными таможенным органом и не должен иметь их в силу закона и обычаев делового оборота и характера сделки.

Для оформления товаров по спорным ДТ заявителем были представлены указанные контракты, дополнительные соглашения, спецификации и инвойс, которые фактически образуют единый взаимодополняющий коммерческий пакет документов в рамках осуществленной поставки товара, содержащий необходимый перечень сведений о товаре для целей исчисления и уплаты таможенных платежей с использованием первого метода определения таможенной стоимости. Сведения в данных документах также позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условия поставки и оплаты.

С учетом изложенного, стороны договорились о поставке именно той партии товара, сведения о котором заявлены в ДТ и основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, что указывает на правомерность применения обществом при определении таможенной стоимости первого метода - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Противоречий и несоответствий в указанных документах таможенным органом не установлено. Кроме того, фактическое исполнение сделки сторонами также устраняет сомнения в достижении сторонами договоренности по всем существенным условиям поставки партии товара.

Единственного основания - непредставления либо неполного представления в Таможню дополнительных документов - недостаточно для корректировки таможенной стоимости ввозимых товаров, а отсутствие у декларанта каких-либо документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются иными документами. При этом таможенный орган не обосновал необходимость представления дополнительных документов, указанных в решении о проведении дополнительной проверки (при отсутствии каких-либо замечаний к уже представленным обществом для таможенного декларирования документам).

Ввезенный обществом товар, задекларированный по ДТ N 10311020/060613/0002646; N 10311020/140613/0002791; N 10311020/010713/0003095; N 10311020/220813/0004045 на сумму 13 741 952,59 рублей был оплачен экспортной (встречной) поставкой товара.

Как правильно указал суд первой инстанции, из материалов дела не следует, и таможней не доказано, что указанные бартерные взаимные расчеты между сторонами контракта повлекли изменение цены и как следствие таможенной стоимости товаров.

Факт самостоятельной корректировки обществом таможенной стоимости ввозимых товаров не препятствует декларанту в реализации права на оспаривание решения Таможни о корректировке таможенной стоимости и права требовать возврата излишне уплаченных таможенных платежей. Действующее законодательство не устанавливает запретов и ограничений на предъявление требований о возврате излишне уплаченных таможенных платежей даже в том случае, если платежи декларантом вносились добровольно (правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по данному вопросу изложена в постановлении от 05.03.2013 N 13328/12).

Пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 96 разъяснено, что при рассмотрении в суде споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, судам, руководствуясь частью 5 статьи 200 АПК РФ, необходимо исходить из того, что обязанность доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе. В частности, такими основаниями могут являться доказанный таможенным органом факт недостоверности представленных декларантом документов и содержащейся в них информации либо противоречивость сведений, касающихся условий определения таможенной стоимости.

Суд, оценив представленные обществом при декларировании документы и сведения, обоснованно признал, что Таможня не доказала недостоверность и недостаточность сведений, содержащихся в них, для применения метода определения таможенной стоимости товаров по цене сделки. Невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товаров по ЭДТ (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Поскольку таможенным органом не доказана правомерность корректировок таможенной стоимости товаров, оформленных по рассматриваемым ДТ, таможенные платежи, дополнительно уплаченные обществом в результате таких корректировок, являются излишне уплаченными.

В соответствии со статьей 89 действующего Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) при решении вопросов о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм, излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Согласно статье 90 ТК ТС возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

Пунктом 6 статьи 147 Закона о таможенном регулировании (действующего с 29.12.2010) установлено, что возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств. Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов.

В пунктах 4, 12 указанной статьи Закона установлены основания для возврата такого заявления плательщику без рассмотрения или отказа в возврате.

При отсутствии в заявлении о возврате требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику (его правопреемнику) без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления.

Возврат указанного заявления производится не позднее пяти рабочих дней со дня его поступления в таможенный орган.

В случае возврата таможенным органом указанного заявления без рассмотрения плательщик (его правопреемник) вправе повторно обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов в пределах сроков, установленных частью 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 147 Закона о таможенном регулировании).

Возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не производится: 1) при наличии у плательщика задолженности по уплате таможенных пошлин, налогов в размере указанной задолженности. В указанном случае по заявлению плательщика (его правопреемника) может быть произведен зачет излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов в счет погашения указанной задолженности с учетом положения части 10 настоящей статьи; 2) если сумма таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату, составляет менее 150 рублей, за исключением случаев излишней уплаты таможенных пошлин, налогов физическими лицами или их излишнего взыскания с указанных лиц; 3) в случае подачи заявления о возврате сумм таможенных пошлин, налогов по истечении установленных сроков (пункт 12 статьи 147 Закона о таможенном регулировании).

Пункт 3 части 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ не раскрывает, какие именно документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов, должны быть приложены к заявлению.

Документы, свидетельствующие о корректировке деклараций на товары, не указаны в пункте 3 части 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ в качестве необходимых, а тем более единственно возможных документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей.

По смыслу указанной правовой нормы к таким документам следует отнести платежные документы, подтверждающие перечисление спорных сумм в бюджет, а также любые документы, которые позволяют охарактеризовать спорные платежи как излишние, то есть произведенные в большем размере, чем это предусмотрено законом, независимо от того, производилась ли в данном случае корректировка таможенной стоимости.

Мотивированное объяснение причин невозможности рассмотрения заявления должно содержать информацию о сведениях, не указанных в заявлении, и конкретных документах, не представленных в таможенный орган, но которые необходимы для принятия решения о возврате таможенных пошлин, налогов.

Из изложенного следует, что при наличии соответствующего заявления таможенный орган обязан проверить указанные в нем основания с учетом приложенных в обоснование возврата доказательств на предмет наличия факта излишней уплаты или взыскания таможенных платежей, правомерность перечисления плательщиком соответствующих средств в бюджетную систему либо соответствие примененных мер государственного принуждения (регулирования) в ходе таможенного контроля действующему законодательству.

При этом таможенный орган не должен ограничиваться формальной проверкой наличия/отсутствия переплаты.

Однако при наличии законодательно установленной обязанности проверять факты излишней уплаты таможенных платежей, данные обстоятельства со стороны Астраханской таможни фактически оставлены без внимания.

Как видно из содержания письма Астраханской таможни исх. N 15-51/2704 от 21.02.2014 г., отказ таможни в рассмотрении заявления и в возврате излишне уплаченных таможенных платежей носит формальный характер, так как указано лишь на отсутствие сведений и документов, подтверждающих факты излишней уплаты или взыскания таможенных пошлин и налогов.

Заявителем же в таможенный орган были представлены все документы, перечисленные в ч.2 ст. 147 Федерального закона РФ от 27.11.2010 г. N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" и применимые к рассматриваемой ситуации: платежные документы, подтверждающие уплату таможенных пошлин, подлежащих возврату (платежные поручения); документы, подтверждающие начисление таможенных пошлин, (декларации о товаре); документы, подтверждающие факт излишней уплаты таможенных пошлин, налогов (формы корректировки таможенной стоимости ); документы, указанные в частях 4-7 ст. 122 Федерального закона РФ от 27.11.2010 г. N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", в зависимости от статуса заявителя и с учетом статуса возвращаемых денежных средств.

Кроме того, форма заявления, поданного заявителем, соответствовала Приказу ФТС России от 22 декабря 2010 г. N 2520 "Об утверждении форм заявления плательщика о возврате авансовых платежей, заявления плательщика о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств, заявления плательщика о возврате (зачете) денежного залога".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно указал, что обществом "Форест" выполнены требования статьи 147 Закона N 311-ФЗ, поскольку им представлены все документы, позволявшие таможне рассмотреть заявление по существу.

Таким образом, спорные суммы таможенной пошлины являются излишне уплаченными и согласно статье 89 ТК ТС подлежат возврату в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании.

В соответствии с частью 1 статьи 147 Закона о таможенном регулировании излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Поскольку факт излишней уплаты таможенных платежей подтвержден материалами дела, и обществом не пропущен трехлетний срок, арбитражный суд правомерно признал незаконным отказ таможенного органа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в спорной сумме, а также обязал последнего произвести обществу их возврат.

Апелляционная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное решение, оснований, для отмены которого не имеется, а апелляционную жалобу Астраханской таможни следует оставить без удовлетворения.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку Астраханская таможня на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 11 июня 2014 года по делу N А06-2054/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

С.А. Кузьмичев А.В. Смирников