Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 января 2015 г. N Ф06-18446/13 по делу N А65-10466/2014

г. Казань

20 января 2015 г.

Дело N А65-10466/2014

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Гатауллиной Л.Р., Логинова О.В.,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2014 (судья Хамитов З.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Драгоценнова И.С., Попова Е.Г.)

по делу N А65-10466/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АВиР ГРУПП", г. Дмитров Московской области, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань, третье лицо - муниципальное унитарное предприятие города Казани "Пассажирское автотранспортное предприятие N 4", г. Казань, о признании недействительным решения от 13.02.2014 N Т04-28/2014,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АВиР ГРУПП" (далее - ООО "АВиР ГРУПП", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - УФАС России по Республике Татарстан, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 13.02.2014 N Т04-28/2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие города Казани "Пассажирское автотранспортное предприятие N 4" (далее - МУП г. Казани "ПАТП N 4").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014, заявленные требования удовлетворены, решение УФАС России по Республике Татарстан от 13.02.2014 N Т04-28/2014 признано незаконным.

УФАС России по Республике Татарстан, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, антимонопольным органом была рассмотрена жалоба ООО "АВиР ГРУПП" на действия заказчика - МУП г. Казани "ПАТП N 4" при проведении запроса предложений на предмет: "Поставка запасных частей для автоматических гидромеханических передач VOITH D854.3Е для нужд МУП г. Казани "ПАТП N 4" (идентификационный номер извещения 31400819354), выраженного в неправомерном отказе в допуске заявителя к участию в запросе предложений в электронном виде N 31400819354.

Извещение о проведении запроса предложений на предмет: "Поставка запасных частей для автоматических гидромеханических передач VOITH D854.3Е для нужд МУП г. Казани "ПАТП N 4" (идентификационный номер извещения N 31400819354) размещено на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru - 17 февраля 2014 года. Заказчик - МУП г. Казани "ПАТП N 4". Дата и время окончания срока подачи заявок - 27 января 2014 года в 08 час. 00 мин. Дата и время вскрытия конвертов - 27 января 2014 года в 08 час. 00 мин. Дата и время рассмотрения заявок - 27 января 2014 года в 08 час. 00 мин. Дата и время подведения итогов - 27 января 2014 года в 08 час. 00 мин.

ООО "АВиР ГРУПП" участвовало в открытом запросе предложений в электронном виде на поставку запасных частей для автоматических гидромеханических передач VOITH D854.3Е для нужд МУП "ПАТП N 4" (заказ N 31400819354).

Заявка на участие в запросе предложений ООО "АВиР ГРУПП" была подана в срок с указанием всех требований, изложенных в информационной карте запроса предложений.

Протоколом подведения итогов электронного запроса предложений N 314000819354-01, опубликованным 30 января 2014 года на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, МУП г. Казани "ПАТП N 4" отказало в допуске к участию в электронном запросе предложений ООО "АВиР ГРУПП" за несоответствие заявки требованиям документации об электронном запросе предложений, не указав при этом, в чем именно выразилось несоответствие.

На письменный запрос ООО "АВиР ГРУПП" дать разъяснения о причинах отказа в допуске к участию в открытом запросе предложений в электронной форме с предложением конкретизировать, в чем именно и какие именно требования документации, изложенные в его заявке, не соответствуют предъявленным в документации требованиям, МУП г. Казани "ПАТП N 4" письмом от 04 февраля 2014 года за исх. N 56 сообщило, что отказ в допуске к участию в открытом запросе предложений в электронной форме обосновывается отсутствием анкеты участника по форме 2, входящей в комплект документов, которую должен предоставить участник открытого запроса предложений в соответствии с пунктом 14 информационной карты документации об электронном запросе предложений.

ООО "АВиР ГРУПП", посчитав отказ в допуске к участию в открытом запросе предложений в электронной форме не обоснованным, так как ООО "АВиР ГРУПП" подало заявку в открытом запросе предложений с соблюдением всех требований информационной карты документации открытого запроса предложений, в том числе и анкету участника по форме 2, которая входила в заявку на участие в запросе предложений, обратилось с жалобой в антимонопольный орган на действия заказчика - МУП г. Казани "ПАТП N 4" при проведении запроса предложений на предмет: "Поставка запасных частей для автоматических гидромеханических передач VOITH D854.3Е для нужд МУП "ПАТП N 4" (идентификационный номер извещения 31400819354).

Решением от 13.02.2014 N Т04-28/2014 УФАС России по Республике Татарстан признало жалобу ООО "АВиР ГРУПП" на действия заказчика - МУП г. Казани "ПАТП N 4" при проведении запроса предложений на предмет: "Поставка запасных частей для автоматических гидромеханических передач VOITH D854.3Е для нужд МУП "ПАТП N 4" (идентификационный номер извещения 31400819354), необоснованной, хотя УФАС России по Республике Татарстан признало, что анкета участника по форме 2 действительно находилась в составе представленной документации, и отклонение заявки по этой причине являлось не обоснованным.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного запроса предложений от 27 января 2014 года N 1 единой комиссией государственного заказчика принято решение отклонить заявку ООО "АВиР ГРУПП" за несоответствие заявки заявителя требованиям документации об электронном запросе предложений без конкретизации данного несоответствия.

Согласно пункту 1.4.1 документации об электронном запросе предложений (далее - документация) заявка участника должна быть подготовлена по форме, представленной в разделе 3 документации электронного запроса предложений, в которой указан предмет запроса предложений.

Так, антимонопольным органом сделан вывод, что заявителем в поданной заявке неточно указан предмет электронного запроса предложений: "Поставка запасных частей на ГМП (гидромеханических передач) (далее - ГМП) для нужд муниципального унитарного предприятия г. Казани "Пассажирское автотранспортное предприятие N 4", в то время как согласно извещению о проведении электронного запроса предложений предметом торга является: "Поставка запасных частей для автоматических гидромеханических передач VOITH D854.3Е для нужд МУП г. Казани "ПАТП N 4", то есть заявителем не указана модификация ГМП в виде слов VOITH D854.3Е.

Между тем, как указывает заявитель, МУП г. Казани "ПАТП N 4" в пункте 3 раздела 2 информационной карты запроса предложений документации определило предмет запроса предложений с указанием количества оказываемых услуг: "Поставка запасных частей на ГМП для нужд МУП "ПАТП N 4", не указав при этом модификацию. По этой причине в соответствии с пунктом 1.4.1 документации заявитель в заявке указал "_изучив извещение о проведении электронного запроса предложений N 31400819354 и документацию об электронном запросе предложений по отбору организации для поставки запасных частей для автоматических гидромеханических передач VOITH D854.3Е, размещенные на Общероссийском официальном сайте (www.zakupki.gov.ru), ООО "АВиР ГРУПП" в лице генерального директора Родионова Алексея Викторовича, действующего на основании устава, юридический адрес: 141800, Московская область, г. Дмитров, ул. Профессиональная, д. 5, предлагает заключить договор на условиях и в соответствии с настоящей заявкой на участие в электронном запросе предложений: поставка запасных частей на ГМП для нужд МУП г. Казани "ПАТП N 4"_".

Следовательно, он указал, в том числе, модификацию ГМП как VOITH D854.3Е, что означает, что он предлагает запасные части именно на ГМП модификации VOITH D854.3Е. В четвертом абзаце он процитировал текст предмета договора именно в той редакции, которая указана в пункте 3 раздела 2 информационной карты документации.

Данный довод заявителя подтвержден и тем, что МУП г. Казани "ПАТП N 4" в документации привело перечень с запасными частями по ГМП модификации VOITH D854.3Е, а не любой иной марки, и он также продублировал перечень запасных частей именно так, как указало в документации МУП г. Казани "ПАТП N 4", относящийся только к модификации VOITH D854.3Е, что не отрицается и самим антимонопольным органом.

В расчете цены заявки на участие в запросе предложений МУП г. Казани "ПАТП N 4" привело перечень из 27 позиций запасных частей именно к ГМП модификации VOITH D854.3Е, и заявитель в своей заявке предложил именно этот перечень запасных частей, относящихся только к модификации ГМП - VOITH D854.3Е.

Между тем антимонопольный орган пришел к выводу о том, что заявителем был неверно указан предмет электронного запроса предложений. На этом основании антимонопольный орган посчитал, что единая комиссия заказчика приняла правомерное решение отказать в допуске заявки заявителя к участию в вышеуказанном электронном запросе предложений, хотя фактически отказ в допуске был по другой (ошибочной) причине (отсутствие анкеты участника по форме 2).

На основании части 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - Положение о закупке).

Частью 2 статьи 2 Закона о закупках предусмотрено, что Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В соответствии с частью 3 статьи 3 Закона о закупках заказчикам предоставлено право предусмотреть в своем положении о закупке иные способы закупки, помимо конкурса или аукциона. При этом заказчик обязан установить в положении о закупке порядок закупки указанными способами.

Установление в Положении о закупке максимально конкретных и четких требований к порядку проведения того или иного вида закупки направлено на обеспечение справедливости и равноправия участников закупки и недопустимости субъективного правоусмотрения заказчика при разрешении вопроса относительно их допуска к участию в закупке и оценки и сопоставления поданных заявок.

При этом предоставленная заказчикам в части 3 статьи 3 Закона о закупках возможность самостоятельно определять виды, способы и порядок проведения закупки не освобождает последних от обязанности соблюдать иные требования действующего законодательства.

Судами правильно отмечено, что какого-либо указания на то, что иные требования действующего законодательства Российской Федерации распространяются исключительно на процедуры конкурса или аукциона, указанная норма права не содержит, что свидетельствует о необходимости соблюдения со стороны заказчиков и организаторов торгов всех установленных законом требований.

Согласно части 5 статьи 4 Закона о закупках в единой информационной системе при закупке размещается информация о закупке, в том числе извещение о закупке, документация о закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке, изменения, вносимые в такое извещение и такую документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые в ходе закупки, а также иная информация, размещение которой в единой информационной системе предусмотрено упомянутым Законом и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 названной нормы права.

В соответствии с пунктом 2 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке.

Во исполнение требований статьи 2 Закона о закупках, директором МУП г. Казани "ПАТП N 4" Садриевым Н.З. утверждено Положение о закупках товаров, работ, услуг муниципального унитарного предприятия города Казани "Пассажирское автотранспортное предприятие N 4", разработанное в соответствии с вышеуказанным законом.

На основании пункта 3.10 Положения в документации о закупке должны быть указаны такие обязательные сведения как требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке.

Согласно пункту 1.4.1 документации об электронном запросе предложений на поставку запасных частей для автоматических гидромеханических передач VOITH D854.3Е для нужд МУП г. Казани "ПАТП N 4" заявка, которую представляет участник в соответствии с документацией, должна быть подготовлена по форме, представленной в разделе 3 документации; содержать сведения и документы, указанные в информационной карте.

Судебные инстанции с учетом представленных в материалы дела доказательств пришли к правильному выводу о том, что ООО "АВиР ГРУПП" указало в заявке предмет запроса предложений в соответствии с пунктом 3 информационной карты запроса предложений, а именно: "_изучив извещение о проведении электронного запроса предложений N 31400819354 и документацию об электронном запросе предложений по отбору организации для поставки запасных частей для автоматических гидромеханических передач VOITH D854.3Е, размещенные на Общероссийском официальном сайте (www.zakupki.gov.ru), ООО "АВиРГРУПП" в лице генерального директора Родионова Алексея Викторовича, действующего на основании устава, юридический адрес: 141800, Московская область, г. Дмитров, ул. Профессиональная, д. 5, предлагает заключить договор на условиях и в соответствии с настоящей заявкой на участие в электронном запросе предложений: поставка запасных частей на ГМП для нужд МУП "ПАТП N 4"_".

Отказ МУП г. Казани "ПАТП N 4" в адрес ООО "АВиР ГРУПП" в допуске к участию в открытом запросе предложений заказчиком был мотивирован другими (не теми, которые указаны антимонопольным органом) причинами, на основании которых жалоба ООО "АВиР ГРУПП" на действия заказчика была признана необоснованной, а именно: в заявке, поданной ООО "АВиР ГРУПП", отсутствует анкета участника по форме 2, что не соответствует действительности.

Судами установлено, что ООО "АВиР ГРУПП" подало заявку с соблюдением всех требований, в том числе и анкету участника по форме 2, что подтверждается документами, прикрепленными на электронную торговую площадку, формой заявки и не отрицается самим антимонопольным органом.

При таких обстоятельствах судами сделан правильный вывод о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствует положениям Закона о закупках и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и, руководствуясь положениями части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал недействительным названное решение антимонопольного органа.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор, полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу N А65-10466/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

Л.Р. Гатауллина О.В. Логинов