Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 января 2015 г. N Ф06-18687/13 по делу N А57-15977/2013

г. Казань

20 января 2015 г.

Дело N А57-15977/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Хайбулова А.А.,

при участии представителя:

истца - Лушникова Н.С. (доверенность от 01.01.2015),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.06.2014 (судья Николаева Л.М.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Дубровина О.А., Жаткина С.А.)

по делу N А57-15977/2013

по исковому заявлению открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго" (ОГРН 1026402199636) к открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315), третье лицо - открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги", о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения от 01.01.2011 N 637 за период с мая 2012 года по июль 2012 года в сумме 186 797,56 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Саратовэнерго" (далее - ОАО "Сартаовэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области к открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" с исковым заявлением о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения от 01.01.2011 N 637 за период с мая 2012 года по июль 2012 года в сумме 186 797,56 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее - ОАО "МРСК Волги", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18..06.2014, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Оборонэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, судами при вынесении оспариваемых по делу судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы судов, положенные в их основу, не соответствуют обстоятельствам дела. Более подробно доводы ответчика изложены в кассационной жалобе.

ОАО "Сартаовэнерго" возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считает вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

ОАО "МРСК Волги" отзыв на кассационную жалобу суду не представило.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца в судебном заседании, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Судами предыдущих инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что между ОАО "Саратовэнерго" (поставщиком) и ОАО "Оборонэнергосбыт" (потребителем) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2011 N 637 (далее - договор N 637), по условиям которого поставщик осуществляет поставку потребителю электрической энергии и мощности, урегулирует с сетевой организацией оказание услуг по передаче электрической энергии до точек поставки потребителя, оказывает иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения потребителя электрической энергией, а потребитель принимает и оплачивает фактически приобретенное количество электрической энергии (мощности), а так же оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора и действующего законодательства Российской Федерации.

Договорные объемы потребления электрической энергии и мощности, адреса установки и спецификация приборов расчетного и контрольного потребителя, перечень точек поставки электрической энергии согласованы сторонами в Приложениях N 2, N 5, N 7 к договору энергоснабжения.

Во исполнение принятых на себя обязательств в период с мая по июль 2012 года истец поставил ответчику электрическую энергию, что подтверждается актами снятия показаний приборов учета за спорный период.

На оплату поставленной электрической энергии истец выставил ответчику счета-фактуры от 31.05.2012 N 121204090/0637 на сумму 2 092 366,34 руб.; от 30.06.2012 N 1205069/0637 на сумму 2 038 263,47 руб.; от 31.07.2012 N 1206047/12-0637 на сумму 2 019 082,01 руб.

ОАО "Оборонэнергосбыт" произвело оплату поставленной электрической энергии за май 2012 года в сумме 2 065 118,52 руб.; за июнь 2012 года в сумме 1 994 708,08 руб.; за июль 2012 года в сумме 1 913 522,18 руб. (т. 2, л.д. 73-82)

Полагая, что ответчиком не в полном объеме исполнена обязанность по оплате электрической энергии за период с мая по июль 2012 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили, в частности, из того, что расчет стоимости отпущенной электроэнергии ответчику по тарифу группы "прочие потребители" произведен истцом в соответствии с условиями обязательства и первичной документацией, при этом суды установили, что изменения и дополнения в договор энергоснабжения от 01.01.2011 N 637 не вносились, дополнительные соглашения не заключались, представленный ответчиком контррасчет не подтвержден первичной документацией.

Судебная коллегия кассационной инстанции находит выводы судов предыдущих инстанций законными и обоснованными ввиду следующего.

В приложении N 4 к договору стороны определили перечень субабонентов потребителя. При этом из указанного приложения следует, что одним из субабонентов потребителя является общество с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-ремонтная группа".

Как следует из судебных актов по делу N А57-14802/2012 по спору между теми же лицами, спорные точки поставки электрической энергии - жилые дома, находящиеся ранее в управлении общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-ремонтная группа" имеют технологическое присоединение к в/ч 54817.

Письмом от 18.02.2011 N 184 общество с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-ремонтная группа" обратилось в ОАО "Саратовэнерго" с просьбой о расторжении договора энергоснабжения от 01.04.2009 N 623, который был расторгнут сторонами с 01.03.2011.

22 марта 2011 года ОАО "Саратовэнерго" направило Вольскому ПУ ОАО "28 Электрическая сеть" (в последствии - ОАО "Оборонэнерго) уведомление о расторжении с 01.03.2011 договора с обществом с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-ремонтная группа" с указанием точек поставки электрической энергии.

В соответствии с действующим в спорный период законодательством ОАО "Саратовэнерго" как гарантирующий поставщик вправе осуществлять поставку электрической энергии в зоне деятельности иного гарантирующего поставщика, в данном случае ОАО "Оборонэнергосбыт", только при наличии опосредованного технологического присоединения и обращения потребителя о заключении договора.

Таким образом, в спорный период ОАО "Саратовэнерго" не имело законных оснований для поставки электроэнергии потребителям, находящимся в зоне деятельности иного гарантирующего поставщика ОАО "Оборонэнергосбыт", а, следовательно, приложение N 4 к договору N 637 в спорной части не действует.

Ответчиком заявлены разногласия в денежном выражении 185 820,69 руб. При этом ответчик считает, что указанные разногласия возникли в результате неправильного применения тарифа при расчетах за поставленную электроэнергию.

По мнению ответчика, в связи с заключением им договоров с жильцами многоквартирных домов и с ОАО "Славянка" объем электроэнергии, потребленный данными потребителями, должен оплачиваться по тарифной группе "население". При этом в материалах дела имеются копии договоров, заключенных в ноябре 2012 года - январе 2013 года, то есть после заявленного искового периода, доказательств о распространении срока действия представленных договоров на срок с 01.08.2011 в материалах дела не имеется.

В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Судами установлено, что изменения и дополнения в договор N 637 в связи с заключением ответчиком указанных договоров не вносились, дополнительное соглашение не оформлялось, обращений со стороны ОАО "Оборонэнергосбыт" в адрес ОАО "Саратовэнерго" не поступало, иное ответчиком не доказано.

Объем разногласий в натуральном измерении (кВт*ч) не подтвержден документально.

В соответствии с пунктом 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных:

с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета:

при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением N 3.

Следовательно, все данные, заявленные ответчиком в разногласиях, должны быть основаны на первичных документах, согласованных и оформленных с конечными потребителями, и содержащих информацию о приборах учета электрической энергии, установленных и согласованных в спорных точках поставки, а также об объеме электроэнергии, потребленной по каждой спорной точке поставки за расчетный период.

Представленные в материалы дела акты снятия показаний приборов учета электрической энергии, оформленные ОАО "Оборонэнергосбыт" и ОАО "МРСК Волги", не могли быть приняты судами в качестве достоверных доказательств, как не соответствующие условиям спорного договора энергоснабжения. ОАО "МРСК Волги" действительно является сетевой организацией в рамках договора энергоснабжения, но поставка электрической энергии в рамках данного договора осуществляется поставщиком ОАО "Саратовэнерго" потребителю ОАО "Оборонэнергосбыт" через сети ОАО "МРСК Волги" только до точек поставки, согласованных сторонами в приложении N 7 к договору.

Таким образом, услуга по передаче со стороны ОАО "Саратовэнерго" в интересах потребителя ОАО "Оборонэнергосбыт" по договору N 637 заказана только до точек поставки N 637: Госпиталь; Лягоши полигон; Лягоши штаб; Военное училище; Военное училище; в/ч N 54817; Б-2; БПРМ-1; ДПРМ-1 (приложение N 7 к договору), в иных точках поставки услуга не заказана, следовательно ОАО "МРСК Волги" уполномочено согласовывать объем потребленной (поставленной, переданной) электрической энергии только по вышеуказанным точкам поставки. Данные по объему электроэнергии, согласованные ОАО "МРСК Волги" по иным точкам поставки, не достоверны и не могли быть положены в основу судебных актов по делу.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащий ввод в эксплуатацию и приёмку в качестве расчетных спорных постов учёта, следовательно, ссылка ответчика на сводные акты снятия показаний приборов учета в данной части также не обоснована.

Относительно довода заявителя жалобы о необходимости применения тарифа "для населения" в отношении объема электроэнергии, потребленного ОАО "Славянка", необходимо отметить следующее.

Довод ответчика о том, что объем электроэнергии, потребленный ОАО "Славянка", не учтён ОАО "Оборонэнергосбыт" при определении объема разногласий, был предметом исследования по аналогичному делу N А57-12563/2013, имеющему преюдициальное значение для рассмотрения спора по настоящему делу.

Судом было установлено, что доказательств, свидетельствующих о технологическом присоединении указанных им потребителей к точкам поставки, согласованным в приложении N 7 к договору энергоснабжения, нет. Также отсутствуют доказательства снятия показаний приборов учета электрической энергии, установленных и принятых в эксплуатацию в установленном законом порядке.

Также в соответствии с пунктом 34 Основных положений потребитель при заключении договора энергоснабжения должен представить в числе прочих правоустанавливающие документы, подтверждающие право собственности, владения либо пользования на законных основаниях объектом энергоснабжения. В отношении ОАО "Славянка" ответчиком не заявлен объект, расчет по которому следует вести по тарифу группы "население", и не представлено каких-либо документов на него.

Кроме того, ОАО "Славянка" образовано в соответствии с Указом Президента Российской Федерации "Об открытом акционерном обществе "Оборонсервис" от 15.09.2008 N 1359, согласно пункту 2 (подпункт "к") ОАО "Славянка" осуществляет деятельность по предоставлению гостиничных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации, государственных и иных заказчиков, включая иностранных.

Приказ Федеральной службы по тарифам от 31.12.2010 N 655-э предписывает относить к категории "население" потребителей, которые не используют электроэнергию для осуществления коммерческой (профессиональной) деятельности. В силу своей организационно-правовой формы ОАО "Славянка" является коммерческой организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судом сделан обоснованный вывод о том, что стоимость объема электрической энергии, который, по мнению ответчика, был потреблен ОАО "Славянка", не подлежит определению с применением тарифа на электроэнергию группы "население".

Ссылка ответчика на наличие у него заключенного договора энергоснабжения от 06.05.2011 N 07-Э-52-48 с ОАО "Славянка" не опровергает выводы судов об отсутствии доказательств, свидетельствующих о технологическом присоединении объекта ОАО "Славянка" к точкам поставки, согласованным в приложении N 7 к договору энергоснабжения N 637, а также об отсутствии доказательств снятия показаний расчетного прибора учета электрической энергии, установленного и принятого в эксплуатацию в установленном законом порядке.

Кроме того, ответчиком заявлено о том, что тариф "для населения" должен быть применен при расчетах с ним, так как спорный объем электроэнергии впоследствии поставляется им иным потребителям, приравненным к тарифной группе "население". При этом ответчиком не представлено доказательств, что спорный объем электроэнергии поставляется им именно потребителям, приравненным к тарифной группе "население".

Сумма разногласий в денежном выражении также необоснованна, ответчиком не обоснован тариф, по которому им произведён расчет и первоначально начисленные суммы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что суды законно и обоснованно не применили при определении стоимости потребленной ответчиком электроэнергии тариф "население".

Все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций, доказательства проверены и оценены, выводы, сделанные судебными инстанциями в обжалуемых судебных актах, соответствуют установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам, а также правильно примененным вышеназванным правовым нормам.

Возражения, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов предыдущих инстанций и получили надлежащую оценку и не могут быть приняты во внимание и являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку не влияют на правильность принятия судебных актов по настоящему делу, основаны на ошибочном толковании норм права и противоречат сложившейся по данной категории дел судебной практике.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, его обстоятельств и сделанных судебными инстанциями выводов, что противоречит положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными. Правовых оснований для их отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.06.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу N А57-15977/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

С.А. Филимонов А.А. Хайбулов