Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 января 2015 г. N Ф06-18797/13 по делу N А65-4265/2014

г. Казань

21 января 2015 г.

Дело N А65-4265/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,

судей Александрова В.В., Нафиковой Р.А.,

при участии представителей:

истца - 15.01.2015 - Сабирзянова И.И., доверенность от 07.10.2014, 19.01.2015 - Стахеевой К.Ю., доверенность от 06.02.2014,

ответчика - 1) Ибрагимова А.М., доверенность от 14.01.2015, 2) Камалова И.И., доверенность от 14.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2014 (судья Савельева А.Г.), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи: Николаева С.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А65-4265/2014

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений муниципального образования города Казани" к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Группа Лайт", г. Казань, о взыскании 1 940 381 руб. 18 коп. долга, 485 465 руб. 41 коп. пени,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу "Торговый Дом "Группа Лайт" о взыскании 1 940 381 руб. 18 коп. долга, 485 465 руб. 41 коп. пени.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции произвел замену ответчика в рамках процессуального правопреемства на общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Группа Лайт" (далее - ответчик).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 41 387 руб. 99 коп. пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты, начисленные на сумму равную 41 387 руб. 99 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых за период с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представители ответчика принятые судебные акты считают законными, просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании 15.01.2015 был объявлен перерыв до 11 час. 20 мин. 19.01.2015 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.06.2010 между Комитетом земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (арендодатель) и правопредшественником ответчика (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 14755, по условиям которого передан земельный участок общей площадью 2130 кв. м, кадастровый номер 16:50:080419:6, расположенный по адресу: г. Казань, Приволжский район, ул. Техническая, для размещения автозаправочной станции.

Срок действия договора установлен сторонами до 30.11.2012 г.

В исполнение решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2013 по делу N А65-16637/2013 между сторонами заключен договор купли-продажи земельного участка от 18.02.2014, от 05.03.2014 и за ответчиком зарегистрировано право собственности на вышеуказанный участок.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате аренды за период с октября 2011 года по февраль 2014 года послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Согласно положениям статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Стороны согласовали срок действия договора до 30.11.2012.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Истец не представил суду доказательств выражения воли на прекращение арендных отношений по договору от 21.06.2010.

При отсутствии в материалах дела доказательств возврата ответчиком истцу арендованного имущества или письменного уведомления ответчика о возврате всего имущества после прекращения срока действия договора от 21.06.2010, по правилам статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что указанный договор считается заключенным сторонами на неопределенный срок.

Пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса предусмотрено, что размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

Арендатор по условиям пункта 5.2.6 договора принял на себя обязательство своевременно производить оплату арендной платы.

Согласно пункту 3.3 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 15-го числа каждого месяца, следующего за отчетным.

По расчету истца размер арендной платы, исходя из кадастровой стоимости, составляет 26 233 612 руб. 50 коп. - до 2013 года, 3 992 000 руб. - с 01.01.2013 по 30.06.2013, 26 233 612 руб. 50 коп. - с 01.07.2013 по 31.12.2013, 17 381 886 руб. 30 коп. - с 01.01.2014.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2013 о взыскании с ответчика арендных платежей и неустойки за период с 15.09.2010 по 30.09.2011 установлено, что при расчете задолженности в качестве кадастровой стоимости земельного участка подлежит применению установленный в рамках назначенной судом экспертизы размер рыночной стоимости спорного земельного участка.

В силу пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что размер кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на октябрь 2011 года составляет 4 543 290 руб. в связи с чем размер арендной платы в период с 01.10.2011 по 31.12.2011 определен в размере 408 889 руб. 61 коп., исходя из расчета: 4 543 290 (кадастровая стоимость земельного участка)Ч0,8% (ставка земельного налога)Ч4,5 (поправочный коэффициент к ставке земельного налога, учитывающий вид использования земельного участка)ч12 (количество месяцев в году)=13 629 руб.87 коп.

В 2012 году ставка земельного налога увеличена до 0,88% в связи с чем размер арендной платы составил 179 914 руб. 28 коп., исходя из расчета 4 543 290Ч0,88%Ч4,5ч12=14 992 руб. 86 коп.

27.12.2012 внесены изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о кадастровой стоимости вышеуказанного земельного участка на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2012 по делу N А65-22596/2012. Установлена кадастровая стоимость равная рыночной в размере 3 992 000 руб.

Принимая во внимание, что применение указанной стоимости при расчетах возможно только после вступления решения в законную силу, суд пришел к выводу о законности применения ответчиком в контррасчете данной стоимости с 01.01.2013.

Размер арендной платы, подлежащей уплате с этого времени в месяц, по мнению суда, должен составлять 13 173 руб. 60 коп. (3 992 000Ч0,88%Ч4,5ч12).

Поскольку решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2013 установлено и признано незаконным бездействие истца, выразившееся в неподготовке и ненаправлении ответчику соглашения о расторжении договора аренды спорного земельного участка и проекта договора его купли-продажи суд первой инстанции посчитал подлежащей взысканию арендную плату за период до 30.04.2013.

Суд признал незаконными действия истца, выраженные в подготовке и направлении ответчику акта от 14.06.2013 установления цены продажи спорного земельного участка с указанием стоимости его выкупа равной 3 924 548 руб. 43 коп.

Суд возложил на истца обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ответчика путем подготовки и направления последнему проекта соглашения о расторжении договора аренды спорного земельного участка и проекта договора купли-продажи данного участка по цене равной 597 203 руб. 20 коп., исходя из размера кадастровой стоимости земельного участка равной 3 992 000 руб.

При этом суд указал, что истец обязан был в месячный срок с даты принятия постановления от 31.01.2013 N 1005 направил заявителю проект договора купли-продажи с указанием выкупной цены земельного участка и соглашение о расторжении договора аренды данного земельного участка, но в нарушение требований Земельного кодекса Российской Федерации не сделал этого, чем допустил незаконное бездействие.

В соответствии с положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда являются установленными, не требующими повторного доказывания при рассмотрении настоящего дела.

03.04.2013 в постановление от 31.01.2013 N 1005 внесены изменения в отношении наименования лица, которому земельный участок передается в собственность. Следовательно, истец должен был направить ответчику проект договора купли-продажи в месячный срок с момента вынесения этого постановления.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что, начиная с мая 2013 года, ответчик не должен был оплачивать арендную плату, поскольку на тот момент обладал правом собственности на спорный земельный участок.

В соответствии с действующим законодательство использования земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 разъяснено, что покупатель - бывший арендатор, обязанность которого по внесению арендной платы прекратилась, - до государственной регистрации перехода права собственности на землю не является плательщиком земельного налога и поэтому обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить продавцу (арендодателю) расходы по уплате этого налога. Вместе с тем, поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется. Следовательно, в этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.

Выводы суда мотивированы тем, что исключительное право истца на приобретение земельного участка в собственность было нарушено истцом в результате незаконных действий (бездействия), признанных таковыми вступившим в законную силу судебным актом. Фактически суд пришел к выводу о злоупотреблении истцом своим правом. По мнению суда, если бы уполномоченный на распоряжение земельным участком государственный орган совершил действия по его предоставлению в порядке и сроки, установленные статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, по мнению суда, постановление о предоставлении земельного участка в собственность должно было быть вынесено 31.01.2013, ответчик мог бы зарегистрировать право собственности на спорный земельный участок до мая 2013 года и стал бы собственником земельного участка с предполагаемой даты регистрации права собственности.

Следовательно, с момента предполагаемой государственной регистрации в силу положений статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации у ответчика возникла бы обязанность по уплате земельного налога.

С учетом изложенного, суд произвел расчет земельного налога, подлежащего уплате за период с 01.05.2013 по 31.12.2013, и сумма подлежащего исчислению и уплате земельного налога в месяц составила 2 927 руб. 47 коп. (3 992 000Ч0,88%ч12).

За восемь месяцев ответчик должен был уплатить земельный налог в размере 23 419 руб. 76 коп., исходя из кадастровой стоимости земельного участка равной 3 992 000 руб.

При этом суд принял во внимание доводы ответчика о недопустимости увеличения кадастровой стоимости в июле 2013 года со ссылкой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-16637/2013, статью 391 Налогового кодекса Российской Федерации, письма Федеральной налоговой службы России от 19.07.2013 N БС-4-11/13149, от 28.07.2008 N ШТ-6-3-531 и пункт 3.6. договора аренды, ввиду отсутствия уведомления об изменении кадастровой стоимости земельного участка.

Суд установил, что с 01.01.2014 произошло увеличение кадастровой стоимости земельного участка до 17 381 866 руб. 30 коп. в связи с произведенной переоценкой. Кроме того, увеличилась ставка земельного налога до 1,3% в связи с чем в январе 2014 года уплате подлежит земельный налог в размере 18 830 руб. 35 коп. (17 381 866,30Ч1,3%ч12).

За период с 01.10.2011 по 31.01.2014 ответчик должен уплатить истцу 315 748 руб. 44 коп. из расчета: 40 889,61 (арендная плата за период с 01.01.2011 по 31.12.2011)+179 914,28 (арендная плата за период с 01.01.2012 по 31.12.2012)+52 694,40 (за период с 01.01.2013 по 30.04.2013)+23 419,78 (земельный налог с 01.05.2013 по 31.12.2013)+18 830,37 (земельный налог за январь 2014 года).

За спорный период ответчик уплатил 365 250 руб. 80 коп., что подтверждается представленными в материалах дела платежными поручениями, которым суд первой инстанции дал надлежащая правовую оценку с учетом назначения платежей и периодов.

В силу положений статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При отсутствии задолженности ответчика перед истцом суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части взыскания задолженности. Исходя из положений части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не принял признание ответчиком исковых требований в размере 169 185 руб. 24 коп.

Истец заявил о взыскании пени за период с 17.10.2011 по 15.01.2014 в размере 485 465 руб. 41 коп.

Принимая во внимание подлежащую уплате сумму арендной платы и земельного налога с учетом произведенных ответчиком оплат, суд признал подлежащими взысканию пени в размере 83 797 руб. 66 коп.

Ответчиком заявил ходатайство об уменьшении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 41 387 руб. 99 коп.

Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаны правомерными.

Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу N А65-4265/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Р. Гарифуллина

Судьи

В.В. Александров Р.А. Нафикова