Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 января 2015 г. N Ф06-19466/13 по делу N А65-7179/2013

г. Казань

21 января 2015 г.

Дело N А65-7179/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей Ананьева Р.В., Петрушкина В.А.,

при участии представителей:

истца - Шауклис Н.А. (доверенность от 23.12.2014),

ответчиков - общества с ограниченной ответственностью "АРС НОВА" - Машанова В.Г. (решение), Круглого А.В. - Ахмадеева Р.Р. (доверенность от 01.02.2013),

третьих лиц - индивидуального предпринимателя Охотниковой О.В. - Карпова Е.А. (доверенность от 26.06.2012), индивидуального предпринимателя Николаева О.В. - Шауклис Н.А. (доверенность от 18.06.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Охотниковой О.В. Франова Игоря Викторовича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 (председательствующий судья Терентьев Е.А., судьи Балакирева Е.М., Романенко С.Ш.)

по делу N А65-7179/2013

по исковому заявлению конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Охотниковой О.В. Франова Игоря Викторовича, г. Казань (ИНН 165001271934) к обществу с ограниченной ответственностью "Реклама-Центр", г. Набережные Челны (ОГРН 1031616014066), обществу с ограниченной ответственностью "АРС НОВА", г. Набережные Челны (ОГРН 1061650067027), индивидуальному предпринимателю Егорову И.Ю., г. Набережные Челны (ОГРН 304165034401736), Круглому А.В., г. Набережные Челны, некоммерческому образовательному учреждению "Престиж", г. Набережные Челны (ОГРН 1031616008027), при участии третьих лиц: индивидуального предпринимателя Охотниковой Ольги Викторовны, индивидуального предпринимателя Николаева Олега Васильевича, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Реклама-Центр" Ганиевой Минехалиды Жавдятовны, город Казань, закрытого акционерного общества "Автоградбанк", Республика Татарстан, город Набережные Челны, бывшего конкурсного управляющего имуществом ИП Охотниковой О.В. Камаловой Эльмиры Хасяитовны, город Казань, об истребовании из чужого незаконного владения ООО "АРС НОВА" 71956/100000 долей, гр. Круглый А.В. 11576/100000 долей, НОУ "ПРЕСТИЖ" 9156/100000 долей в здании редакции газеты "Челны Лтд", кадастровый номер 16:52:05 03 04:0074:0040, адрес: РТ, г. Набережные Челны, пр. Сююмбике, д. 61/12, в 45 микрорайоне на пересечении проспекта Сююмбике и бульвара Бердаха,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Охотниковой О.В. Франов И.В. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Реклама-Центр" (далее - ООО "Реклама-Центр"), обществу с ограниченной ответственностью "АРС НОВА" (далее - ООО "АРС НОВА"), индивидуальному предпринимателю Егорову И.Ю., Круглому А.В., некоммерческому образовательному учреждению "Престиж" (далее - НОУ "Престиж") об изъятии из чужого незаконного владения ООО "АРС НОВА" 71956/100000 долей, гр. Круглого А.В. 11576/100000, НОУ "Престиж" 9156/100000 долей в здании редакции газеты "Челны ЛТД", кадастровый номер 16:52:05 03 04:0074:0040, адрес Республика Татарстан, город Набережные Челны, проспект Сююмбике, дом 61/2, в 45 микрорайоне на пересечении проспекта Сююмбике и бульвара Бердаха, в пользу Охотниковой О.В.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2013 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Охотникова О.В., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Ганиева М.Ж.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2013 производство по делу в отношении Круглого А.В. прекращено, а в удовлетворении остальной части иска - отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2013 в части прекращения производства по делу в отношении Круглого А.В. отменено, по делу в указанной части принят новый судебный акт - в удовлетворении требований конкурсного управляющего имуществом ИП Охотниковой О.В. Франова И.В. к ответчику КругломуА.В. отказано. В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.03.2014 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2014 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Автоградбанк" (далее - ЗАО "Автоградбанк") и Камалова Э.Х.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2014 (с учетом определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2014 об исправлении описок, опечаток арифметических ошибок) в удовлетворении иска к ООО "Реклама-Центр" и ИП Егорову И.Ю. - отказано. В остальной части исковые требования удовлетворены. У ООО "АРС НОВА" изъято и передано конкурсному управляющему ИП Охотниковой О.В. Франову 71956/100000 доли в здании редакции газеты "Челны ЛТД", кадастровый номер 16:52:05 03 04:0074:0040, адрес: Республика Татарстан, город Набережные Челны, проспект Сююмбике, д. 61/2, в 45 микрорайоне на пересечении проспекта Сююмбике и бульвара Бердаха.

У НОУ "Престиж" изъято 9156/100000 доли в здании редакции газеты "Челны ЛТД", кадастровый номер 16:52:05 03 04:0074:0040, адрес: Республика Татарстан, город Набережные Челны, проспект Сююмбике, д. 61/2, в 45 микрорайоне на пересечении проспекта Сююмбике и бульвара Бердаха.

У Круглого А.В. изъято 11576/100000 доли в здании редакции газеты "Челны ЛТД", кадастровый номер 16:52:05 03 04:0074:0040, адрес: Республика Татарстан, город Набережные Челны, проспект Сююмбике, д. 61/2, в 45 микрорайоне на пересечении проспекта Сююмбике и бульвара Бердаха.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2014 отменено в части удовлетворения исковых требований в отношении ООО "АРС НОВА", НОУ "Престиж", Круглого А.В. Принят по делу в указанной части новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований к ООО "АРС НОВА", к НОУ "Престиж" и к Круглому Андрею Викторовичу отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Охотниковой О.В. Франов И.В. просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2012 по делу N А65-25639/2011 утверждено мировое соглашение в деле о банкротстве ИП Охотниковой О.В., в соответствии с которым ООО "Реклама-Центр" в собственность передана доля 92688/100000 в праве собственности на объект незавершенного строительства - Редакция газеты "Челны ЛТД", кадастровый номер 16:52:05 03 04:0074:0040, по адресу: г. Набережные Челны, в 45 микрорайоне на пересечении проспекта Сююмбике и бульвара Бердаха, площадь застройки 1407 кв.м, степень готовности 70 %, которое расценивается судом, как сделка, в смысле статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мировое соглашение исполнено конкурсным управляющим имуществом ИП Охотниковой О.В., доля 92688/100000 в праве собственности на имущество передана ООО "Реклама-Центр" по акту приема-передачи.

На основании резолютивной части определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2012 по делу N А65-25639/2011 за ООО "Реклама-Центр" 31.10.2012 зарегистрировано право собственности на долю в праве.

После регистрации права собственности за ООО "Реклама-Центр", последнее произвело отчуждение долей в праве в пользу ООО "АРС НОВА" (доля 71956/100000, договор об отступном от 31.12.2012) и ИП Егорову И.Ю. (доля 9156/100000 и 11576/100000, договор об отступном от 31.10.2012).

После регистрации права собственности, ИП Егоров И.Ю. произвел отчуждение доли 9156/100000 в собственность НОУ "Престиж" на основании договора об отступном от 03.11.2012, акта приема-передачи от 03.11.2012, договора цессии от 01.10.2012 N 1-Ц и доли 11576/100000 в праве в собственность Круглому А.В. на основании договора об отступном от 03.11.2012; акта приема-передачи от 03.11.2012, договора займа от 08.02.2012.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.12.2012 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2012 по делу N А65-25639/2011 отменено, с направлением дела о банкротстве ИП Охотниковой О.В. на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2013 по делу N А65-25639/2011 в отношении ИП Охотниковой О.В. открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2013 конкурсным управляющим имуществом ИП Охотниковой О.В. утвержден Франов Игорь Викторович.

Отмена определения об утверждении мирового соглашения судом кассационной инстанции явилась основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований, мотивировал тем, что истцом истребуется имущество у добросовестных приобретателей. Истребуется в порядке виндикации доля в праве общей долевой собственности в здании (объекте незавершенного строительства степень готовности 70%). Трактовать указанное имущество как имущество, индивидуализация и идентификация которого возможна нельзя, поскольку указанное имущество на момент подачи иска не обособлено от иного аналогичного имущества (оставшихся долей в праве общей долевой собственности), более того, после отчуждения часть долей в праве общей долевой собственности была выделена в натуре (решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18.02.2014 по делу N 2-2963/14) и приобрело признаки недвижимого имущества.

По вопросу о возможности одновременного удовлетворения требований о применении последствий недействительности сделки и об истребовании имущества из чужого незаконного владения существует противоположенные позиции высших судов Российской Федерации. Правовая природа таких способов защиты прав, как признание сделки недействительной или применение последствий недействительности ничтожной сделки и истребование имущества из чужого незаконного владения, исключает возможность избрать их одновременно при выборе лицом способа защиты своих прав; что требования о применении последствий недействительности сделки и истребовании имущества из чужого незаконного владения являются взаимоисключающими. Удовлетворение обоих исковых требований (о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания стоимости переданного по сделке имущества и о виндикации этого имущества) приведет к неосновательному обогащению истца, что также не может быть признано правильным. В соответствии с пунктом 4 статьи 159 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" лицо, исполнявшее обязанности конкурсного управляющего исполняет обязанности руководителя должника до даты назначения (избрания) руководителя должника, а в силу статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Указанная позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.09.2011 N 5263/11. Действия конкурсного управляющего Камаловой Э.Х. по исполнению от имени должника мирового соглашения от 02.10.2012 правомерны. Поэтому это свидетельствует о неосновательности вывода суда о том, что спорное имущество выбыло из владения ИП Охотниковой О.В. помимо воли собственника.

Обстоятельства существенного занижения стоимости спорного имущества стали установленными (а следовательно и известными ответчикам ООО "АРС НОВА", НОУ "Престиж", Круглому А.В.) в 2013 году, т.е. значительно позднее даты приобретения ими спорного имущества, при этом на момент приобретения ими имущества указанные ответчики могли руководствоваться имеющейся оценкой стоимости спорного имущества, известной им.

В материалах дела не имеется, а в оспариваемом решении суда не содержатся доводы и доказательства осведомления НОУ "Престиж" и Круглого А.В. о недобросовестности приобретения спорного имущества ИП Егоровым И.Ю., а также о том, что спорное имущество приобретено ими безвозмездно.

Между тем, коллегия кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны без учета фактических обстоятельств по делу и не основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

На основании статьи 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права. В силу чего доля в праве общей долевой собственности также является имуществом.

Специфика доли в праве общей долевой собственности как предмета сделки не исключает возможности применения к договорам купли-продажи доли положений Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Поскольку законодательство допускает такой вид имущества, как доля в праве собственности, при нарушении права на данный вид имущества его обладателю должна быть обеспечена защита.

Арбитражным судом Республики Татарстан установлено, что собственниками и фактическими владельцами спорного имущества в настоящее время являются ООО "АРС НОВА", НОУ "Престиж" и Круглый А.В.

При таких обстоятельствах, поскольку спорное имущество является объектом гражданского оборота, суд первой инстанции исходя из характера и последствий нарушения, правомерно рассмотрел и удовлетворил заявленные виндикационные требования.

Возможность применения указанных правил для защиты права собственности на имущество, не относящееся в строгом смысле к вещам, признана в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.08.2006 N 1877/06, от 14.07.2009 N 5194/09, от 17.11.2009 N 11458/09, от 09.02.2010 N 13944/09.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2010 N 13944/09 имеется ссылка на обязательность толкования правовых норм, которые подлежат применению судами при рассмотрении аналогичных дел.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее -постановление от 29.04.2010 N 10/22), если имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 39 постановления от 29.04.2010 N 10/22, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения помимо воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника _ унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Законом.

Утверждение мирового соглашения арбитражным судом в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 159 Закона о банкротстве).

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2012 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Охотниковой О.В. было прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения от 02.10.2012.

В соответствии со статьей 52 Закона о банкротстве определение о прекращении производства по делу о банкротстве подлежит немедленному исполнению.

Согласно пункту 4 статьи 159 Закона о банкротстве с даты утверждения мирового соглашения арбитражным судом прекращаются полномочия временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего.

Из разъяснений, данных в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" следует, что завершение конкурсного производства или прекращение производства по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя влечет прекращение полномочий конкурсного управляющего на основании пункта 2 статьи 127 Закона о банкротстве.

Исходя из пункта 2 статьи 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2012 (резолютивная часть объявлена 15.10.2012 ) по делу N А65-25639/2011 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Охотниковой О.В. было прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения от 02.10.2012.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. Такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты: принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве; принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения и так далее.

С даты утверждения судом мирового соглашения и прекращения производства по делу о банкротстве должника полномочия Камаловой Э.Х. как конкурсного управляющего имуществом должника были прекращены в силу вышеуказанных положений Закона о банкротстве.

Поскольку Охотникова О.В. являлась индивидуальным предпринимателем, а не юридическим лицом, ссылка суда апелляционной инстанции в обжалованном постановлении на позицию ВАС РФ по делу N 5263/2011 об исполнении мирового соглашения конкурсным управляющим до избрания руководителя должника, не обоснована.

На момент совершения сделки конкурсным управляющим Камаловой Э.Х. у нее отсутствовали полномочия, так как конкурсный управляющий осуществляет полномочия собственника имущества должника до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего.

Согласно части 2 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, решения по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) указанных органов, а также решения по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, подлежат немедленному исполнению.

Таким образом, учитывая, что конкурсный управляющий не является представителем гражданина, распоряжение имуществом арбитражным управляющим предпринимателя после утверждения мирового соглашения в деле о банкротстве и прекращении полномочий управляющего безусловно свидетельствует об убытии имущества помимо воли собственника.

Следует отметить, применительно к спорному случаю, имущество передавалось во исполнение мирового соглашения, утвержденного судебным актом, при этом обязанность исполнения соглашения сторон об урегулировании спора обусловлена моментом его утверждения арбитражным судом.

В пункте 30 постановления президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 167 Федерального закона от 26.10.2002 N 27-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае неисполнения должником мирового соглашения, предусмотренного главой VIII этого Закона, кредиторы вправе без расторжения мирового соглашения предъявить свои требования в размере, установленном мировым соглашением, в общем порядке, регулируемом процессуальным законодательством.

В связи с чем поскольку мировое соглашение в определенных случаях подлежит принудительному исполнению посредством предъявления исполнительного листа конкурсным кредитором, в данном случае передача имущества осуществлялась на основании судебного акта арбитражного суда об утверждении мирового соглашения в деле о банкротстве предпринимателя.

Однако впоследствии определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2012, которым было утверждено мировое соглашение, отменено и открыто конкурсное производство.

Учитывая, что заключение мирового соглашения обеспечивалось конкурсным управляющим, который после прекращения полномочий исполнял судебный акт об утверждении мирового соглашения, отмененного в установленном порядке, выводы суда апелляционной инстанции о том, что спорное имущество считается выбывшим по воле гражданина не основан на правильном толковании норм действующего законодательства, поскольку утрата владения имела место в рамках исполнения мирового соглашения, заключенного конкурсным управляющим и утвержденного судом.

В связи с чем, Камалова Э.Х. не имела права действовать от имени ИП Охотниковой О.В. Доказательств наличия воли собственника ИП Охотниковой О.В. на распоряжение спорным имуществом ответчиками в материалы дела не представлено, сама ИП Охотникова О.В. указывает на отсутствие её воли на реализацию имущества, в том числе по заниженной стоимости. Следовательно, сделка по отчуждению спорного имущества в собственность ООО "Реклама-Центр" является ничтожной, имущество выбыло из владения собственника помимо воли, что в силу пункта 1 статьи 302 ГК РФ является достаточным основанием для удовлетворения виндикационного иска.

Стоимость полученного по отмененному мировому соглашению и зарегистрированного за ООО "Реклама -Центр" на праве собственности имущества: 92688/100000 долей в здании редакции газеты "Челны ЛТД", кадастровый номер 16:52:05 03 04: 0074: 0040, адрес: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, проспект Сююмбике, д.61/2, в 45 комплексе на пересечении проспекта Сююмбике и бульвара Бердаха, с учетом экспертного заключения, составленного в рамках дела N А65-15824/2012 относительно рыночной стоимости 1 кв.м. объекта незавершенного строительства общей площадью 4619,5 кв.м., составляет 182 957 987 руб. 90 коп., что значительно превышает сумму кредиторской задолженности общества перед должником (90 450 041 руб. 80 коп,), в погашение которого передано имущество.

Суд апелляционной инстанции необоснованно пришел к выводу о правомочности отчуждения ООО "Реклама-Центр" спорного имущества и добросовестности приобретения ООО "АРС НОВА", НОУ "Престиж" и Круглый А.В.

Отчет ООО "Экспертно-консалтинговый центр "Базис" от 10.02.2012 N 154/12-О не может служить доказательством обоснованности цены имущества в сделках, рыночной цене, поскольку в постановлении Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по делу NА65-25639/2011 была установлена его недостоверность и подтверждена судебными актами: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2013 по делу А65-15824/2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.10.2013 по делу NА65-25639/2011.

С июня 2012 года в отношении ООО"Реклама-Центр" по его заявлению возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) и определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2012 по делу А65-15518/2012 в отношении его введена процедура наблюдения. При этом ООО "АРС НОВА" и ИП ЕгоровИ.Ю. были заявлены кредиторами ООО "Реклама-Центр" и сделки совершены ими после возбуждения 07.06.2012 дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Реклама-Центр".

Анализируя совокупность доказательств по материалам дела суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что сделки ООО "Реклама-Центр" по отчуждению права собственности на 92688/100000 долей в объекте незавершенного строительства - здании редакции газеты "Челны Лтд", кадастровый номер 16: 52: 05 03 04: 0074: 0040, адрес: Республика Татарстан (Татарстан), г. Набережные Челны, в 45 микрорайоне на пересечении проспекта Сююмбике и бульвара Бердаха в пользу ИП Егорова И.Ю. и ООО "АРС НОВА", и последующие сделки ИП Егорова И.Ю в пользу НОУ "Престиж" и гр. Круглый А.В. так же являются недействительными (ничтожными).

Суд признал обоснованным довод истца о создании ответчиками видимости добросовестности приобретения имущества, так как 31.10.2012 в тот же день, после регистрации права собственности за ООО "Реклама-Центр" на спорное имущество - 92688/100000 долей в объекте незавершенного строительства - здании редакции газеты "Челны Лтд", кадастровый номер 16: 52: 05 03 04: 0074: 0040, адрес: Республика Татарстан (Татарстан), г. Набережные Челны, в 45 микрорайоне на пересечении проспекта Сююмбике и бульвара Бердаха (31.10.2012 года), ООО "Реклама-Центр" незамедлительно произвело отчуждение по договорам об отступном от 31.10.2012 в пользу ООО "АРС НОВА" и ИП Егорова И.Ю. указанного выше недвижимого имущества. После получения свидетельства о праве собственности 03.11.2012, ИП Егоров И.Ю. незамедлительно в 14 часов 28 минут этого же дня 03.11.2013 произвел отчуждение в пользу НОУ "Престиж" и гр. Круглый А.В. полученных от ООО "Реклама-Центр" долей в указанном выше недвижимом имуществе.

Представленные ответчиками в качестве доказательства оплаты договора оспорены в рамках дела N а65-15518/2012.

Недействительность (мнимость по основаниям статьи 170 ГК РФ) соглашений о задатке N 1-9 к договору от 24.08.2007 N 24/а установлена вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2014 по делу А65-15518/2012.

Незаключенность договоров займа от 01.12.2011 N 11/12-01 на сумму 100 000 рублей, от 11.01.2012 N 12/01-11 на сумму 1000 000 рублей, от 03.02.2012 N 12/02-03 на сумму 400 000 рублей, от 07.02.2012 N 12/02-07 на сумму 400 000 рублей, от 10.02.2012 N 12/02-10 на сумму 550 000 рублей, от 13.02.2012 N 12/02-13 на сумму 550 000 рублей, от 14.02.2012 N 12/02-14 на сумму 550 000 рублей, от 15.02.2012 N 12/02-15 на сумму 550 000 рублей, от 16.02.2012 N 12/02-16 на сумму 450 000 рублей, от 17.02.2012 N 12/02-17 на сумму 550 000 рублей, всего на сумму 5 100 000 рублей, подписанных между ООО "АРС НОВА" и ООО "Реклама-Центр" установлена Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2014 по делу А65-15518/2012.

Таким образом, совокупный анализ имеющихся в материалах дела доказательств, безусловно, свидетельствует, что ответчик не может признаваться добросовестным приобретателем, поскольку сделке сопутствовал ряд обстоятельств, которые должны вызвать у приобретателя сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества, в том числе явно заниженная цена.

С учетом бремени доказывания приобретатель не доказал, что при совершении сделки он принял все разумные меры для проверки правомочий продавца на отчуждение.

Суд апелляционной инстанции без учета пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 сделал ошибочные выводы о том, что в судебной практике существуют различные противоположные подходы при применении статей 167, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126.

При названных обстоятельствах постановление апелляции подлежит отмене, решение суда первой инстанции оставлению в силе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу N А65-7179/2013 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Карпова

Судьи

Р.В. Ананьев В.А. Петрушкин