Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 января 2015 г. N Ф06-18684/13 по делу N А49-10632/2013

г. Казань

20 января 2015 г.

Дело N А49-10632/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Хайбулова А.А.,

при участии представителя:

ответчика - Пиманова И.Н. (доверенность от 13.01.2013),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феникс"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 09.06.2014 (судья Гук Н.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Буртасова О.И., Шадрина О.Е.)

по делу N А49-10632/2013

по исковому заявлению муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы N 5 города Кузнецка (ОГРН 1055800614143) к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" (ОГРН 1025800546804) о взыскании 105 625,74 руб.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа N 5 города Кузнецка (далее - истец, МБОУ СОШ N 5 г. Кузнецка) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ответчик, ООО "Феникс") о взыскании 105 625,74 руб. задолженности по возмещению расходов на оплату коммунальных услуг за период с 01.09.2010 по 31.12.2011 (с учетом принятого судом первой инстанции уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возмещению истцу расходов на оплату коммунальных услуг (теплоэнергию, электроэнергию, холодную воду и водоотведение) по нежилым помещения, переданным в безвозмездное пользование согласно условиям муниципальных контрактов от 30.08.2010 N 4, от 03.01.2011 N 1, от 01.09.2011 N 5 и договоров на техническое обслуживание и возмещение коммунальных платежей недвижимого имущества, находящегося в безвозмездном пользовании от 02.09.2010 N 3, от 11.01.2011 N 3, от 05.09.2011 N 3, от 26.09.2011 N 3.1.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.06.2014, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 72 156,21 руб. долга и 2847,81 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО "Феникс" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Более подробно доводы ответчика изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечил, отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Судами предыдущих инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что между МБОУ СОШ N 5 г. Кузнецка (муниципальный заказчик) и ООО "Феникс" (исполнитель) были заключены муниципальные контракты по организации школьного питания детей из малообеспеченных семей от 30.08.2010 N 4, от 03.01.2011 N 1 и от 01.09.2011 N 5 (далее - муниципальные контракты), по условиям которых муниципальный заказчик поручает, а исполнитель обязуется организовать школьное питание для детей из малообеспеченных семей в МБОУ СОШ N 5 г. Кузнецка по адресу: 442500, Пензенская область, г. Кузнецк, ул. 60-летия ВЛКСМ 3 (т. 1, л.д. 95, 100, 103).

В соответствии с пунктами 1.3. и 3.1. муниципальных контрактов муниципальный заказчик в целях выполнения контрактов передает по договору исполнителю в безвозмездное пользование помещение пищеблока, технологическое оборудование на срок с 01.09.2010 по 31.05.2011 и с 01.09.2011 по 31.12.2011.

Пунктами 4.1.1. муниципальных контрактов предусмотрена обязанность исполнителя нести ответственность по возмещению расходов за коммунальные услуги и техническое обслуживание используемого оборудования пищеблока.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возмещению расходов на оплату коммунальных услуг (теплоэнергию, электроэнергию, холодную воду и водоотведение) за период с сентября 2010 года по декабрь 2011 года по нежилым помещения, переданным в безвозмездное пользование согласно условиям муниципальных контрактов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие заключенных с истцом договоров на техническое обслуживание и возмещение коммунальных платежей, на отсутствие счетов на оплату коммунальных услуг и отсутствие доказательств направления указанных счетов ответчику, на отсутствие в муниципальных контрактах сведений, необходимых для расчета стоимости потребленных коммунальных услуг.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Действующим законодательством предусмотрено, что ссудополучатель обязан нести все расходы на содержание вещи, полученной в безвозмездное пользование. При этом собственник имущества не должен нести субсидиарную ответственность по обязательствам ссудополучателя, возникшим в результате управления соответствующим имуществом.

Из материалов дела следует, что истцом во исполнение условий муниципальных контрактов по организации школьного питания детей из малообеспеченных семей были переданы ответчику в безвозмездное пользование помещение пищеблока и технологическое оборудование.

Факт пользования имуществом, переданным в безвозмездное пользование, в период с 01.09.2010 по 31.12.2011 ответчиком не оспаривается.

Обязанность ответчика по возмещению истцу расходов на оплату коммунальных услуг предусмотрена пунктами 4.1.1. муниципальных контрактов.

Суды первой и апелляционной инстанций, учитывая, что условиями муниципальных контрактов по организации школьного питания детей из малообеспеченных семей предусмотрена обязанность ответчика по возмещению истцу расходов на оплату коммунальных услуг, пришли к обоснованному выводу о том, что отсутствие отдельного договора на возмещение данных расходов не освобождает ответчика от оплаты таких расходов.

Факт несения истцом расходов на оплату коммунальных услуг (теплоэнергию, электроэнергию, холодное водоснабжение и водоотведение) подтверждается договором на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.01.2009 N 120, заключенным с Кузнецким МУП "Горводоканал", договором энергоснабжения от 04.12.2008 N 2750, заключенным с ОАО "ТГК N 6", а также первичными платежными документами, выставленными энергоснабжающими организациями истцу, и платежными поручениями, подтверждающими оплату истцом коммунальных услуг в спорный период (т. 2 л.д. 49-154; т. 3, л.д. 53-57, 58-64).

Согласно расчету истца расходы на оплату коммунальных услуг в спорном периоде составили 105 625,74 руб.

Вместе с тем, расчет суммы расходов на оплату теплоэнергии был произведен истцом с учетом площади холодильного шкафа, который является неотапливаемым помещением. За минусом указанной площади расходы на оплату коммунальных услуг составят 103 611 руб., из которых: 11 984,70 руб. расходы на оплату теплоэнергии, 89 468,80 руб. расходы на оплату электроэнергии и 2157,66 руб. расходы на оплату водоснабжения и водоотведения (т. 3, л.д. 38-42).

Расчет объема и стоимости коммунальных услуг произведен истцом в порядке нормативного регулирования по данным приборов учета (холодная вода и электроэнергия) исходя из площади занимаемого помещения (теплоэнергия) и с применением утвержденных тарифов.

Контррасчет объема и стоимости потребленных энергоресурсов с применением иной методики расчета в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлен, равно как и не представлены надлежащие и бесспорные доказательства, опровергающие данные, использованные истцом при расчете количества потребленных в спорный период коммунальных услуг.

До принятия решения по делу ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, предъявленным за период с января 2010 года по декабрь 2010 года.

Рассматривая данное заявление, суд первой инстанции руководствовался статьями 195, 196, 197, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по возмещению расходов на оплату коммунальных услуг в сумме 33 469,53 руб. за период с 01.09.2010 по 17.12.2010 включительно, поскольку истец обратился в арбитражный суд с иском 18.12.2013 и трехлетний срок исковой давности по указанным требованиям истек, доказательств перерыва течения срока исковой давности по данным требованиям истцом в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, установив, что срок исковой давности по требованиям в части взыскания задолженности по возмещению расходов на оплату коммунальных услуг в сумме 72 156,21 руб. за период с 18.12.2010 по 31.12.2011 не истек, суды правомерно удовлетворили исковые требования в указанной части на основании статей 309, 310, 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку наличие и размер расходов истца в данной сумме подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства, свидетельствующие о возмещении истцу указанных расходов, ответчиком в материалы дела не представлены.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу оспариваемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 09.06.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу N А49-10632/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

С.А. Филимонов А.А. Хайбулов