Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 января 2015 г. N Ф06-18863/13 по делу N А55-21253/2013

г. Казань

20 января 2015 г.

Дело N А55-21253/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Хайбулова А.А.,

при участии представителя:

истца - Ячевского Г.В. (доверенность от 03.04.2013 N 00001/358-д),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "АВТОВАЗ"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2014 (судья Корнилов А.Б.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Буртасова О.И., Шадрина О.Е.)

по делу N А55-21253/2013

по исковому заявлению открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" (ОГРН 1026301983113) к обществу с ограниченной ответственностью "Вале плюс" (ОГРН 1044316525923) о взыскании 894 058,22 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "АВТОВАЗ" (далее - истец, ОАО "АВТОВАЗ") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вале плюс" (далее - ответчик, ООО "Вале плюс") о взыскании 894 058,22 руб. расходов, связанных с заменой комплектующих изделий ненадлежащего качества.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2014, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ОАО "АВТОВАЗ" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Более подробно доводы истца изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечил, отзыв на кассационную жалобу не представил.

Ко дню рассмотрения кассационной жалобы от ООО "Вале плюс" поступило ходатайство об отложении ее рассмотрения в связи с отсутствием возможности у представителя явиться в судебное заседание 13.01.2015.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия не сочла уважительной причину неявки представителя ООО "Вале плюс", а также не усмотрела наличия препятствий для рассмотрения дела в его отсутствие, в связи с чем отклонила заявленное ходатайство и рассмотрела дело в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Судами предыдущих инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО "Вале плюс" (продавцом) и ОАО "АВТОВАЗ" (покупателем) был заключен договор поставки от 16.11.2010 N 177345, по условиям которого продавец принял на себя обязательство поставить, а покупатель принять и оплатить товар (комплектующие изделия) по согласованной цене, в количестве, ассортименте и сроки, указанные в спецификации (приложение N 2), являющейся неотъемлемой частью договора. Поставка товара производится на склад покупателя, указанный в спецификации.

Согласно пункту 6.1. договора поставки продавец гарантирует соответствие поставленного товара согласованным сторонами конструкторским или техническим документам на момент поставки данного товара (чертежам, техническим условиям, методикам контроля и испытаний и т.д.), контрольным образцам внешнего вида.

Пунктом 6.2. договора поставки предусмотрено, что продавец несет ответственность за качество поставленного товара на всех этапах, начиная с производства, поставки товара, сборки и эксплуатации автомобилей, продавец гарантирует качество поставленной продукции и отсутствие в ней каких-либо несоответствий и дефектов, в том числе скрытых. Продавец несет ответственность при выявлении покупателем несоответствия товара при его монтаже, испытаниях и гарантийной эксплуатации, носящего скрытый характер и не выявленного принятыми у покупателя методами контроля или имеющего свойства, соответствующего техническим требованиям, но ухудшающие потребительские свойства автомобиля и влияющие на безопасность.

В силу пункта 6.4. договора поставки гарантийные сроки хранения и эксплуатации устанавливаются в нормативной документации на товар. Если в нормативной документации гарантийный срок эксплуатации товара ниже гарантийных сроков на автомобиль, то к товару применяется гарантийный срок, установленный для автомобиля.

В соответствии с приказом ОАО "АВТОВАЗ" от 20.02.2007 N 67 гарантийный срок на переднеприводные автомобили LADA составляет 36 месяцев или 50 000 км пробега (что наступит ранее), а для полноприводных и заднеприводных автомобилей 24 месяца или 35 000 км пробега (что наступит ранее).

Пунктом 7.1. договора поставки предусмотрено, что приемка товара по качеству и количеству осуществляется в соответствии с приложением N 1 "Общие условия поставки товара (комплектующих изделий) на ОАО "АВТОВАЗ", которое является неотъемлемой частью договора.

Гарантии продавца при эксплуатации автомобиля на внутреннем рынке и порядок проверки качества изделий предусмотрены разделом 5 приложения N 1 к договору поставки.

Согласно пункту 5.1. приложения N 1 к договору поставки продавец несет ответственность за товар ненадлежащего качества, обнаруженный покупателем в период гарантийной эксплуатации автомобиля, в том числе за изделия и узлы, вышедшие из строя по вине дефектного товара. При этом гарантийный срок эксплуатации на товар считается равным гарантийному сроку на автомобиль и начинает течь одновременно с гарантийным сроком на автомобиль.

Пунктом 5.2. приложения N 1 к договору поставки предусмотрено, что при обнаружении товара ненадлежащего качества в период гарантийной эксплуатации автомобиля покупатель предоставляет продавцу рекламационный акт, оформленный на предприятии сервисно-сбытовой сети (далее - ПССС), выполнившим гарантийный ремонт. В рекламационном акте указываются дата составления акта, данные автомобиля (модель, государственный номер, номер кузова, дата продажи, пробег), обозначение и наименование дефектного товара, описание дефекта. Акт подписывается слесарем, инженером по гарантии ПССС и заверяется печатью ПССС. Рекламационный акт является достаточным для предъявления претензии продавцу за поставку товара ненадлежащего качества.

Детали, зарекламированные в период гарантийной эксплуатации автомобилей и включенные в перечень изделий, подлежащих возврату, вместе с рекламационными актами возвращаются покупателем в лице привлеченной организации, с которой ОАО "АВТОВАЗ" состоит в договорных отношениях, в адрес продавца по письменному его требованию и за его счет. В случае отсутствия требований в 30-ти дневный срок с момента получения сообщения продавцом о наличии дефектных изделий покупатель имеет право уничтожить детали за счет продавца с предъявлением калькуляции затрат и акта на уничтожение (пункт 5.3. приложения N 1 к договору поставки).

В соответствии с пунктом 5.4. приложения N 1 к договору поставки продавец обязан возместить покупателю расходы, возникшие вследствие поставки товара ненадлежащего качества, выявленного в процессе гарантийной эксплуатации автомобиля. Для компенсации убытков, понесенных покупателем по гарантии, последний подтверждает свои расходы расчетом затрат. По возмещаемым изделиям расчет затрат производится с применением коэффициента 1,98 от стоимости товара ненадлежащего качества. По невозвращенным изделиям расчет затрат производится с применением коэффициента 1,98 от стоимости товара ненадлежащего качества. По изделиям, ремонт которых произведен без их замены, расчет затрат производится с применением коэффициента 1,98 от стоимости товара ненадлежащего качества. Стоимость товара определяется условиями договора на момент расчета затрат по зарекламированным изделиям и включает в себя суммы налогов, предъявляемых покупателю при приобретении изделий, в том числе НДС.

Ссылаясь на то, что в период гарантийного срока эксплуатации автомобилей были выявлены изделия ненадлежащего качества, истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованиями о возмещении расходов, связанных с поставкой изделий ненадлежащего качества на общую сумму 894 058,22 руб.

Поскольку претензии были оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В подтверждение факта поставки ответчиком изделий ненадлежащего качества истцом в материалы дела представлены рекламационные акты к АГО (акт гарантийного обслуживания), составленные предприятиями сервисно-сбытовой сети, выполнившими гарантийный ремонт.

В соответствии с пунктом 10 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В рассматриваемом случае размер убытков прямо согласован в договоре, как и основания для предъявления претензий по качеству продукции. В качестве таковых являются рекламационные акты, оформленные в соответствии с пунктом 5.2. приложения N 1 к договору поставки, согласно которому рекламационный акт, составленный в соответствии с названным пунктом, является основанием для заявления претензии поставщику. Соответственно, рекламационный акт, содержание которого не отвечает требованиям договора, не является доказательством некачественности конкретной запасной части, вины поставщика и т.д. В этом случае истец как покупатель обязан доказать все обстоятельства, предусмотренные статьями 15, 393, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания убытков, причиненных поставкой некачественной продукции.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела таких доказательств не представлено.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Сами по себе рекламационные акты не являются безусловным доказательством некачественности товара и вины изготовителя (поставщика).

Судами установлено, что часть представленных истцом в качестве доказательства некачественности продукции и вины ответчика рекламационных актов оформлена с нарушением пункта 5.2. приложения N 1 к договору поставки применительно к указанию государственного номера автомобиля. В частности, указание номеров автомашин в этих актах не соответствует требованиям Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50577-93 "Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования" (принятого и введенного в действие постановлением Госстандарта России от 29.06.1993 N 165, с изменениями от 22.05.2009).

Таким образом, исковые требования в этой части являются необоснованными.

Истец в кассационной жалобе указывает, что в рамках рассматриваемого спора результаты экспертизы не могли быть приняты судами в качестве бесспорных, относимых и допустимых доказательств по делу. Экспертиза проведена лишь в отношении 255 изделий на сумму 282 403,44 руб., тогда как по иску было зарекламировано 804 изделия. В части невозвращаемых изделий в количестве 549 штук на сумму 611 654,78 руб. ответчиком вообще не представлено в материалы дела каких-либо доказательств, освобождающих его от ответственности за поставку некачественных изделий.

Данный довод заявителя жалобы не может быть принят во внимание ввиду следующего.

Судами предыдущих инстанций установлено, что на всех возвращенных изделиях имеется товарный знак, принадлежащий иной организации - ООО "Вале плюс", с. Русская Борковка. Принадлежность этого знака названной организации подтверждается свидетельством от 26.05.2006 N 307423. Аналогичный вывод содержится в представленных ответчиком заключениях ООО "СОЭКС-Тольятти" N 026-039-02-00048/1,-2, -3, -4,-5 от 03.02.2014. Данные заключения обоснованно приняты судами в качестве доказательств для оценки в совокупности с имеющимися материалами дела, не обладающих силой экспертного заключения.

Именно истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации обязан был доказать, что остальная часть возвращенных изделий является качественным товаром и в отношении его присутствовал надлежащий товарный знак поставщика, то есть ООО "Вале плюс", г. Киров, а не - ООО "Вале плюс", с. Русская Борковка, но - не сделал этого.

Кроме того, данное обстоятельство не оспаривалось истцом ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.

Экспертиза зарекламированных изделий проведена из числа тех, которые были возвращены ответчику.

Эксперт АНО "Центр экспертиз" дал заключение, согласно которому на этикетках представленной продукции отсутствуют сведения о ее изготовлении ООО "Вале плюс" г. Киров, одновременно с этим, отмечено, что на товаре присутствует товарный знак, принадлежащий ООО "Вале плюс", с. Русская Борковка. Кроме того, согласно заключению эксперта 86,3% (220 штук из 255) стеклоподъемников не имеют дефектов, которые можно отнести к неисправностям, при этом только 16 действительно выявленных дефектов носят производственный характер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации товарный знак служит средством индивидуализации производимых товаров, позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о продукции.

Истец не представил доказательств предоставления ответчику права пользования своим товарным знаком в порядке, предусмотренном главой 76 Гражданского кодекса Российской Федерации, как и доказательств того, что возвращенные им ответчику запасные части являются контрафактными.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта изготовления и поставки недоброкачественных изделий ООО "Вале плюс", г. Киров (ответчиком).

Таким образом, оснований для возложения ответственности за некачественность спорных запасных частей, маркированных товарным знаком, принадлежащим ООО "Вале плюс", с. Русская Борковка, на ООО "Вале плюс", г. Киров у судов не имелось.

Ссылки истца на то, что штрих-код маркировки на запасных частях содержит информацию о производителе, правомерно отклонены судами как необоснованные, поскольку без применения технических средств считывать данную информацию не представляется возможным. Ходатайства о назначении соответствующей экспертизы истцом заявлено не было.

Доводы истца о том, что ответчик использует товарный знак ООО "Вале плюс", с. Русская Борковка на своих изделиях, не нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Ссылки истца на то, что ответчик в договоре взял на себя ответственность за ненадлежащее исполнение ООО "Вале плюс", с. Русская Борковка обязательств по поставке продукции в договоре от 20.12.2007 N 41051 также обоснованно не приняты судами в качестве основания для удовлетворения иска.

Действительно, в пункте 6.5. названного договора имеется указание на то, что ответчик несет ответственность за товар, поставленный по договорам от 06.12.2004 N 9405, от 28.11.2005 N 10562, от 07.12.2006 N 8825. Однако истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что спорные недоброкачественные запасные части получены им по указанным договорам в период 2004-2007 годы.

Тот факт, что при передаче зарекламированных изделий представитель ответчика Николаева Г.С., действующая на основании доверенности, подтвердила вину поставщика ООО "Вале плюс", г. Киров в поставке некачественной продукции, не может быть принят в качестве доказательства правомерности заявленных требований, поскольку материалы дела с достаточной степенью достоверности и определенности подтверждают наличие на этих изделиях товарного знака ООО "Вале плюс", с. Русская Борковка, что в свою очередь, в силу статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует об изготовлении спорной продукции этой организацией, а не ответчиком

Ответчиком было заявлено ходатайство о фальсификации договора поставки от 01.12.2009 N 86046.

Истцом в материалы дела была представлена ксерокопия данного договора. В свою очередь, ответчик представил экземпляр договора с теми же реквизитами, подписанный только ООО "Вале плюс" и содержащий иное количество листов, нежели копия истца.

Поскольку истцом не представлен подлинный договор поставки от 01.12.2009 N 86046, учитывая выявленные расхождения в двух имеющихся в материалах дела договорах с такими реквизитами, суд первой инстанции правомерно исключил договор поставки от 01.12.2009 N 86046 из числа доказательств по делу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 393, 469, 470, 476, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом наличия оснований и условий для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности, каковой является возмещение убытков, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что выводы судов, положенные в основу оспариваемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу N А55-21253/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

С.А. Филимонов А.А. Хайбулов