Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 г. N 11АП-11374/14

г. Самара

11 сентября 2014 г.

Дело N А55-21253/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 4 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмаковой И.С.,

с участием:

от истца - Ячевский Г.В., вед. юрисконсульт юрслужбы (доверенность N 00001/358-д от 03.04.2013 г.);

от ответчика - Шемяков В.В., представитель (доверенность от 17.10.2013 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 4 сентября 2014 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 июня 2014 года по делу NА55-21253/2013 (судья Корнилов А.Б.)

по иску открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" (ОГРН 1026301983113, ИНН 6320002223), Самарская область, г. Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью "Вале плюс" (ОГРН 1044316525923, ИНН 4345079979), Кировская область, г. Киров,

о взыскании 894058 руб. 22 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "АВТОВАЗ" (далее - ОАО "АВТОВАЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вале плюс" (далее - ООО "Вале плюс", ответчик) о взыскании 894058 руб. 22 коп. - расходов, связанных с заменой комплектующих изделий ненадлежащего качества.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2014 г. в удовлетворении заявленного требования отказано.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель ответчика с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Вале плюс" (продавец) и ОАО "АВТОВАЗ" (покупатель) был заключен договор поставки N 177345 от 16.11.2010 г. (т. 1, л.д. 20-35).

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставки продавец принял на себя обязательство поставить, а покупатель принять и оплатить товар (комплектующие изделия) по согласованной цене, в количестве, ассортименте и сроки, указанные в спецификации (приложение N 2), являющейся неотъемлемой частью договора. Поставка товара производится на склад покупателя, указанный в спецификации.

Согласно пункту 6.1. договора поставки продавец гарантирует соответствие поставленного товара согласованным сторонами конструкторским или техническим документам на момент поставки данного товара (чертежам, техническим условиям, методикам контроля и испытаний и т.д.), контрольным образцам внешнего вида.

Пунктом 6.2. договора поставки предусмотрено, что продавец несет ответственность за качество поставленного товара на всех этапах, начиная с производства, поставки товара, сборки и эксплуатации автомобилей, продавец гарантирует качество поставленной продукции и отсутствие в ней каких-либо несоответствий и дефектов, в том числе скрытых. Продавец несет ответственность при выявлении покупателем несоответствия товара при его монтаже, испытаниях и гарантийной эксплуатации, носящего скрытый характер и не выявленного принятыми у покупателя методами контроля или имеющего свойства, соответствующего техническим требованиям, но ухудшающие потребительские свойства автомобиля и влияющие на безопасность.

В силу пункта 6.4. договора поставки гарантийные сроки хранения и эксплуатации устанавливаются в нормативной документации на товар. Если в нормативной документации гарантийный срок эксплуатации товара ниже гарантийных сроков на автомобиль, то к товару применяется гарантийный срок, установленный для автомобиля.

В соответствии с приказом ОАО "АВТОВАЗ" N 67 от 20.02.2007 г. гарантийный срок на переднеприводные автомобили LADA составляет 36 месяцев или 50000 км пробега (что наступит ранее), а для полноприводных и заднеприводных автомобилей 24 месяца или 35000 км пробега (что наступит ранее) (т. 1, л.д. 36-37).

Пунктом 7.1. договора поставки предусмотрено, что приемка товара по качеству и количеству осуществляется в соответствии с приложением N 1 "Общие условия поставки товара (комплектующих изделий) на ОАО "АВТОВАЗ", которое является неотъемлемой частью договора.

Гарантии продавца при эксплуатации автомобиля на внутреннем рынке и порядок проверки качества изделий предусмотрены разделом 5 приложения N 1 к договору поставки.

Согласно пункту 5.1. приложения N 1 к договору поставки продавец несет ответственность за товар ненадлежащего качества, обнаруженный покупателем в период гарантийной эксплуатации автомобиля, в том числе за изделия и узлы, вышедшие из строя по вине дефектного товара. При этом гарантийный срок эксплуатации на товар считается равным гарантийному сроку на автомобиль и начинает течь одновременно с гарантийным сроком на автомобиль.

Пунктом 5.2. приложения N 1 к договору поставки предусмотрено, что при обнаружении товара ненадлежащего качества в период гарантийной эксплуатации автомобиля покупатель предоставляет продавцу рекламационный акт, оформленный на предприятии сервисно-сбытовой сети (далее - ПССС), выполнившим гарантийный ремонт. В рекламационном акте указываются дата составления акта, данные автомобиля (модель, государственный номер, номер кузова, дата продажи, пробег), обозначение и наименование дефектного товара, описание дефекта. Акт подписывается слесарем, инженером по гарантии ПССС и заверяется печатью ПССС. Рекламационный акт является достаточным для предъявления претензии продавцу за поставку товара ненадлежащего качества.

Детали, зарекламированные в период гарантийной эксплуатации автомобилей и включенные в перечень изделий, подлежащих возврату, вместе с рекламационными актами возвращаются покупателем в лице привлеченной организации, с которой ОАО "АВТОВАЗ" состоит в договорных отношениях, в адрес продавца по письменному его требованию и за его счет. В случае отсутствия требований в 30-ти дневный срок с момента получения сообщения продавцом о наличии дефектных изделий, покупатель имеет право уничтожить детали за счет продавца с предъявлением калькуляции затрат и акта на уничтожение (пункт 5.3. приложения N 1 к договору поставки).

В соответствии с пунктом 5.4. приложения N 1 к договору поставки продавец обязан возместить покупателю расходы, возникшие вследствие поставки товара ненадлежащего качества, выявленного в процессе гарантийной эксплуатации автомобиля. Для компенсации убытков, понесенных покупателем по гарантии, последний подтверждает свои расходы расчетом затрат. По возмещаемым изделиям расчет затрат производится с применением коэффициента 1,98 от стоимости товара ненадлежащего качества. По невозвращенным изделиям расчет затрат производится с применением коэффициента 1,98 от стоимости товара ненадлежащего качества. По изделиям, ремонт которых произведен без их замены, расчет затрат производится с применением коэффициента 1,98 от стоимости товара ненадлежащего качества. Стоимость товара определяется условиями договора на момент расчета затрат по зарекламированным изделиям и включает в себя суммы налогов, предъявляемых покупателю при приобретении изделий, в том числе НДС.

Ссылаясь на то, что в период гарантийного срока эксплуатации автомобилей были выявлены изделия ненадлежащего качества, поставленные истцу ответчиком, истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованиями о возмещении расходов, связанных с поставкой изделий ненадлежащего качества: N 89000/23-3980 от 13.10.2011 г. на сумму 97574 руб. 64 коп., N 89000/23-4109 от 19.10.2011 г. на сумму 17727 руб. 55 коп., N 89000/23-4462 от 31.10.2011 г. на сумму 284403 руб. 44 коп., N 89000/23-4263 от 25.10.2011 г. на сумму 85498 руб. 16 коп., N 89000/23-4798 от 10.11.2011 г. на сумму 71994 руб. 36 коп., N 89000/23-4799 от 10.11.2011 г. на сумму 116311 руб. 20 коп., N89000/23-4800 от 10.11.2011 г. на сумму 132875 руб. 92 коп., N 89000/23-4797 от 10.11.2011 г. на сумму 87672 руб. 95 коп., а всего на общую сумму 894058 руб. 22 коп.

Поскольку указанные претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В подтверждение факта поставки ответчиком изделий ненадлежащего качества истцом в материалы дела представлены рекламационные акты к АГО (акт гарантийного обслуживания), составленные предприятиями сервисно-сбытовой сети, выполнившими гарантийный ремонт.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении с иском о взыскании убытков истцу в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо доказать факт причинения убытков, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и юридически значимую причинную связь между нарушением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии с пунктом 10 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В рассматриваемом случае размер убытков прямо согласован в договоре, как и основания для предъявления претензий по качеству продукции. В качестве таковых являются рекламационные акты, оформленные в соответствии с пунктом 5.2. приложения N 1 к договору поставки, согласно которому рекламационный акт, составленный в соответствии с названным пунктом, является основанием для заявления претензии поставщику. Соответственно, рекламационный акт, содержание которого не отвечает требованиям договора, не является доказательством некачественности конкретной запасной части, вины поставщика и т.д. В этом случае истец как покупатель обязан доказать все обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 15, 393, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания убытков, причиненных поставкой некачественной продукции.

Истец в ходе рассмотрения дела таких доказательств не представил. Лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 г. N 12505/11, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.08.2013 г. N 8127/13).

При этом сложившаяся судебная практика исходит из того, что сами по себе рекламационные акты не являются безусловным доказательством некачественности товара и вины изготовителя (поставщика). Этот вывод, в частности, содержится в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.11.2013 г. по делу N А55-3543/2013, от 06.06.2014 г. по делу N А55-21480/2013 и др.

В качестве доказательства некачественности продукции и вины ответчика истец представил в материалы дела рекламационные акты. Однако часть этих актов оформлена с нарушением пункта 5.2. приложения N 1 к договору поставки применительно к указанию государственного номера автомобиля. В частности, указание номеров автомашин в этих актах не соответствует требованиям Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50577-93 "Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования" (принятого и введенного в действие постановлением Госстандарта РФ от 29.06.1993 г. N 165, с изменениями от 22.05.2009 г.).

Таким образом, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования в этой части следует считать необоснованными.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что на всех возвращенных изделиях имеется товарный знак, принадлежащей иной организации - ООО "Вале плюс" с. Русская Борковка. Принадлежность этого знака названной организации подтверждается свидетельством N 307423 от 26.05.06 г. Данное обстоятельство истцом не оспаривается.

Аналогичный вывод содержится в представленных ответчиком заключениях ООО "СОЭКС-Тольятти" N N 026-039-02-00048/1,-2, -3, -4,-5 от 03.02.14 г. Данные заключения обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве доказательств для оценки в совокупности с имеющимися материалами дела, не обладающего силой экспертного заключения.

Также в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена и проведена экспертиза зарекламированных изделий из числа тех, которые были возвращены ответчику.

Эксперт АНО "Центр экспертиз" дал заключение, согласно которому на этикетках представленной продукции отсутствуют сведения о ее изготовлении ООО "Вале плюс" г.Киров, одновременно с этим, отмечено, что на товаре присутствует товарный знак, принадлежащий ООО "Вале плюс" с. Русская Борковка. Кроме того, согласно заключению эксперта, 86,3% (220 штук из 255) стеклоподъемников не имеют дефектов, которые можно отнести к неисправностям, при этом, только 16 действительно выявленных дефектов, носят производственный характер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации товарный знак служит средством индивидуализации производимых товаров, позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о продукции.

Истец не представил доказательств предоставления ответчику права пользования своим товарным знаком в порядке, предусмотренном главой 76 Гражданского кодекса Российской Федерации, как и доказательств того, что возвращенные им ответчику запасные части являются контрафактными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта изготовления и поставки недоброкачественных изделий ООО "Вале плюс" г. Киров (ответчиком).

Таким образом, оснований для возложения ответственности за некачественность спорных запасных частей, маркированных товарным знаком, принадлежащим ООО "Вале плюс" с. Русская Борковка, на ООО "Вале плюс" г. Киров не имеется.

Ссылки истца на то, что штрих-код маркировки на запасных частях содержит информацию о производителе, правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные, поскольку без применения технических средств считать данную информацию не представляется возможным. Ходатайства о назначении соответствующей экспертизы истец не заявлял.

Доводы истца о том, что ответчик использует товарный знак ООО "Вале плюс" с.Русская Борковка на своих изделиях, не нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Ссылки истца на то, что ответчик в договоре взял на себя ответственность за ненадлежащее исполнение ООО "Вале плюс" с. Русская Борковка обязательств по поставке продукции в договоре N 41051 от 20.12.07 г. также обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве основания для удовлетворения иска.

Действительно, в пункте 6.5. названного договора имеется указание на то, что ответчик несет ответственность за товар, поставленный по договорам N 9405 от 06.12.2004 г., N 10562 от 28.11.2005 г., N 8825 от 07.12.2006 г. Однако в ходе рассмотрения дела истцом не представлены доказательства того, что спорные недоброкачественные запасные части получены им по указанным договорам в период 2004-2007 г.г.

Тот факт, что при передаче зарекламированных изделий представитель ответчика Николаева Г.С., действующая на основании доверенности, подтвердила вину поставщика ООО "Вале плюс" г. Киров в поставке некачественной продукции, не может быть принят в качестве доказательства правомерности заявленных требований, поскольку материалы дела с достаточной степенью достоверности и определенности подтверждают наличие на этих изделиях товарного знака ООО "Вале плюс" с. Русская Борковка, что в свою очередь, в силу статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует об изготовлении спорной продукции этой организацией.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о фальсификации договора поставки N 86046 от 01.12.2009 г.

Истцом в материалы дела была представлена ксерокопия данного договора. В свою очередь, ответчик представил экземпляр договора с теми же реквизитами, подписанный только ООО "Вале плюс" и содержащий иное количество листов, нежели копия истца.

Поскольку истцом не представлен подлинный договор поставки N 86046 от 01.12.2009 г., учитывая выявленные расхождения в двух имеющихся в материалах дела договорах с такими реквизитами, суд первой инстанции правомерно исключил договор поставки N 86046 от 01.12.2009 г. из числа доказательств по делу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 393, 469, 470, 476, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом наличия оснований и условий для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности, каковой является возмещение убытков, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 июня 2014 года по делу N А55-21253/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

О.И. Буртасова О.Е. Шадрина