Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 января 2015 г. N Ф06-18585/13 по делу N А55-14038/2014

г. Казань

20 января 2015 г.

Дело N А55-14038/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Мосунова С.В, Сафина Н.Н.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ГлавТранс" - Никитин М.А. доверенность от 11.04.2014,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГлавТранс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2014 (судья Черномырдина Е.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 (председательствующий судья Холодная С.Т., судьи Кузнецов В.В., Рогалева Е.М.) по делу N А55-14038/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГлавТранс" о признании незаконным бездействия должностных лиц отдела судебных приставов Ленинского района г. Самары УФССП по Самарской области, судебных приставов-исполнителей Новиковой Е.С., Казаковой Г.С., Митиной М.И., Щербаковой Е.В., Бурковой И.В. в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" осуществлявших функции по принудительному исполнению судебного акта (решения Арбитражного суда Иркутской области от 27.04.1012 по делу N А19-1212/2012) в рамках исполнительного производства от 23.08.2012 N 42882/12/38/63, выразившегося в непринятии комплекса мер по своевременному установлению имущества должника, его финансового состояния и своевременного исполнения судебного акта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГлавТранс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом изменения предмета требований, принятого арбитражным судом Самарской области в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия должностных лиц отдела судебных приставов Ленинского района г. Самары УФССП по Самарской области, судебных приставов-исполнителей Новиковой Е.С., Казаковой Г.С., Митиной М.И., Щербаковой Е.В., Бурковой И.В. в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве", осуществлявших функции по принудительному исполнению судебного акта (решения Арбитражного суда Иркутской области от 27.04.1012 по делу N А19-1212/2012) в рамках исполнительного производства от 23.08.2012 N 42882/12/38/63, выразившегося в непринятии комплекса мер по своевременному установлению имущества должника, его финансового состояния и своевременного исполнения судебного акта; о взыскании судебных издержек в сумме 213 012 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "ГлавТранс" просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

От Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области поступил отзыв на кассационную жалобу и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя Управления.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами 23.08.2012 на основании исполнительного листа от 13.07.2012 АС N 004282550, выданного Арбитражным судом Самарской области, о взыскании денежных средств в размере 672 360, 48 руб. в отношении должника закрытого акционерного общества "Волгапромстроймонтаж" (далее - должник) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГлавТранс" (далее - ООО "ГлавТранс", заявитель, взыскатель) судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Ленинского района г. Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Новиковой Е.С. возбуждено исполнительное производство N 42882/12/38/63.

Заявитель, полагая, что судебными приставами-исполнителями в установленный законом срок не осуществлены функции по принудительному исполнению решения Арбитражного суда в рамках исполнительного производства от 23.08.2012 N 42882/12/38/63, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно позиции заявителя, должностными лицами отдела судебных приставов Ленинского района г. Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, судебными приставами-исполнителями Новиковой Е.С., Казаковой Г.С., Митиной М.И., Щербаковой Е.В., Бурковой И.В. в нарушение требований статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229 - ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) своевременно не осуществлены функции по принудительному исполнению решения Арбитражного суда Иркутской области от 27.04.1012 по делу N А19-1212/2012 в рамках исполнительного производства от 23.08.2012 N 42882/12/38/63, чем нарушены права и законные интересы заявителя.

Исследовав представленные должностными лицами отдела судебных приставов Ленинского района г. Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области (далее - судебный пристав-исполнитель) доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что в рамках исполнительного производства N 42882/12/38/63 судебными приставами-исполнителями были проведены все мероприятия, направленные на исполнение исполнительного листа.

Так, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банки, в органы государственной регистрации, с целью выявления расчетных счетов, открытых на имя должника и получения информации о движимом и недвижимом имуществе.

Согласно поступившим ответам от 04.09.2012 с общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк", открытого акционерного общества Альфа-Банк, открытого акционерного общества Номос-Банк, открытого акционерного общества Солидарность, закрытого акционерного общества КБ Фиа-Банк, открытого акционерного общества Россельхозбанк, закрытого акционерного общества Райффайзен банк, закрытого акционерного общества Газбанк, должник закрытого акционерного общества "Волгапромстроймонтаж" не имеет в указанных банках открытых лицевых, расчетных, депозитных, ссудных и иных счетов по вкладам в рублях и иностранной валюте, а также отсутствует иные ценности и пластиковые карты.

По сведениям Государственной инспекции по маломерным судам самоходные машины и прицепы к ним, технические средства у должника не значатся.

Из ответа, поступившего из Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по городу Самаре, за должником автотранспортные средства не зарегистрированы.

По сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области права на имущество за должником не зарегистрированы.

По данным инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Самара от 24.09.2012, 31.01.2014, 24.07.2014 у должника имеется расчетный счет N 40702810154110006764, открытый в Поволжском банке открытого акционерного общества "Сбербанк России", при этом бухгалтерская отчетность организацией не представляется.

16.10.2012 судебным приставом-исполнителем были приняты постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и о взыскании исполнительского сбора.

Судебным приставом-исполнителем направлен запрос руководителю Поволжского Банка открытого акционерного общества "Сбербанка России" о предоставление информации о применении и об исполнении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 16.10.2012.

Судебным приставом-исполнителем 19.02.2013 в адрес заявителя направлен ответ, из которого следует, что судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу должника с целью проверки имущественного положения должника, в результате которого установлено, что должник по указанному адресу не располагается, направлены повторно запросы в органы государственной регистрации о наличии движимого и недвижимого имущества, зарегистрированного за должником, также вручено соучредителю юридического лица Ларькину Г.Г. требование об исполнении решения суда и отобрано объяснение.

Как следует из материалов дела судебным приставом-исполнителем осуществлялись выходы по месту регистрации должника-организации по адресам: г. Самара, ул. Братьев Коростелевых, д. 140, кв. 92; ул. Подшипникова, д. 26А, кв. 31, в ходе которых установлено, что должник указанным адресам не располагается, о чем составлены соответствующие акты.

Поскольку в отдел судебных приставов Ленинского района г. Самары поступила информация о новом местонахождении должника, судебным приставом-исполнителем было направлено поручение в отдел судебных приставов Волжского района о проверки местонахождения должника по адресу: Самарская область, Волжский район, пос. Верхняя Подстепновка, ул. Специалистов, д. 28Б.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии бездействия со стороны судебных приставов - исполнителей. По мнению суда, заявитель не указал, в какие конкретно периоды было допущено, по его мнению, бездействие со стороны каждого судебного пристава-исполнителя, в чем оно выразилось.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

Между тем данный вывод судов не основан на всестороннем и полном исследовании обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в силу требований пункта 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Таким образом, бездействие службы судебных приставов, выразившееся в невыполнении исполнительных действий в установленный Законом об исполнительном производстве срок, является прямым нарушением норм этого Закона, что может привести к нарушению прав и законных интересов взыскателя.

Как обоснованно указывает заявитель жалобы, устанавливая факт направления запросов в Государственную инспекцию по маломерным судам, Государственную инспекцию безопасности дорожного движения, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и другие уполномоченные органы, суды не дали оценку - в какие временные рамки были сделаны данные запросы и когда на них был получен ответ. Между тем формальное запрашивание информации судебным приставом-исполнителем само по себе не может служить доказательством надлежащего исполнения им обязанностей по исполнению судебного акта.

Не дана также оценка доводу заявителя о том, что с 12.02.2013 по 12.08.2013, то есть на протяжении 6 месяцев судебными приставами-исполнителями, мер, направленных на исполнение решения суда, не принималось.

Судами не дана оценка имеющемуся в материалах дела ответу, направленному заявителю на его жалобы заместителя прокурора Ленинского района г. Самара от 02.10.2013 N 1602ж-2013, признавшему факт ненадлежащего исполнения судебными приставами-исполнителями Митиной М.И., Казаковой Г.С. своих должностных обязанностей, а также о ненадлежащем контроле со стороны старшего судебного пристава отдела судебных приставов Ленинского района г. Самара Терентьевой Н.Ф., что повлекло неисполнение решения суда и ущемление прав и законных интересов ООО "ГлавТранс".

Не нашла отражения в судебных актах приобщенная к материалам дела справка открытого акционерного общества "Сбербанк" об остатках на расчетном счете должника денежных средств. Как видно из указанной справки остаток денежных средств составляет 23 572,87 рублей. При надлежащем исполнении приставами своих обязанностей по принудительному взысканию указанные денежные средства должны были быть взысканы в пользу заявителя, однако данных действий совершено не было.

Не дана также оценка доводу заявителя о невыяснении судебными приставами вопроса ведения должником финансово-хозяйственной деятельности. Вместе с тем в доказательство своей позиции взыскатель представил суду решения Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-8965/2014 от 08.07.2014, из которого следует вывод об осуществлении в 2012 и 2013 годах должником хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что истцом не представлено доказательств возможности исполнения судебного акта, как указывает заявитель кассационной жалобы, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку доводы кассационной жалобы направлены на необходимость исследования обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, которые не были предметом рассмотрения ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, а полномочия суда кассационной инстанции по исследованию и оценке доказательств и установлению новых обстоятельств ограничены статьей 286 АПК РФ, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрению в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении суду необходимо с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления рассмотреть спор в соответствии с заявленными требованиями и возражениями сторон, а также решить вопрос о распределении между сторонами судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу N А55-14038/2014 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Ш. Закирова

Судьи

С.В. Мосунов Н.Н. Сафин