Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 января 2015 г. N Ф06-19263/13 по делу N А06-4550/2014

г. Казань

22 января 2015 г.

Дело N А06-4550/2014

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Хайбулова А.А., Филимонова С.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области, г. Астрахань,

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 о возвращении апелляционной жалобы (судья Дубровина О.А.)

по делу N А06-4550/2014

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" (ОГРН 1053000000041, ИНН 3017041554) к садоводческому некоммерческому товариществу "Вишенка" (ОГРН 1103019000699, ИНН 3019000320) о взыскании стоимости безучётного потребления электроэнергии, установленного актом проверки от 13.12.2013 N 104-0137П в сумме 2 558 616 руб., с участием третьего лица: открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала - "Астраханьэнерго",

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "АЭК") обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу "Вишенка" (далее - СНТ "Вишенка") о взыскании стоимости безучётного потребления электроэнергии, установленного актом проверки от 13.12.2013 N 104-0137П, в сумме 2 558 616 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 01.08.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Астраханской области от 01.08.2014, Управление Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее - УФАС по Астраханской области) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на указанное решение, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 УФАС по Астраханской области отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Астраханской области от 01.08.2014, апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014, УФАС по Астраханской области обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

Заявитель жалобы указал на неправильное применение судом норм процессуального права, а также несоответствие выводов, сделанных судом фактическим обстоятельствам дела.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу частей 2 и 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельный допустимый срок для его восстановления.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Астраханской области от 01.08.2014, согласно штемпелю на почтовом конверте, была подана УФАС по Астраханской области 24.09.2014, в то время как срок на подачу апелляционной жалобы истек 01.09.2014.

УФАС по Астраханской области заявило ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что оно не привлекалось в качестве третьего лица по данному делу и не могло знать о принятом судебном акте. Заявитель указал, что о решении Арбитражного суда Астраханской области от 01.08.2014 ему стало известно 09.09.2014 в ходе рассмотрения Арбитражным судом Астраханской области дела N А06-6418/2014.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что в решении от 01.08.2014, которым были удовлетворены исковые требования ОАО "АЭК" к СНТ "Вишенка" о взыскании стоимости безучётного потребления электрической энергии в сумме 2 558 616 руб., Арбитражный суд Астраханской области пришел к выводу о том, что открытое акционерное общество "МРСК - Юга" при определении объёма безучётного потребления электрической энергии СНТ "Вишенка" обосновано применило расчётный способ, указанный в пункте 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

Однако, как полагает заявитель апелляционной жалобы, суд первой инстанции не учел, что на момент вынесения решения, имелось вступившее в законную силу решение УФАС по Астраханской области от 20.06.2014 по делу N 38-К-03-14, которым указанный расчётный способ был признан противоречащим нормам действующего законодательства, тем самым принял решение о его правах и обязанностях.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, оценив приведенные в ходатайстве доводы, пришел к выводу, что оснований для его удовлетворения и восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не имеется, поскольку обжалуемым решением не устанавливаются права УФАС по Астраханской области относительно предмета спора и на него не возлагаются обязанности.

Кроме того, рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и исследовав указанные в нем причины пропуска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку ссылка заявителя на то, что о существовании оспариваемого решения ему стало известно 09.09.2014, не подтверждена никакими доказательствами. При этом каких-либо иных аргументов, позволяющих признать причины пропуска уважительными, в ходатайстве не приведено.

Таким образом, оценив приведенную в ходатайстве причину пропуска срока на обжалование и не признав ее в качестве уважительной, а также учитывая отсутствие доказательств нарушения прав заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока и правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, проверив законность определения суда апелляционной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, допущено не было.

С учетом изложенного определение суда апелляционной инстанции отмене не подлежит, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу N А06-4550/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

А.А. Хайбулов С.А. Филимонов