Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 января 2015 г. N Ф06-18866/13 по делу N А49-3977/2014

г. Казань

20 января 2015 г.

Дело N А49-3977/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Вильданова Р.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителя:

истца - Мироновой Н.О., доверенность от 28.03.2014,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Голубятникова Михаила Ивановича на решение Арбитражного суда Пензенской области от 15.07.2014 (судья Никишова Т.Ф.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Александров А.И., Липкинд Е.Я.) по делу N А49-3977/2014

по исковому заявлению Голубятникова Михаила Ивановича, г. Пенза, к Голубятникову Игорю Михайловичу, г. Пенза, о признании сделок дарения недействительными и применении последствий, с участием в деле в качестве третьих лиц: открытого акционерного общества "Реестр" (Пензенский филиал), закрытого акционерного общества "Пензенская трикотажная фабрика", г. Пенза,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Пензенской области поступило исковое заявление Голубятникова Михаила Ивановича к Голубятникову Игорю Михайловичу о признаении недействительными в силу заблуждения договоров дарения от 19.04.2013 и 09.07.2013 бездокументарных акций закрытого акционерного общества "Пензенская трикотажная фабрика" (далее - ЗАО "Пензенская трикотажная фабрика", общество) и применении последствий путем возврата сторон в первоначальное положение, признании недействительными передаточных распоряжений и записи в реестре акционеров.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.07.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, апелляционный суд допустил существенное нарушение норм процессуального права, рассмотрев дело в его отсутствие. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, выводы судов о том, что изложенные им доводы не относятся ни к природе сделок, ни к их тождеству, ни к тем обстоятельствам, которые значительно снижают возможность использования объектов дарения по назначению, а относятся к мотиву совершения сделок дарения, которые не относятся к существенным обстоятельствам, влекущим недействительность сделок, сделаны на основе неверной оценки имеющихся в деле доказательств.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, Голубятников М.И. обратился с иском к Голубятникову И.М. с требованием о признании недействительными в силу заблуждения договоров дарения от 19.04.2013 и 09.07.2013 бездокументарных акций ЗАО "Пензенская трикотажная фабрика" и применить последствия путем возврата сторон в первоначальное положение, признав недействительными передаточные распоряжения и запись в реестре акционеров.

В обосновании заявленных требований Голубятников М.И. указал на то, что был введен в заблуждении относительно сути сделки, поскольку полагал, что передает свои акции на время.

Разрешая возникший спор, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в данной норме права, является исчерпывающим.

Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано существенным заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Характер заблуждения в случае спора оценивает суд с учетом обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что передаточным распоряжением вх.9/2224-2 от 19.04.2013 Голубятников М.И. передал Голубятникову И.М. 4 235 035 обыкновенных бездокументарных акций ЗАО "Пензенская трикотажная фабрика".

Передаточным распоряжением вх.12/2224-1 от 10.07.2013 Голубятников М.И. передал Голубятникову И.М. 4 235 023 обыкновенных бездокументарных акций ЗАО "Пензенская трикотажная фабрика".

Основанием для передачи в вышеуказанных передаточных распоряжениях указано на договоры дарения: от 19.042013 и 09.07.2013.

На основании передаточных распоряжений ОАО "Реестр" как реестродержатель внёс соответствующие записи в реестр акционеров ЗАО "Пензенская трикотажная фабрика".

В обосновании заявленных требований истец указывает на то, что передача акций связана с опасениями ареста и реализации акций по судебному решению, что могло привести к потере контрольного пакета акций ЗАО "Пензенская трикотажная фабрика". Сложившаяся тяжелая жизненная ситуация, рейдерские атаки на фабрику, пожилой возраст, уговоры сына передать акции, все это в совокупности создали у него ложное представление о сути совершаемых сделок. Истец полагает, что фактически произошло не дарение, а передача акций на время рассмотрения административного спора и привлечения его к административной ответственности.

Истец также указывает, что передаче акций от 19.04.2013 предшествовало его соглашение с ответчиком о принятии на него обязанности генерального директора ЗАО "Пензенская трикотажная фабрика" и проведении мероприятий по оздоровлению производства. Ответчик обязался не отчуждать недвижимость фабрики, не перепрофилировать производство, ни распоряжаться полученными от истца акциями, а возвратить их после того, когда закончится срок дисквалификации истца, а в случае смерти дарителя разделить акции со своим младшим братом.

Изучив обстоятельства дела, суды указали, что изложенные истцом доводы не относятся к природе сделок, ни к их тождеству, ни к тем обстоятельствам, которые значительно снижают возможность использования объектов дарения по назначению, а относятся к мотиву совершения сделок дарения, которые не относятся к существенным обстоятельствам, влекущим недействительность сделок.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствуют о нарушении судами норм права. Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия окружного суда.

Несостоятельны и доводы о нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права в части рассмотрения дела в отсутствие истца. Протокольным определением (т. 2, л.д. 24) суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания, поскольку невозможность обеспечения явки представителя не является уважительной причиной для отложения судебного заседания. Доказательств, свидетельствующих о невозможности явки на судебное заседание ввиду болезни истца, в суд апелляционной инстанции представлено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 15.07.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу N А49-3977/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.А. Вильданов Н.Ю. Мельникова