Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2014 г. N 11АП-12897/14

г. Самара

24 сентября 2014 г.

Дело N А49-3977/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А.,

судей Александрова А.И., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А., без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 7, апелляционную жалобу Голубятникова Михаила Ивановича, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 июля 2014 года по делу N А49-3977/2014 (судья Т.Ф. Никишова) по иску Голубятникова Михаила Ивановича к Голубятникову Игорю Михайловичу, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, открытого акционерного общества "Реестр" (Пензенский филиал), закрытого акционерного общества "Пензенская трикотажная фабрика", о признании сделок дарения недействительными и применении последствий,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Пензенской области поступило исковое заявление Голубятникова Михаила Ивановича к Голубятникову Игорю Михайловичу с привлечением третьего лица: ОАО "Реестр" (Пензенский филиал) с требованием признать недействительными в силу заблуждения договоры дарения от 19.04.2013 и 09.07.2013 бездокументарных акций ЗАО "Пензенская трикотажная фабрика" и применить последствия путем возврата сторон в первоначальное положение, признав недействительными передаточные распоряжения и запись в реестре акционеров.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15 июля 2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Голубятников Михаил Иванович обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств дела, неправильное применение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 июля 2014 года по делу N А49-3977/2014 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Голубятников М.И. обратился с иском к Голубятникову И.М. с требованием о признании недействительными в силу заблуждения договоров дарения от 19.04. и 09.07.2013 бездокументарных акций ЗАО "Пензенская трикотажная фабрика" и применить последствия путем возврата сторон в первоначальное положение, признав недействительными передаточные распоряжения и запись в реестре акционеров.

В обосновании заявленных требований Голубятников М.И. указал на то, что был введен в заблуждении относительно сути сделки, поскольку полагал, что передает свои акции на время.

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в данной норме права, является исчерпывающим.

Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано существенным заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Характер заблуждения в случае спора оценивает суд с учетом обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из дела следует, что передаточным распоряжением вх.9/2224-2 от 19 апреля 2013 Голубятников М.И. передал Голубятникову И.М. 4 235 035 обыкновенных бездокументарных акций ЗАО "Пензенская трикотажная фабрика".

Передаточным распоряжением вх.12/2224-1 от 10 июля 2013 Голубятников М.И. передал Голубятникову И.М. 4 235 023 обыкновенных бездокументарных акций ЗАО "Пензенская трикотажная фабрика".

Основанием для передачи в вышеуказанных передаточных распоряжениях указано на договоры дарения: от 19 апреля и 9 июля 2013.

На основании передаточных распоряжений, ОАО "Реестр", как реестродержатель, внёс соответствующие записи в реестре акционеров ЗАО "Пензенская трикотажная фабрика".

В обосновании заявленных требований истец указывает на то, что передача акций связана с опасениями ареста и реализации акций по судебному решению, что могло привести к потере контрольного пакета акций ЗАО "Пензенская трикотажная фабрика". Сложившаяся тяжелая жизненная ситуация, рейдерские атаки на фабрику, пожилой возраст, уговоры сына передать акции, все это в совокупности создали у него ложное представление о сути совершаемых сделок. Истец полагает, что фактически произошло не дарение, а передача акций на время рассмотрения административного спора и привлечения его к административной ответственности.

Истец также указывает, что передаче акций от 19.04.2013 предшествовало его соглашение с ответчиком о принятии на него обязанности генерального директора ЗАО "Пензенская трикотажная фабрика" и проведении мероприятий по оздоровлению производства. Ответчик обязался не отчуждать недвижимость фабрики, не перепрофилировать производство, ни распоряжаться полученными от истца акциями, а возвратить их после того, когда закончится срок дисквалификации истца, а в случае смерти дарителя разделить акции со своим младшим братом.

Изучив обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно указал на то, что изложенные истцом доводы не относятся к природе сделок, ни к их тождеству, ни к тем обстоятельствам, которые значительно снижают возможность использования объектов дарения по назначению, а относятся к мотиву совершения сделок дарения, которые не относятся к существенным обстоятельствам, влекущим недействительность сделок.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст. 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 июля 2014 года по делу N А49-3977/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

А.И. Александров Е.Я. Липкинд